Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 10АП-18635/19

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А41-7802/17

Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таргетс Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу N А41-7802/17,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мостдорстрой ДВИ" о признании недействительной сделки должника к ответчику ООО "Таргетс Инжиниринг", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостдорстрой ДВИ"

при участии в заседании:

от ООО "Таргетс Инжиниринг": Гладких О.В., по доверенности от 15.10.19,

от конкурсного управляющего ООО "Мостдорстрой ДВИ" Калошина Т.В.: Куратова М.С., по доверенности от 27.01.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-7802/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостдорстрой ДВИ" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 г. ООО "Мостдорстрой ДВИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Калошин Тимофей Владимирович (ИНН 090103222115, СНИЛС 141-715-789 60, регистрационный N 16725), член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (регистрационный N 0041, ИНН 7718748282, ОГРН 1127799026486 адрес: 107014, г. Москва, ул, Стромынка, д. 11). Конкурсный управляющий ООО "Мостдорстрой ДВИ" Калошин Тимофей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "Таргетс Инжиниринг" с заявлением о признании недействительной сделки должника - по перечислению ООО "Мостдорстрой ДВИ" на счет ООО "Таргетс Инжиниринг" денежных средств на общую сумму 7 601 906,93 руб. и применении последствий недействительности ничтожной сделки виде взыскания с ООО "Таргетс Инжиниринг" в пользу ООО "Мостдорстрой ДВИ" задолженности в размере 1 099486,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года признана недействительной сделка должника по перечислению ООО "Мостдорстрой ДВИ" денежных средств в размере 7 601 906,93 рублей в адрес ООО "Таргетс Инжиниринг"; применены последствия недействительности сделки. С ООО "Таргетс Инжиниринг" в пользу ООО "Мостдорстрой ДВИ" взыскано 7 601 906,93 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Таргетс Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Одновременно ООО "Таргетс Инжиниринг" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его тем, что об обжалуемом судебном акте заявитель узнал только 27.08.19 от третьих лиц - представителей банка, обслуживающего счет заявителя, сообщивших о получении исполнительного листа на принудительное исполнение вышеназванного определения.

Как указывает заявитель жалобы, никаких извещений о необходимости получения судебной корреспонденции общество не получало, равно как, и не получало почтовых отправлений.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года указанная жалоба была принята к производству.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при принятии ее к производству рассмотрено не было.

Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Таргетс Инжиниринг" поддержал заявленное ходатайство, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, указав, что общество не было извещено надлежащим образом о ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения ходатайства, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО "Таргетс Инжиниринг" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу N А41-7802/17 апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "Таргетс Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу N А41-7802/17 подана Арбитражный суд Московской области 29 августа 2019 года (согласно штампу канцелярии суда), то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. постановления Пленума от 24.03.2011 N 30) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

В обоснование наличия оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы ООО "Таргетс Инжиниринг" указало, что об обжалуемом судебном акте заявитель узнал только 27.08.19 от представителей банка, обслуживающего счет заявителя. Какую-либо почтовую судебную корреспонденцию в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ответчик не получал.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и не опровергается ООО "Таргетс Инжиниринг", местом нахождения общества (юридическим адресом) является: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, Пушкинское шоссе, д.4а, офис 44.

Как установлено апелляционным судом, определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года, а также определение об отложении от 24 декабря 2018 года были направлены в адрес ООО "Таргетс Инжиниринг" по указанному адресу. Указанное обстоятельство подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 9, 18), а также уведомлением о вручении ответчику почтового отправления (л.д. 8). Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление с определением о принятии к производству заявления было получено представителем ответчика - Беляковой С.А. 14.12.18.

Доказательств того, что Белякова С.А. не была уполномочена на получение почтовой корреспонденции, направленной в адрес Общества, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у ООО "Таргетс Инжиниринг" имеется почтовый адрес: Московская область, г.Пушкино, 2-й Фабричный пр-д, д.16, пом.502, на который надлежит направлять всю корреспонденцию, является несостоятельной.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения которой являются общедоступными, адресом места нахождения Общества является: Московская область, район Пушкинский, город Пушкино, шоссе Пушкинское, дом 4А, офис 44, на который Обществу направлялась корреспонденция судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В подпункте "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о регистрации) закреплено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом, в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Таким образом, риск не получения почтовой корреспонденции лежит на самом Обществе (ст. 9 АПК РФ).

Апелляционная коллегия учитывает, что сведений об иных адресах выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

Апелляционной коллегией также установлено, что на указанный в выписке из ЕГРЮЛ адрес Общества, направлялось заявление о признании сделки недействительной, которое было возвращено управляющему.

При этом, действуя добросовестно и разумно, имея иной почтовый адрес, с целью получения корреспонденции Общество должно было уведомить соответствующее почтовое отделение о переадресации корреспонденции.

В свою очередь, об адресе места нахождения Общества суд и конкурсный управляющий могли узнать только из выписки из ЕГРЮЛ, сведения которого являются общедоступными.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ООО "Таргетс Инжиниринг" процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ООО "Таргетс Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу N А41-7802/17 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Таргетс Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу N А41-7802/17 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк