Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 09АП-52847/19

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-306023/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кадес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-306023/18, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ООО "Трансбалт" к ООО "Кадес" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор Абрамова М.С. по приказу N 9 от 01.09.2019, Щербакова О.П. по доверенности от 15.10.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору перевозки N ТВО5-2017 от 04 апреля 2017 г. в размере 17 066 Евро по курсу ЦБ РФ и задолженности по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N 5-040417 от 04 апреля 2017 г. в размере 624 539 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.07.2019 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; срок исковой давности не пропущен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерное непринятие во внимание возражений против перехода рассмотрения дела из предварительного судебного заседания в основное и на пропуск срока исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 04 апреля 2017 г. между ООО "Кадес" (заказчик) и ООО "Трансбалт" (экспедитор) заключен договор N 5-040417 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор экспедиции).

Кроме того, 04 апреля 2017 г. между ООО "Кадес" (отправитель) и ООО "Трансбалт" (перевозчик) заключен договор N ТВ05-2017 перевозки грузов автомобильным транспортом в прямом международном сообщении (далее -договор перевозки).

На основании указанных договоров ООО "Трансбалт" производило доставку грузов для ООО "Кадес" из стран Европейского союза в Россию. При этом, из Европейского союза до границы с Российской Федерации (г. Светогорск, Ленинградская область) перевозка осуществлялась на основании Договора перевозки, а от границы и до склада получателя (г. Светогорск Ленинградской области - Московская область) - на основании Договора экспедиции, по одной и той же международной товарно-транспортной накладной (CMR).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по международной дорожной перевозке груза, к спорным правоотношениям подлежат применению не нормы российского права, а Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956, Женева (далее - Конвенцией, КДПГ), поскольку в силу статьи 1 Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции, и отдельно указано, что применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму подтверждается материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 КДПГ срок исковой давности для требований, вытекающих из перевозки, подпадающей по действие настоящей Конвенции, устанавливается в один год по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки (подпункт "c").

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Как следует из материалов дела с исковым заявлением ООО "Трансбалт" обратилось в суд 19 декабря 2018 г., в связи с чем срок исковой давности (1 год 3 месяца + 1 месяц приостановления срока при предъявлении претензии) мог истечь только по CMR-накладным, составленным до 18 августа 2017 г.

Вместе с тем, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В подтверждение признания ответчиком долга в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период январь-2017 г. по октябрь 2018 г. по договору N ТВ05-2017 от 04.04.17 и по договору N 5-040417 от 04.04.2017, подписанные обеими сторонами, согласно которым ответчик на 01 октября 2018 года подтвердил наличие задолженности у ООО "Кадес" перед ООО "Трансбалт" в размере 17 066 Евро по курсу ЦБ РФ и 624 539 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчиком был признан свой долг, в связи с этим срок исковой давности начал течь заново с 01 октября 2018 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, не заслушав возражения со стороны ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-306023/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская