Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 12АП-11790/19

г. Саратов

24 октября 2019 г.

Дело N А57-17969/2014

Резолютивная часть определения объявлена "24" октября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен "24" октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шалабанова Александра Владимировича, Шибакова Юрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2018 года по делу N А57-17969/2014 (судья Котова Л.А.)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" Никитина Алексея Михайловича о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Шалабанова А.В., Панагушина А.С., Шибакова Ю.Ю., Максименко Е.А.,

в рамках дела о признании должника закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" (Саратовская область, город Балаково, ИНН 6439055222, ОГРН 1036403913369) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Филина Владимира Валентиновича Плуталовой Е.А., действующей на основании доверенности от 03 июня 2019 года, представителя Шибакова Юрия Юрьевича Ильина А.А., действующего на основании доверенности от 12 сентября 2019 года, представителя Федеральной налоговой службы Антоновой Е.А., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2018 года, Шибакова Юрия Юрьевича, Шалабанова Александра Владимировича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года закрытое акционерное общество "Саратовгесстрой" (далее - ЗАО "Саратовгесстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с последующим продлением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года конкурсным управляющим ЗАО "Саратовгесстрой" утвержден Варыгин А.А. - член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 20 июля 2015 года арбитражный суд определил при банкротстве должника - ЗАО "Саратовгесстрой" применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о применении в отношении должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2016 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Варыгина А.А. и освободил последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ЗАО "Саратовгесстрой" с 24 мая 2016 года; конкурсным управляющим должника утвержден Марков Виктор Константинович - член Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражный суд Саратовской области от 26 января 2018 года арбитражный управляющий Марков Виктор Константинович - член Союза арбитражных управляющих "Авангард", освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ЗАО "Саратовгесстрой" с 26 января 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2018 года конкурсным управляющим ЗАО "Саратовгесстрой" утвержден Никитин Алексей Михайлович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

В Арбитражном суде Саратовской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "Саратовгесстрой" Никитин А.М. с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывших генеральных директоров ЗАО "Саратовгесстрой" Шалабанова Александра Владимировича, Панагушина Алексея Сергеевича, Шибакова Юрия Юрьевича и главного бухгалтера Максименко Елены Александровны, а также взыскании с Шалабанова Александра Владимировича, Панагушина Алексея Сергеевича, Шибакова Юрия Юрьевича и Максименко Елены Александровны в конкурсную массу должника ЗАО "Саратовгесстрой" 943 357 727,83 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2018 года признано установленным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - бывших руководителей ЗАО "Саратовгесстрой" - Шалабанова Александра Владимировича, Панагушина Алексея Сергеевича, Шибакова Юрия Юрьевича, к субсидиарной ответственности в солидарном порядке. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Саратовгесстрой" Никитина Алексея Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке главного бухгалтера ЗАО "Саратовгесстрой" - Максименко Елены Александровны отказано. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "Саратовгесстрой" Никитина Алексея Михайловича в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности и последующего взыскания в пользу должника до полной реализации имущества и окончания расчетов с кредиторами.

Шалабанов Александр Владимирович (далее - Шалабанов А.В.), Шибаков Юрий Юрьевич (далее - Шибаков Ю.Ю.) не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить. Одновременно подателями апелляционных жалоб заявлены ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий ЗАО "Саратовгесстрой" Филин В.В. возражает против удовлетворения ходатайств о восстановлении процессуального срока, по основаниям изложенным в возражениях. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01 октября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.

Из материалов дела видно, что Шалабанов А.В., Шибаков Ю.Ю. пропустили срок для обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 также предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования данного судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17969/2014 изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.

Следовательно, определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17969/2014 от 25 октября 2019 года, могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 09 ноября 2018 года (включительно).

Таким образом, апелляционные жалобы на определение от 25 октября 2018 года, поданные Шалабановым А.В., Шибаковым Ю.Ю. 23 сентября 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области, поданы с пропуском срока для обжалования судебного акта.

Одновременно с подачей апелляционных жалоб, Шалабанов А.В., Шибаков Ю.Ю. ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, Шалабанов А.В. указывает на то, что в момент вынесения судебного акта находился в местах лишения свободы и обжалуемый судебный акт не получал, о судебном разбирательстве не знал. О принятом судебном акте стало известно 20 июня 2019 года, когда принял участие в судебном процессе по установлению размера его субсидиарной ответственности.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, Шибаков Ю.Ю. указывает то, что в момент вынесения судебного акта находился в местах лишения свободы и обжалуемый судебный акт не получал, о судебном разбирательстве не знал. О принятом судебном акте стало известно в августе 2019 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционных жалоб по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2018 года принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ЗАО "Саратовгесстрой" Никитина А.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Шалабанова А.В., Панагушина А.С., Шибакова Ю.Ю., Максименко Е.А.. Назначено предварительное судебное заседание на 16 июля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2018 года завершено предварительное судебное заседание, назначено судебное заседание на 21 августа 2019 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2018 года отложено судебное заседание на 18 сентября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2018 года отложено судебное заседание на 16 октября 2018 года.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции объявил перерыв до 18 октября 2018 года.

18 октября 2018 года судом первой инстанции оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2018 года получено Шибаковым Ю.Ю. в ФКУ СИЗО-2 23 августа 2018 года, о чем свидетельствует его подпись на расписке о получении (т. 2, л.д. 34). Определение суда первой инстанции от 18 сентября 2018 года направлено Шибакову Ю.Ю. в ФКУ СИЗО-2, 26 сентября 2019 года получено, о чем свидетельствует его подпись на расписке о получении (т. 2 л.д. 190).

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 576-О-П, судебные извещения, направленные лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, в условиях действия в исправительных учреждениях специального режима вручаются осужденному администрацией исправительного учреждения лично под роспись, что полностью соответствует общим, то есть установленным для любых категорий граждан и организаций, требованиям, предъявляемым Кодексом. Также такое лицо не лишено возможности довести до суда свою позицию по делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Суд апелляционной инстанции установил, что Шибаков Ю.В. надлежаще извещался о судебном процессе. Вместе с тем податель жалобы в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представил доказательств невозможности обратиться за услугами к представителю, поручив ему подготовку необходимых документов.

Таким образом, Шибаков Ю.Ю. был надлежащем образом извещен судом первой инстанции о начале судебного разбирательства по вопросу привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Шалабанов А.В. с 08 августа 2017 по 05 июля 2018 года находился под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Саратовской области. В период с 05 июля 2018 года по 21 мая 2019 года Шалабанов А.В. находился под подпиской о невыезде.

Как следует из пояснений Шалабанова А.В. в суде апелляционной инстанции мера пресечения в виде подписки о невыезде не предполагала и не ограничивала его в иных правах, кроме права на покидание г. Балаково Саратовской области без разрешения следственных органов и суда. Следовательно, в период нахождения под подпиской о невыезде, Шалабанов А.В. имел возможность свободно получать и отправлять почтовую корреспонденцию, пользоваться услугами связи и Интернета, с разрешения компетентных органов участвовать в судебных разбирательствах в иных судебных инстанция, в том числе в г. Саратове.

Определение суда первой инстанции от 23 июля 2018 года направлено Шалабанову А.В. 27 июля 2018 года, почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой "истек срок хранения"; определение суда первой инстанции от 21 августа 2018 года направлено Шалабанову А.В. 23 августа 2018 года, почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой "истек срок хранения"; определение суда первой инстанции от 18 сентября 2018 года направлено Шалабанову А.В. 20 сентября 2018 года, почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении Шалабанова А.В. судом первой инстанции о начале судебного разбирательства по вопросу привлечения лица к субсидиарной ответственности

Кроме того, все определения суда опубликованы в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru).

Таким образом, Шалабановым А.В. не подтверждено отсутствие у заявителя объективной не возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из ходатайства о восстановлении срока Шалабанова А.В. следует, что об оспариваемом судебном акте ему стало известно 20 июня 2019 года. Однако апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт поступила от Шалабанова А.В. в суд первой инстанции только 23 сентября 2019 года, то есть спустя три месяца после того как ему стало известно о судебном акте. Доказательств невозможности обращения с апелляционной жалобой в короткие сроки, после того как Шалабанов А.В. узнал о судебном акте, с учетом того, что определение подлежало обжалованию в течение десяти дней, также не представлено.

В ходатайстве о восстановлении срока Шибаков Ю.Ю. в качестве уважительных причин указывает, что с 28 июня 2018 года 2018 года по 11 июля 2019 года находился в местах лишения свободы, об обжалуемом судебном акте узнал через месяц после освобождения из мест лишения свободы. Однако апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт поступила от Шибакова Ю.Ю. в суд первой инстанции только 23 сентября 2019 года, то есть спустя полтора месяца после того как ему стало известно о судебном акте. Доказательств невозможности обращения с апелляционной жалобой в короткие сроки, после того как Шибаков Ю.Ю. узнал о судебном акте, с учетом того, что определение подлежало обжалованию в течение десяти дней, также не представлено.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших участникам процесса своевременно подать жалобу, и которые могли быть расценены апелляционным судом в качестве уважительных, Шалабанов А.В., Шибаков Ю.Ю. не привели.

Таким образом, Шалабанов А.В., Шибаков Ю.Ю. пренебрегли, установленными законом правилами подачи апелляционных жалоб и не привели доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности подачи жалоб в установленные законом сроки.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств Шалабанова А.В., Шибакова Ю.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2018 года в рамках дела N А57-17969/2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам Шалабанова А.В., Шибакова Ю.Ю., применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Уплаченная Шалабановым А.В., Шибаковым Ю.Ю. государственная пошлина в размере 3 000 рублей каждым подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайств Шалабанова Александра Владимировича, Шибакова Юрия Юрьевича о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2018 года по делу N А57-17969/2014 отказать.

Производство по апелляционным жалобам Шалабанова Александра Владимировича, Шибакова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2018 года по делу N А57-17969/2014, прекратить.

Возвратить Шалабанову Александру Владимировичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы чек-ордером от 19 сентября 2019 года в размере 3000 рублей.

Возвратить Шибакову Юрию Юрьевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы чек-ордером от 24 сентября 2019 года в размере 3000 рублей.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров