Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 09АП-53738/19

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-195795/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Хрусталева Л.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 в части рассмотрения возражений по результатам рассмотрения требования о передачи машино-места, по делу N А40-195795/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФСК Альтаир",

при участии в судебном заседании:

от Пхайко Н.В.- Обрывко А.С., Оржония К.Б. дов.от 09.01.2019

от Хрусталева Л.А. - Стахурский К.В. дов.от 04.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 ООО "ФСК Альтаир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дианова Р.Г., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017. Определением от 22.05.2017 применены в деле о банкротстве ООО "ФСК Альтаир" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 Дианов Р.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФСК Альтаир", конкурсным управляющим утвержден Хрусталев Л.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 включено в реестр требований участников строительства ООО "ФСК Альтаир" требование Пхайко Николая Владимировича о передаче машиноместа N 9, расположенного в помещении N XLIX, комната 9, п1 (верхний уровень, отсек 04) по адресу, указанному в заявлении.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд общей юрисдикции признал за кредитором право собственности на долю в виде машиноместа, ввиду чего конкурсный управляющий полагает, что произошло двойное удовлетворение требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Пхайко Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 08.07.2008 года между Пхайко Николаем Владимировичем (далее - участник строительства) и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" был заключен Договор N ИСТР-ГАР-1/4/19/115 частичной уступки прав инвестирования (далее - Договор), предметом которого являлось участие сторон в строительстве подземного гаража-стоянки в жилом доме. Согласно п. 1. участник строительства принимает права требования на машиноместо проектный N 19, расположенное на верхнем уровне 4 отсека подземного гаража-стоянки.

В соответствии с п. 4. Договора стоимость уступаемых прав требования в части вышеуказанного машиноместа составляет сумму в размере 1 512 000,00 руб. Обязательства по оплате выполнены участником строительства своевременно, что подтверждается квитанцией от 15.08.2008 г., актом от 15.08.2008 г. о проведении расчетов по договору N ИСТР-ГАР1/4/19/115 от 08.07.2008 г. частичной уступки прав инвестирования и актом от 15.08.2008 г. к Договору N ИСТР-ГАР-1/4/19/115 от 08.07.2008 г. частичной уступки прав инвестирования.

11.12.2014 г. прекращена деятельность ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" (ИНН 7714292457 ОГРН 1037714002512) путем реорганизации в форме преобразования.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.09.2018 по делу N 02-3438/2018 признано за Пхайко Николаем Владимировичем право собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде машиноместа N 9, общей площадью 11,7 кв.м., расположенное в помещении N XLIX, комната 9, п1 (верхний уровень, отсек 04), соответствующего машиноместу с проектным N 19, в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу, указанному в заявлении.

В связи с тем, что объект не передан и в Росреестре не произведена регистрация права собственности, кредитор 17.01.2019 обратился в адрес конкурсного управляющего с заявлением о включении его требования о передаче машиноместа в реестр требований участников строительства.

Уведомлением исх. N 29 от 27.02.2019 г. конкурсный управляющий отказал во включении требований в реестр требований участников строительства, которое было получено заявителем 06.03.2019 г.

Согласно п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машиномест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пп. 3.1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче машиноместа и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машиноместа и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машиноместа и нежилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также предварительных договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Факт перечисления денежных средств кредитором застройщику установлен решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.09.2018 по делу N 02-3438/2018 и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор N ИСТР-ГАР-1/4/19/115 не расторгнут сторонами в установленном законом порядке.

Тот факт, что за участником строительства решением суда общей юрисдикции признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, не прекращает обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве и не освобождает его от исполнения обязанности достроить жилой дом и передать участникам строительства оплаченное имущество.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не исключают возможности включения в состав реестра требований участников строительства о передаче машиноместа лицам, за которыми судом признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в том случае, если объект не достроен, не введен в эксплуатацию, а участники строительства по данной причине не вступили во владение машиноместом.

Пхайко Н.В. не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, что не препятствует арбитражному управляющему, в случае необходимости, в дальнейшем зарегистрировать за застройщиком право собственности на объект в целом. Как следует из ответа филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве от 11.07.2019 N 77/100/389/2019-1556 за спорным объектом не зарегистрировано право собственности.

Если участник строительства, чье право собственности на жилое помещение или доля в праве общей долевой собственности признаны решением суда общей юрисдикции и зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обращается с заявлением о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, то в таком случае его требование может быть включено в данный реестр только в случае его отказа от такой регистрации. Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2012 N ВАС-7586/12.

В настоящем случае жилой дом, в котором находится спорное машиноместо, в эксплуатацию не введен и поэтому фактическое осуществление правомочий собственника в полном объеме в отношении конкретного объекта - невозможно.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Включение участников строительства в реестр требований о передаче жилого помещения, машиноместа, нежилого помещения в объекте строительства является гарантией исполнения судебного акта о признании за кредитором (дольщиком) права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что требование не может быть включено в реестр участников строительства в связи с признанием за кредитором право собственности по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.09.2018 по делу N 02-3438/2018, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку признание решением суда за участником строительства права собственности на доли объектов незавершенного строительства не прекращает обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве и не освобождает его от исполнения обязанности достроить жилой дом и передать участнику строительства машиноместо.

Наличие решения суда о признании за участником незавершенного строительства права собственности, не зарегистрированного в установленном законом порядке, не влечет безусловную передачу ему этого помещения. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 02.10.2014 по делу N 301-ЭС14-1378.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-195795/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Хрусталева Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова