Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 06АП-4969/19

г. Хабаровск

23 октября 2019 г.

А73-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от внешнего управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Г.В.: Острецов Д.И., представитель по доверенности от 28.08.2019.

от акционерного общества "Дальневосточная электротехническая компания": Артюхин А.Н., представитель по доверенности от 25.03.2019 N 209/39-Ю; Багмут К.В. представитель по доверенности от 01.01.2019 N 109/01-Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Григория Васильевича

на определение от 10.07.2019

по делу N А73-8059/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России".

На основании Приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 31.03.2017 N 944 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" переименовано на ФГУП "ГВСУ N 6".

Определением от 09.06.2017 (резолютивная часть от 08.06.2017) в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Удельнов Григорий Васильевич, член Ассоциации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением от 27.07.2017 суд применил правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 21.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 6".

Определением суда от 02.03.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 28.02.2018) в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Удельнов Григорий Васильевич, из числа членов Ассоциации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

При проведении анализа сделок должника внешним управляющим установлено, что соглашениями о зачете от 01.05.2016 N 94/2016, от 01.05.2016 N 95/2016 прекращены обязательства должника по договорам с акционерным обществом "Дальневосточная электротехническая компания" (далее - АО "ДЭТК")30.06.2014 N 522/МТО/712, от 18.03.2014 N 0360-зк/2014 от 27.10.2014 N 0576-ЗК/2014-3 на общую сумму 6 187 251, 64 руб.

Полагая, что перечисление должником денежных средств по указанному договору повлекло нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности, чем нарушил права иных кредиторов, внешний управляющий должником обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 10.07.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Внешний управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе заявитель оспаривает выводы суда о заключении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, так как общество рассматривало факт приобретения квартиры в собственность не как актив, необходимый для осуществления своей текущей деятельности, а как способ удовлетворении своих требований, в условиях неплатежеспособности должника, в связи с чем оспариваемая сделка по своему характеру являлась притворной.

Ссылается на то, что АО "ДЭТК" на момент совершения оспариваемой сделки было осведомлено о неплатежеспособности ФГУП "ГВСУ N 6", в связи с чем, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть применены к рассматриваемому спору.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В заседание суда представитель внешнего управляющего поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "ДЭТК" по доводам апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из смысла приведенной выше нормы права, оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами ввиду удовлетворения его требований при наличии непогашенных требований иных кредиторов является, по сути, частным случаем причинения вреда кредиторам, поскольку удовлетворение требований одного кредитора за счет конкурсной массы должника влечет уменьшение размера конкурсной массы, за счет которой должны быть удовлетворены требования всех кредиторов в пропорциональном отношении в установленном законом порядке.

Следовательно, целью указанной нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, между ФГУП "ГВСУ N 6" и АО "ДЭТК" заключены соглашения от 01.05.2016 N 94/2016, от 01.05.2016 N 95/2016, согласно которым стороны пришли к зачету обязательств на общую сумму 6 187 251, 64 руб.

Указанными соглашениями о зачете прекращены обязательства должника по договорам 30.06.2014 N 522/МТО/712, от 18.03.2014 N 0360-зк/2014 от 27.10.2014 N 0576-ЗК/2014-3

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" возбуждено определением суда от 15.06.2015, то оспариваемые внешним управляющим сделки совершены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, оспариваемые соглашения привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другим.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 указанного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности по текущим платежам; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы рассматриваемого обособленного спора, пришел к выводу, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что АО "ДЭТК" знало или должно было знать о нарушении очередности по удовлетворению текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, имеющих приоритет над погашенным требованием, в материалы дела не представлено.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае правил пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Оспариваемые сделки совершены в рамках сложившейся между сторонами практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств, следовательно, подлежит отнесению к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности ФГУП "ГВСУ N 6".

Как следует из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 2014, 2015 годы стоимость активов ФГУП "ГВСУ N 6" составляла 117, 8 млрд. руб. и 143,2 млрд. руб., соответственно, 1% от стоимости активов должника составляет сумму, превышающую размер оспариваемого внешним управляющим зачета.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, внешним управляющим должника доказательств того, что цена оспариваемой сделки превышает 1% стоимости активов ФГУП "ГВСУ N 6", определяемой на основании бухгалтерской отчетности последнего за вышеуказанные периоды, не представлено.

Следует также отметить, что проведение зачетов ФГУП "ГВСУ N 6" по обязательствам являлось для последнего обычной практикой и в отношениях с иными контрагентами.

О вышеуказанном свидетельствует и тот факт, что в настоящее время, согласно официальному сайту арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", оспаривается значительное количество сделок зачета в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 6".

Более того, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 6" усматривается, что с момента принятия к производству заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (15.06.2015) и до введения процедуры наблюдения (09.06.2017) прошло два года.

В этот период ФГУП "ГВСУ N 6" продолжило осуществлять свою хозяйственную деятельность в обычном режиме.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, необходимо учитывать, что в рассматриваемый период времени заключение акта зачета для данного должника не являлось нетипичным и имело целью погашение денежных обязательств перед контрагентами при осуществлении обычной хозяйственной деятельности с учетом того, что ФГУП "ГВСУ N 6" продолжало строительство объектов социального и стратегического назначения, для чего ему было необходимо получение товаров, работ и услуг от контрагентов.

С учетом вышеизложенного, установив, что АО "ДЭТК" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, приняв во внимание наличие аналогичных сделок, а также отсутствие доказательств того, что размер оспариваемой сделки не превышает 1% стоимости активов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности ФГУП "ГВСУ N 6" за последние отчетные периоды перед совершением сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ФГУП "ГВСУ N 6".

Кроме того, при проведении анализа достаточности конкурсной массы для погашения требований пятой очереди текущих обязательств, судом установлено, что при рассмотрении аналогичных сделок, оспоренных внешним управляющим должника, следует, что в случае исполнения плана внешнего управления, разработанного внешним управляющим, сумма планируемых поступлений составит порядка 31 млрд. руб., в то время как размер кредиторской задолженности по текущим платежам по состоянию на 18.12.2018, согласно информации внешнего управляющего должника, представленной при рассмотрении аналогичных сделок, равен 8 623 825,25 рубля, что свидетельствует о достаточности имущества для погашения всей имеющейся текущей задолженности ФГУП "ГВСУ N 6".

Довод о том, что оспариваемый зачет не является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий установленным в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельствам.

Довод о том, что АО "ДЭТК" на момент совершения оспариваемой сделки было осведомлено о неплатежеспособности ФГУП "ГВСУ N 6", в связи с чем, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть применены к рассматриваемому спору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 следует, что для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Таким образом, добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, внешним управляющим должника надлежащих и достаточных доказательств осведомленности АО "ДЭТК", как лица не заинтересованного по отношению к должнику, не представлено.

Более того, характер оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о ФГУП "ГВСУ N 6" и его имущественном положении.

Также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, внешним управляющим не представлено доказательств осведомленности АО "ДЭТК" об объективном банкротстве ФГУП "ГВСУ N 6", а также наличия признаков недобросовестности в поведении АО "ДЭТК".

Кроме того, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, расчеты с контрагентами на основании зачетов осуществлялись должником регулярно, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка зачета совершена в рамках сложившейся между должником и контрагентами, в том числе и АО "ДЭТК", практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество рассматривало приобретение квартир в собственность не как актив, необходимый для осуществления своей текущей хозяйственной деятельности, а как неординарный способ получить удовлетворение своих требований в условиях неплатежеспособности должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку спорная сделка совершена ФГУП "ГВСУ N 6", являющимся застройщиком, в целях, в том числе, продолжения строительства объектов - основного вида деятельности должника.

Ссылка заявителя, что заключение должником с обществом договоров купли-продажи, а также последующих оспариваемых соглашений о зачете являются элементами притворной сделки, прикрывающей собой предоставление отступного, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соглашения о зачетах встречных однородных требований являются исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате возникших между должником и АО "ДЭТК" обязательств.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы, на то, что из условий оспариваемых сделок и фактических обстоятельств их исполнения сторонами не усматривается, что действительная воля сторон была направлена на создание других последствий, нежели тех, которые влекут прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований. Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на прекращение обязательств встречных однородных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии нарушений прав кредиторов вследствие совершения оспариваемой сделки, так как в составе конкурсной массы имеется достаточно имущества для расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделок недействительной.

Иных оснований для признания сделки недействительной заявителем не указано и арбитражным судом не установлено.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по делу составляют 3 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку внешнему управляющему при принятии данной апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка в ее оплате до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2019 по делу N А73-8059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь