Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 13АП-22993/19

г. Санкт-Петербург

24 октября 2019 г.

Дело N А56-33705/2015/осв

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамилиной А.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22993/2019) конкурсного управляющего ООО "Спенс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-33705/2015/осв.1/расх, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спенс" Мариничева А.И.

к председателю собрания кредиторов Орлиогло Леонида Ивановича

о взыскании судебных издержек по обособленному спору об отстранении конкурсного управляющего Мариничева А.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спенс",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монблан" (далее - ООО "Монблан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спенс" (ОГРН 1037811036031, ИНН 7805121667; Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д.14, лит.А; далее - ООО "Спенс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.08.2015 в отношении ООО "Спенс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мариничев Андрей Иванович. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 определение арбитражного суда от 11.08.2015 за исключением пунктов 1 и 4 (о признании требований заявителя обоснованным и включении их в реестр требований кредиторов должника) отменено, ООО "Спенс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мариничев Андрей Иванович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015 N 210.

Председатель собрания кредиторов Орлиогло Леонид Иванович 02.08.2016 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего и ходатайством об отстранении Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 04.12.2017 по обособленному спору N А56-33705/2015/осв.1, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований представителю собрания кредиторов ООО "Спенс" Орлиогло Л.И. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Спенс" Мариничева А.И., выразившихся в проведении инвентаризации с нарушением законодательства Российской Федерации, привлечении к проведению инвентаризации заинтересованных лиц, в ущемлении прав конкурсных кредиторов ввиду сокращения конкурсной массы в связи с не увольнением работников должника, в отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего, в нарушении "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N299 и Приложения N4 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", отказано. В удовлетворении требования представителю собрания кредиторов ООО "Спенс" Орлиогло Л.И. об отстранении арбитражного управляющего Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спенс" отказано. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Спенс" Мариничева А.И., выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов ООО "Спенс", в нарушении сроков на подачу в налоговый орган сведений для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий ООО "Спенс" обратился в суд с заявлением, уточненным 20.05.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с компании ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД в лице представителя Терешкова Максима Анатольевича (далее - Компания) в пользу конкурсного управляющего судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением суда от 04.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Мариничев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требования в полном объеме.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что представитель собрания кредиторов не имеет самостоятельного интереса в споре, поскольку действует исключительно в интересах собрания кредиторов, следовательно, расходы, должны быть компенсированы Компанией, в защиту интересов которого совершаются соответствующие процессуальные действия.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий Мариничев А.И. представил рамочное соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 01.12.2015, заключенное с адвокатом, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию доверителя представлять интересы доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Западного округа, дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым адвокат обязуется представлять интересы доверителя по делу N А56-33705/2015/осв.1, а также платежные поручения об оплате услуг, акт об оказании услуг от 03.12.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб., исходил из того, что Компания не являлась заявителем по указанному обособленному спору.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стали процесса).

Расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, фактически включаются в состав издержек, связанных с рассмотрением дела по существу.

Компания не является заявителем по настоящему обособленному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется. Вопреки доводам конкурсного управляющего Компания не являлась в обособленном споре третьим лицом, принявшим на себя процессуальные обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявитель не подтвердил, что фактическое процессуальное поведение Компании способствовало принятию итогового судебного акта по существу спора. Доводы подателя жалобы о том, что заявитель выступал в защиту интересов Компании, которая должника возместить судебные расходы, не подтверждаются материалами дела и не основаны на фактических обстоятельствах. Тот факт, что Компания занимала активную процессуальную позицию по спору и поддерживала представителя собрания кредиторов, не является основанием для отнесения судебных расходов на данное лицо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-33705/2015/ осв.1/расх оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Юрков