Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 17АП-17379/17

г. Пермь

22 октября 2019 г.

Дело N А50-31287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ООО "ОргСтрой-Финанс" - Латыпов Т.Н., доверенность от 16.04.2019, паспорт,

от кредитора, ООО "Кварт" - Петров А.Ю., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОргСтрой - Финанс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2019

о результатах рассмотрения заявления ООО "ОргСтрой - Финанс" о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-31287/2016

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Капжилстрой" (ОГРН 1115904003600, ИНН 5904245081),

третьи лица: ООО "Триумф", ООО "Ахтубаситипарк", Котелев Алексей Викторович, ООО "Оргстрой", АО "Бизнес Парк на Усольской",

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 АО "КапЖилСтрой" (далее - общество "КапЖилСтрой", должник) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гулак И.Н.

10.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "ОргСтрой-Финанс" (далее - кредитор, общество "ОргСтрой-Финанс") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр 30 184 600 рублей как требований, обеспеченных залогом имущества должника, а также 130 357 350 рублей 43 копейки - как необеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 28.08.2017 привлечены к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - общество "Триумф"), общество с ограниченной ответственностью "АхтубаСитиПарк" (далее - общество "АхтубаСитиПарк"), Котельва Алексей Викторович (далее - Котельва А.В.).

Определением суда от 18.10.2017 требования общества "ОргСтрой-Финанс" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 160 303 474 рубля 26 копеек, в том числе:

-30 184 600 рублей как обеспеченные залогом имущества должника;

-130 118 874 рубля 26 копеек как необеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 принят отказ общества "ОргСтрой-Финанс" от части требований в размере 25 734 937,10 руб., заявленных в качестве обязательств необеспеченных залогом имущества должника; определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 по настоящему делу в части включения в реестр требований кредиторов должника требования общества "ОргСтрой-Финанс" в сумме 25 734 937,10 руб. как необеспеченных залогом имущества должника отменено; в остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

13.08.2018 и.о. конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора залога от 10.12.2015, заключенного между должником и обществом "ОргСтрой-Финанс", и о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи об ипотеке в пользу общества "ОргСтрой-Финанс" в отношении предмета залога.

Определениями суда от 17.08.2018, от 29.08.2018 привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Бизнес Парк на Усольской" (далее - общество "Бизнес Парк на Усольской") в лице конкурсного управляющего, общество "АхтубаСитиПарк" в лице конкурсного управляющего, общество с ограниченной ответственностью "ОРГСТРОЙ" (далее - общество "ОРГСТРОЙ"), общество с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - общество "Контраст").

Определением суда от 10.12.2018 объединены в одно производство заявление общества "ОргСтрой-Финанс" о включении в реестр с заявлением и.о. конкурсного управляющего о признании договора залога от 10.12.2015 недействительным. Этим же определением привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Котельва А.В., ЖСК "Триумф. Квартал 2. Вторая очередь", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр Усольская 15" (далее - общество "Бизнес- Центр Усольская 15"), общество с ограниченной ответственности "Стрит-В" (далее - общество "Стрит-В") в лице конкурсного управляющего, общество с ограниченной ответственности "Стройфорс", ЖСК "Дом на Норильской", общество "Триумф" в лице управляющего, закрытое акционерное общество Инвестиционная компания "Финансовый дом" (далее - общество ИК "Финансовый дом"), Компания Китириа Сервисез Лимитед (Kythiria Services Limited), Коногоров Денис Андреевич (далее - Коногоров Д.А.), ЖСК "Триумф. Квартал 2" в лице конкурсного управляющего, публичное акционерное общество АКБ "Урал ФД", общество с ограниченной ответственностью "Отделка Пермь" (далее - общество "Отделка Пермь"), временный управляющий обществом "Отделка Пермь" Карчевская Наталья Владимировна, общество "ОРГСТРОЙ", общество "Контраст", "Ахтуба-Сити Парк" в лице конкурсного управляющего, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Контраст" (далее - общество "Строй-Контраст"), акционерное общество "Классик" (далее - общество "Классик") в лице конкурсного управляющего, общество "Бизнес Парк на Усольской" в лице конкурсного управляющего, общество с ограниченной ответственностью "Компаунд Живаго" (далее - общество "Компаунд Живаго") в лице конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27..06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) признан недействительным договор залога от 10.12.2015, заключенный между обществом "КапЖилСтрой" и обществом "ОргСтрой-Финанс".

Этим же определением заявление общества "ОргСтрой-Финанс" о включении требований в реестр удовлетворить частично.

Включены требования общества "ОргСтрой-Финанс" в общей сумме 134 325 516 рублей 93 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника - как необеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "ОргСтрой-Финанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый о включении его требований в размере 30 184 600 руб. в качестве залоговых и в размере 104 383 937,16 руб. в качестве необеспеченных залогом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что выводы суда о наличии оснований для признания спорного договора залога недействительным по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представляются необоснованными, поскольку применяя к спорным отношениям положения ст. 10 ГК РФ, суд в основу принятого судебного акта положил вывод о наличии у оспариваемой сделки признаков предпочтения; спорный договор залога заключен за пределами срока предпочтения, в связи с чем, не может быть оспорен по ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); ни конкурсным управляющим, ни кредиторами не доказано, что на момент заключения спорной сделки имелись требования независимых кредиторов должника. Также считает, что в данном случае отсутствуют и основания для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указывает, что осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника не имеет правового значения в рассматриваемом споре; действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных; напротив, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредиторов; кроме того, сделки залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, поэтому не имеется оснований ожидать, что кредитор должен заботиться о выгодности спорных сделок для залогодателя; продление сроков займов в обычном случае приводит к констатации необходимости введения дополнительного обеспечения возврата денежных средств, что и произошло между должником и кредитором; поэтому цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, как элемент, входящий в юридический состав для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует. Помимо этого кредитор обращает внимание на то, что судом в нарушение ст. 69 АПК РФ не приняты во внимание обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2018 по настоящему делу, а именно отсутствие фактической аффилированности кредитора и общества "Бизнес Парк на Усольской".

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель кредитора, ООО "Кварт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил пересмотреть обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом "ОргСтрой-Финанс" в лице директора Калашникова Д.Э. (займодавец) и обществом "АхтубаСитиПарк" в лице директора ЗАО "Классик" Боровцова Васия Петровича (заемщик) 25.07.2014 заключен договор займа (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2015, на сумму 100 000 000 рублей на срок до 31.08.2016 под 18% годовых.

В частности, по дополнительному соглашению от 01.10.2015 продлен срок возврата займа до 31.08.2016 со следующим порядком возврата: заемщик ежемесячно, но не позднее пяти дней по окончании каждого месяца, возвращает часть займа в размере:

- в октябре, ноябре 2015 года, январе, феврале, марте, мае, июне 2016 года - не менее 5 700 000 руб.;

- в декабре 2015 года, апреле 2016 года - не менее 10 000 000 руб.;

- в июле, августе 2016 года - не менее 20 000 000 руб.

Первый возврат указанной части в указанном размере производится в срок до 05.10.2015.

Во исполнение договора займа займодавец перечислил заемщику 100 000 000 рублей (платежные поручения от 01.09.2014 N 195 на сумму 10 000 000 рублей, от 01.09.2014 N 186 на сумму 10 000 000 рублей, от 28.08.2014 N 171 на сумму 15 700 000 рублей, от 28.08.2014 N 150 на сумму 3 300 000 рублей,27.08.2014 N 143 на сумму 10 000 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения договора займа от 25.07.2014 между обществом "ОргСтрой-Финанс" в лице директора Калашникова Д.Э. (займодавец) и солидарными с заемщиком поручителями Балдиным Николаем Николаевичем, Боровцовым Василием Петровичем, закрытым акционерным обществом "Классик", обществом "Отделка Пермь", обществом "Триумф", открытым акционерным обществом "ПСК "Классик" (в настоящее время общество "Бизнес Парк на Усольской"), в частности, обществом "КапЖилСтрой" в лице представителя Наговицыной Ольги Александровны - 25.07.2014 заключен договор поручительства (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2015, по условиям которого поручитель обязался солидарно полностью отвечать по обязательствам заемщика по договору займа от 25.07.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017 по делу N А12-72536/2016 требования общества "ОргСтройФинанс" в общей сумме 81 733 060 рублей 71 копейка (в том числе 65 834 937 рублей 10 копеек основного долга, 15 898 123 рубля неустойки) включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "АхтубаСитиПарк".

Далее, между обществом "ОргСтрой-Финанс" (займодавец) в лице директора Калашникова Д.Э. и обществом "КапЖилСтрой" в лице директора Заварзина М.Б. (заемщик) 25.02.2015 заключен договор займа на сумму 130 000 000 рублей на срок до 25.02.2015 под 12% годовых.

Дополнительным соглашением от 24.09.2015 срок возврата займа продлен до 01.02.2018, при этом размер процентов с 24.09.2015 увеличен до 18% годовых (л.д. 37, т. 1).

Во исполнение договора займодавец перечислил на счет заемщика 128 000 000 рублей (платежное поручение от 03.03.2014 N 187.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 25.02.2015 между обществом "ОргСтрой-Финанс" (залогодержатель) в лице директора Калашникова Д.Э. и обществом "КапЖилСтрой" (залогодатель) в лице директора Заварзина М.Б. 10.12.2015 заключен договор залога (недвижимого имущества), по условиям которого залогодатель передал залогодержателю недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 67 499 100 рублей.

Предмет залога (л.д. 55, т. 1):

-нежилое помещение, общая площадь 624,9 кв.м., этаж 4,5 адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:496;

-нежилое помещение, общая площадь 113,4 кв.м., этаж 4, адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:482;

-нежилое помещение, общая площадь 195,9 кв.м., этаж 4, адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:473;

-нежилое помещение, общая площадь 221,2 кв.м., этаж 4, адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:498;

-нежилое помещение, общая площадь 113,4 кв.м., этаж 4, адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:465;

-нежилое помещение, общая площадь 190,9 кв.м., этаж 4, адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:470;

-нежилое помещение, общая площадь 21,1 кв.м., этаж 5, адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:493.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам займа от 25.07.2014 (с учетом договора поручительства от 25.07.2014) и 25.02.2015 в общей сумме 134 568 537 рублей 16 копеек, в том числе 30 184 600 рублей как требований, обеспеченных залогом имущества должника, общество "ОргСтрой-Финанс" обратилось в суд с настоящим заявлением (с учетом уточненных требований).

В свою очередь, полагая, что договор залога от 10.12.2015 является недействительной сделкой, управляющий обратился в суд с заявлением о признании данного договора недействительным по ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ. Кроме того, указано на недействительность договора займа от 25.02.2015.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорного договора залога недействительным по указанным конкурсным управляющим мотивам и признал требования кредитора в размере 134 325 516, 93 руб. (с учетом частичного погашения в размере 243 020,23 руб.) подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как необеспеченные залогом имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как верно установлено судом, спорный договор залога заключен в период подозрительности, установленной п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления N 63).

Кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о взаимосвязанности/аффилированности общества "ОргСтрой-Финанс"" и к обществу "КапЖилСтрой".

Делая данный вывод, суд обосновано исходил из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Материалами дела установлено, что общество "ОргСтрой-Финанс" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2008 (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 69-71, т. 1), руководитель (с 01.07.2014) - Калашников Дмитрий Эдуардович; учредитель (с 17.02.2016) - Коногоров Андрей Рудольфович (далее - Коногоров А.Р.), который является родственников Коногорова Д.А. - учредителя и руководителя общества "Бизнес-Центр Усольская 15". Ранее (до апреля 2017 года) учредитель общества "Бизнес-Центр Усольская 15" - Китириа Сервисез Лимитед.

Также учредителем общества "ОргСтрой-Финанс" и общества "Бизнес-Центр Усольская 15" было ООО "Фирма "Менеджер", одним из учредителей которой с февраля 2016 года - Коногоров А.Р. Второй учредитель (с сентября 2015 года) - Тимшин Юрий Анатольевич, который, в свою очередь - руководитель ООО "Оргстрой" (ИНН 5906066673); учредитель ООО "Оргстрой" - ООО "Фирма "Акцент" (ИНН 5906035805). Один из учредителей ООО "Фирма "Акцент" - Коногоров А.Р.; ранее учредителем был Гаврилов Юрий Валерьевич, который является руководителем ЗАО "ИК "Финансовый дом".

Судом также установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора (определение суда от 21.06.2019) о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению имущества по договору купли-продажи от 23.05.2016, заключенного между обществом "КапЖилСтрой" и обществом "Бизнес-Центр Усольская 15", и по договору купли-продажи от 29.08.2017, заключенного между обществом "Бизнес-Центр Усольская 15" и Коногоровым Д.А., представлены договоры займа от 22.09.2016,03.10.2016, 05.10.2016 между обществом "Бизнес-Центр Усольская 15 и Компанией Китириа Сервисез Лимитед, из которых следует, что в сентябре, октябре 2016 года руководителем проекта общества "Бизнес-Центр Усольская 15" был Сучков Александр Александрович (далее - Сучков А.А.), который, в свою очередь, являлся учредителем/членом правления ООО "ВИБ-СЕРВИС", ЖСК "Триумф. Квартал 2.Вторая очередь", ЖСК "Триумф. Квартал 2" (последние также входят в число аффилированных по отношению с обществом "КапЖилСтрой" лиц (входят в группу компаний "Классик")) (определение суда от 31.05.2019 о признании сделки недействительной).

Наговицына Ольга Александровна - аффилированное по отношению группе компаний "Классик" лицо (являлась директором ООО "Триумф", ООО "ВиБ-Строй", ООО "Строй-Систем") (в настоящее время в рамках дела о банкротстве ЖСК "Триумф. Квартал 2" N А50-4538/2017 рассматривается заявление о привлечении, в том числе Наговицыной О.А. к субсидиарной ответственности).

В апреле 2017 года от имени Компании "Китириа Сервисез Лимитед" действовал Боровцов Василий Петрович по доверенности от 20.02.2017 (договор купли-продажи доли от 14.04.2017, л.д. 16-18, т. 5 сделки). При этом, согласно пояснениям Коногорова Д.А. (вх. от 18.12.2018), он в узнал о готовящейся реализации спорного имущества в апреле 2017 года; от имени общества "Бизнес-Центр Усольская 15" вел переговоры Боровцов Василий Петрович, который также является аффилированным лицом по отношению к группе компаний "Классик" (в настоящее время в рамках дела о банкротстве ЖСК "Триумф. Квартал 2" N А50-4538/2017 рассматривается заявление о привлечении Боровцова В.П. к субсидиарной ответственности).

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки по погашению обязательств должника перед обществом "ОргСтрой-Финанс" по договору займа от 01.08.2016 на общую сумму 13 219 016 рублей 39 копеек (определение суда от 09.04.2019) судом установлено, что значительное финансирование (путем оформления договоров займа) проектов группы компаний "Классик" (АхтубаСитиПарк, Триумф и прочие), помимо использования средств, предоставленных кредитными организациями, по строительству многоквартирных домов в рамках группы компаний с декабря 2013 года осуществлялось обществом "ОргСтрой-Финанс" и аффилированными с ним компаниями.

Данный вывод сделан судом также с учетом следующих обстоятельств, установленных, в том числе, состоявшимися по настоящему делу судебными актами, а также судебными актами по делам N А12-72536/2016, А50-12815/17, А50-9306/2017, А50-27161/2017 (прослеживается из картотеки).

Судами (в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2018 по делу N А50-31287/2016) и в судебных актах по делам N А12-72536/2016, А50-12815/17, А50-9306/2017, А50-27161/2017 установлено, что между обществом "ОргСтрой-Финанс" (займодавец) и обществом "АхтубаСитиПарк" (заемщик) 25.07.2014 заключен договор займа (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2015) на сумму 100 000 000 рублей на срок до 31.08.2016 под 18% годовых.

Общество "ОргСтрой-финанс" рассчитывало на погашение обязательств совокупно лицами, предоставившими обеспечение. Все поручители были привлечены к участию в рассмотрении требований к заемщику (обществу "АхтубаСитиПарк"), ко всем поручителям - заявлены требования: либо в деле о банкротстве поручителя - общества "КапЖилСтрой" (дело N А50-31287/2016); либо в исковом порядке: к обществу "Отделка Пермь", Балдину Н.Н., Боровцову В.П., АО "Классик", обществу "Триумф", обществу "Бизнес Парк на Усольской" (дело N 2-4743/2017 в Свердловском районном суде г. Перми).

Также между обществом "ОргСтрой-Финанс" (займодавец) и обществом "КапЖилСтрой" (заемщик) 25.02.2015 заключен договор займа на сумму 130 000 000 руб. на срок до 25.02.2015 под 12% годовых, а затем дополнительным соглашением от 24.09.2015 срок возврата займа продлен до 01.02.2018, при этом размер процентов с 24.09.2015 увеличен до 18% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 25.02.2015 между обществом "ОргСтрой-Финанс" (залогодержатель) и обществом "КапЖилСтрой" (залогодатель) 10.12.2015 заключен договор залога (недвижимого имущества), по условиям которого залогодатель передал залогодержателю недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 67 499 100 рублей.

Впоследствии, с согласия общества "ОргСтрой-Финанс" переданное в залог по договору от 10.12.2015 имущество (г.Пермь, ул. Ленина, 88) отчуждено обществом "Классик-Строй" (впоследствии общество "КапЖилСтрой") ОАО "Пермская Строительная Компания "Классик" (впоследствии общество "Бизнес Парк на Усольской") по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2015 (определением суда от 07.02.2019 договор купли-продажи от 24.12.2015 признан недействительным).

Кроме того, в рамках дела N А50-9306/2017 установлено, что 05.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Контраст" (далее - общество "Строй-Контраст") в лице директора Калашникова Дмитрия Эдуардовича (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Систем" (далее - общество "Строй-Систем") (в настоящее время - общество "Триумф") (заемщик) заключен договор займа на сумму 50 000 000 рублей под 18% годовых на срок не позднее 180 дней со дня выдачи займа.

Во исполнение условий договора займа от 05.12.2013 платежным поручением от 26.12.2013 N 347 была перечислена сумма в размере 50 000 000 руб.

05.12.2013 между обществом "Строй-Контраст" (залогодержатель) в лице директора Калашникова Дмитрия Эдуардовича и обществом "Строй-Систем" (в настоящее время - общество "Триумф") (залогодатель) также заключен договор последующего залога (недвижимого имущества).

09.07.2014 между обществом "Строй-Контраст" (цедент) и обществом "ОргСтрой-финанс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу Триумф" по договору займа от 05.12.2013. Сумма требований составляет 35 058 773 руб. 59 коп. (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 30.06.2015 к договору займа от 05.12.2013, заключенным между обществом "ОргСтрой-финанс" в лице директора Калашникова Дмитрия Эдуардовича и обществом "Триумф", пункт 2.2 договора дополнен условием о том, что с 01.07.2015 на сумму займа начисляются проценты в размере суммы: ключевая ставка ЦБ РФ на день начисления процентов плюс 10,5, но не менее 19% годовых. Также указанным дополнительным соглашением продлен срок возврата займа, в результате чего заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до 31.03.2016. Аналогичные измененные условия содержатся в дополнительном соглашении от 30.06.2015 к договору залога от 05.12.2013.

Кроме того, между обществом "ОргСтрой-финанс" (займодавец) в лице директора Калашникова Дмитрия Эдуардовича и обществом "Строй-Систем" (в настоящее время - общество "Триумф") (заемщик) был заключен договор займа от 23.06.2014 на сумму 4 000 000 руб. под 18% годовых на срок не позднее 30.12.2014.

23.06.2014 между обществом "ОргСтрой-финанс" (залогодержатель) и обществом "Строй-Систем" (в настоящее время - общество "Триумф") (залогодатель) заключен также договор последующего залога (недвижимого имущества). Согласно пункту 1.3 данного договора общая залоговая стоимость предмета залога составляет 42 533 325 руб. 74 коп. Предметом залога обеспечивается исполнения обязательств по договору займа от 23.06.2014.

Дополнительным соглашением от 30.06.2015 к договору займа от 23.06.2014 пункт 2.2 договора дополнен условием о том, что с 01.07.2015 на сумму займа начисляются проценты в размере суммы: ключевая ставка ЦБ РФ на день начисления процентов плюс 10,5, но не менее 19% годовых. Также указанным дополнительным соглашением продлен срок возврата займа, в результате чего заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до 31.03.2016. Аналогичные измененные условия содержатся в дополнительном соглашении от 30.06.2015 к договору залога от 23.06.2014.

26.04.2017 между обществом "ОргСтрой-финанс" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - общество "Контраст") (цессионарий) подписан договор уступки права (требования) к обществу "Триумф" по его обязательствам по договорам займа от 05.12.2013, от 23.06.2014 (невозвращенные суммы займа, неуплаченные проценты), включая право требовать неустойку, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе права залогодержателя по договорам последующего залога недвижимого имущества от 05.12.2013, от 23.06.2014.

Решением суда от 30.05.2017 по делу N А50-9306/2017 с общества "Триумф" в пользу общества "Контраст" взыскана сумма займа в размере 14 288 972 руб. 20 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами 1 883 102 руб., неустойка в размере 5 838 118 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 168 242 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество путем оставления за обществом "Контраст".

Также 10.06.2015 между обществом "ОргСтрой-финанс" (займодавец) и обществом "Триумф" (заемщик) заключен договор займа на сумму 150 000 000 рублей под 24 % годовых на срок до 10.09.2015.

Фактически размер займа составил 60 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 срок возврата займа продлен до 31.03.2016.

В рамках дела N А50-21468/2017 (банкротство общества "Триумф") общество "ОргСтрой-финанс" в заявлении о включении требований в реестр указало, что обществом "Триумф" обязательства по возврату займа исполнены частично; часть требований уступлена обществу "Контраст" по договору уступки прав (требований) от 24.04.2017; остаток невозвращенной суммы составил 17 057 592 рубля 26 копеек. Помимо этого в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа между обществом "ОргСтрой-финанс" и обществом "Триумф" заключены договоры залога имущественных прав от 18.06.2015 N 1 т от 29.02.2016 N 2; предмет залога - права требования передачи объектов долевого строительства. Также общество "Триумф" является поручителем по договору займа от 25.07.2014, заключенного между обществом "ОргСтрой-финанс" и обществом "АхтубаСитиПарк"; часть требований к обществу "АхтубаСитиПарк" уступлена обществу "Контраст" по договору уступки прав (требований) от 24.04.2017.

Таким образом, судом установлено, что имеет место ситуация, когда общество "ОргСтрой-Финанс" в декабре 2013 года, июне, июле 2014 года предоставляет заем (сделки оформлены в виде заемных отношений) организациям, входящим в группу компаний "Классик" и обеспечивает их возврат поручительством (по займу с обществом "АхтубаСитиПарк") и залогом (по займу с обществом "Триумф"). В это же время (июнь, июль 2014 года) общество "ОргСтрой-Финанс" приобретает у общества "Строй-Контраст" право (требования) задолженности с общества "Триумф" (по займу 50 млн. рублей), а также предоставляет новый займ на 4 млн. рублей обществу "Триумф". При этом руководителем общества "Строй-Контраст" и общества "ОргСтрой-Финанс" являлся Калашников Дмитрий Эдуардович. В феврале 2015 года общество "ОргСтрой-Финанс" вновь предоставляет займ аффилированному по отношению к группе компаний "Классик" лицу (обществу "КапЖилСтрой"), но уже без залогового обеспечения. Затем в июне 2015 года общество "ОргСтрой-Финанс" заключает дополнительное соглашение с обществом "Триумф" о продлении срока возврата займов (на 50 млн. рублей и на 4 млн. рублей) до 31.03.2016 и в июне 2015 года вновь подписывает договор займа с обществом "Триумф", но уже на 150 млн. рублей (фактически перечислено 60 млн. рублей) на срок до 10.09.2015.

Уже в сентябре, октябре 2015 года в связи с невозвратом в установленные договорами сроки займов общество "ОргСтрой-Финанс" подписывает дополнительные соглашения о продлении срока возврата займа с обществом "АхтубаСитиПарк" (до 31.08.2016), с обществом "КапЖилСтрой" (до февраля 2018 года), с обществом "Триумф" (по займу на 60 млн. рублей до 31.03.2016).

В декабре 2015 года (10.12.2015) общество "ОргСтрой-Финанс" подписывает договор залога недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения обществом "КапЖилСтрой" возврата займа по договору от 25.02.2015; а затем 24.12.2015 общество "ОргСтрой-Финанс" дает согласие на отчуждение залогового имущества (г.Пермь, ул. Ленина, 88) обществом "КапЖилСтрой" обществу "Бизнес Парк на Усольской" (по договору от 24.12.2015). При этом общество "КапЖилСтрой" также по договору от 24.12.2015 отчуждает часть недвижимого имущества (г.Пермь, ул. Ленина, 88) гражданину Котельве Алексею Викторовичу.

После этого, в августе 2016 года общество "ОргСтрой-Финанс" вновь подписывает договор займа с обществом "КапЖилСтрой" на сумму 13 млн. рублей на срок до 15.08.2016 и спустя меньше месяца общество "КапЖилСтрой" производит возврат займа и уплачивает проценты в полном объеме.

Факт наличия признаков аффилированности между обществом "АхтубаСитиПарк", обществом "Триумф", обществом "Отделка Пермь", обществом "Бизнес Парк на Усольской", обществом "КапЖилСтрой" и вхождение их в одну группу компаний "Классик" подтверждён материалами дела, а также установлен в рамках иных обособленных споров по делам N А50-31287/2016, А50-4538/2017, А50-27061/2017, А50-21468/2017, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как верно заключил суд и иного из материалов дела не следует, в рассматриваемом случае имеет место наличие двух "предпринимательских групп", деятельность которых (каждая в свой части) связана с "единым бизнесом", удобством структурирования функций внутри группы, распределением ответственности перед кредиторами, а именно:

- группа N 1 (финансирование строительства, получение прибыли за счет реализации полученного в ходе финансирования имущества): общество "Бизнес Центр Усольская 15" (основной вид деятельности: деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки; дополнительный вид деятельности: покупка и продажа собственного недвижимого имущества), общество "ОргСтрой-Финанс" (основной вид деятельности: покупка и продажа собственного недвижимого имущества), общество "Строй-Контраст" (основной вид деятельности: покупка и продажа собственного недвижимого имущества) и связанные с ним юридические и физические лица (Коногоров Д.А., Коногоров А.Р., Калашников Д.Э. и прочие).

- группа N 2 (строительство и реализация многоквартирных домов): группа компаний "Классик" - общество "АхтубаСитиПарк", общество "Триумф", общество "Отделка Пермь", общество "Бизнес Парк на Усольской", общество "КапЖилСтрой", общество "Компаунд Живаго", ЖСК "Триумф. Квартал 2", ЖСК "Триумф. Квартал 2. Вторая очередь", ЖСК "Дом на Норильской".

При этом формирование и деятельность таких предпринимательских групп связано с фактической утратой отдельной организацией статуса самостоятельного субъекта правоотношений. Как правило, группа компаний фактически координируется группой лиц, обладающими возможностью свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав "внешних" кредиторов подконтрольных организаций.

Совокупность установленных фактических обстоятельств позволила суду прийти к убеждению, что деятельность группы N 1 и группы N 2 являлась взаимосвязанной, направленной на извлечение прибыли, а именно: группа N 1 - за счет сделок, связанных с инвестированием в строительство путем финансирования проектов группы N 2; группа N 2 - за счет реализации построенного имущества. При этом такая взаимосвязь выражалась не просто в предоставлении денежных средств и в "стороннем" контроле группы N 1 за деятельностью группы N 2, а в более тесном взаимодействии, не исключающих наличие соглашений и фактических согласованных действий при осуществлении предпринимательской деятельности.

Помимо этого судом установлено наличие признаков неплатежеспособности общества "КапЖилСтрой" на момент заключения спорного договора залога.

Делая данный вывод, суд обосновано принял во внимание следующее.

В ходе проведения анализа финансового состояния общества "КапЖилСтрой" в рамках дела N А50-31287/2016 арбитражным управляющим выявлены признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с первого квартала 2015 года. Так, по итогам 2015 года (по состоянию на 31.12.2015) зафиксирован убыток общества "КапЖилСтрой". При этом с 31.12.2014 по 31.12.2015 имело место сокращение выручки предприятия с 785 млн. рублей до 218 млн. рублей, при увеличении кредитных обязательств.

По данным бухгалтерского баланса общества "КапЖилСтрой" на 31.12.2016 основные средства (строка 1150) составили 49 816 000 рублей, финансовые вложения (строка 1170) - 147 734 000 рублей, запасы (строка 1210) - 186 452 000 рублей, из них материалы (строка 1211) - 107 369 000 рублей, незавершенное производство (строка 1214) - 77 996 000 рублей; дебиторская задолженность (строка 1230) - 104 108 рублей; краткосрочные займы выданные (строка 1242) - 6 450 000 рублей; паи и права для продажи (строка 1243) - 28 312 000 рублей; долгосрочные заемные обязательства (строка 1410) - 132 545 000 рублей; краткосрочные заемные обязательства (строка 1510) - 91 113 000 рублей; кредиторская задолженность (строка 1520) - 301 430 000 рублей. При этом согласно отчету о финансовых результатах за январь-март 2016 года совокупный финансовый результат периода (строка 2500) составил 12 031 000 рублей, а за январь-декабрь 2016 года - 33 736 000 рублей.

По данным отчета о финансовых результатах за период с 31.12.2014 по 30.09.2016 по состоянию на 31.12.2015 зафиксирован чистый убыток общества "КапЖилСтрой" в размере 16 388 000 рублей; выручка по итогам 2015 года сократилась в 3,6 раз (с 785 млн. руб. до 218 млн. руб.). По итогам первого квартала 2016 года выручка составляла 58 млн.рублей, по итогам 2 квартала - 21 млн. рублей.

Факт наличия признаков неплатежеспособности общества "КапЖилСтрой" на 2015 год также установлен в рамках иных обособленных споров по делу N А50-31287/2016.

Делая вывод об информированности общества "ОргСтрой-Финанс" о признаках неплатежеспособности общества "КапЖилСтрой" на момент заключения договора от 10.12.2015, суд также верно исходил из следующего.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено обязательное условие недействительности сделки: при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Контрагент, совершивший в преддверии банкротства подозрительную сделку (в частности без встречного исполнения, либо по заниженной стоимости), который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, должен предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного (полностью, либо в части).

Для обычного хозяйствующего субъекта в зоне риска оказываются взаимоотношения со всеми неплатежеспособными контрагентами, то есть находящимися в предбанкротном состоянии. Поэтому в целях устранения или хотя бы уменьшения таких рисков хозяйствующими субъектами могут быть предприняты, в частности, меры по мониторингу информации о своих контрагентах посредством различных информационных ресурсов, таких, как картотека арбитражных дел, размещенная на сайте Верховного Суда Российской Федерации, сервисы проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, непосредственное обращение к контрагенту за разъяснением в части финансового положения.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, при банкротстве группы компаний, а равно когда сделки совершаются между взаимосвязанными группами лиц (в данном случае это группа N 1 и группа N 2), общество "ОргСтрой-Финанс" не должно рассматриваться как отдельный субъект хозяйственных правоотношений, отличный от иных участников группы N 1. Это означает, что для установления факта осведомленности общества "ОргСтрой-Финанс" о неплатежеспособности общества "КапЖилСтрой" на момент совершения сделки достаточно доказать наличие такой осведомленности хотя бы у одного лица, входящего в группу N1.

Как было отмечено, в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по погашению обязательств должника перед обществом "ОргСтрой-Финанс" (определение суда от 09.04.2019), сделан вывод о том, что с июня 2015 года общество "ОргСтрой-Финанс" не могло не осознавать наличие в группе компаний финансовых трудностей, тем более, что в последующем факт наличия признаков неплатежеспособности, в частности общества "КапЖилСтрой", с конца 2015 года подтвержден документально. По мнению суда, общество "ОргСтрой-Финанс", принимая участие в финансировании группы компаний "Классик" должно было осознавать наступление неблагоприятных последствий в связи с невозможность исполнить контрагентами заемных обязательств. В этой связи продление срока возврата займа, а также заключение обеспечительных сделок в это же время расценивается как объективное осознание обществом "ОргСтрой-Финанс" финансовых трудностей группы компаний.

Также установлено, что значительное финансирование (путем оформления договоров займа) проектов (АхтубаСитиПарк, Триумф и прочие), помимо использования средств, предоставленных кредитными организациями, по строительству многоквартирных домов в рамках группы компаний с декабря 2013 года осуществлялось обществом "ОргСтрой-Финанс" и аффилированными с ним компаниями, в том числе обществом "Строй-Контраст". В таких условиях, предполагающих наличие информационного преимущества в связи с финансированием проектов, нацеленных на получение прибыли, в ситуации, когда имеет место множественность сделок, направленных на строительство многоквартирных домов, совершенных как между аффилированными организациями, так и "независимыми" участниками данных правоотношений и, как следствие, многочисленность денежных операций и транзакций, стороны сделки, имеющей признаки подозрительности, несут повышенное бремя доказывания правомерности сделки.

В рассматриваемом случае, суд обоснованно указал, что учитывая вхождение общества "ОргСтрой-Финанс" в одну группу компаний N 1, что презюмирует наличие осведомленности группы N 1 о неплатежеспособности должника, общество "Бизнес-Центр Усольская 15" должно представить убедительные, не вызывающие сомнения доказательства того, что оно по объективным причинам не было информировано о неплатежеспособности общества "КапЖилСтрой", в том числе через анализ действий и финансовых документов как самого должника, так и иных организаций, входящих в группу компаний "Классик" (группы N 2).

Вместе с тем, достаточные доказательства того, что общество "ОргСтрой-Финанс" не было осведомлено о признаках неплатёжеспособности контрагента при заключении договора от 10.12.2015, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении спора суд также проанализировал фактические обстоятельства, касающиеся возможности и целесообразности заключения между должником и кредитором договора займа от 25.02.2015, обеспечением которого выступал спорный договор залога, и установил его недействительность, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно данным Росстата активы общества "ОргСтрой-Финанс" за 2012 год составили 1 875 200 тыс. рублей, из них финансовые вложения - 90600 тыс. рублей, запасы - 25 764 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 347 973 тыс. рублей, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 1 410 620 тыс. рублей. Пассивы за 2012 год составили 1 875 200 тыс. рублей, из них нераспределенная прибыль - 239 086 тыс. рублей, заемные средства (строка 1410) - 1 503 760 тыс. рублей, заемные средства (строка 1510) - 107 712 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 24 538 тыс. рублей. Выручка в 2012 году составила - 941 613 тыс. рублей, чистая прибыль- 116 594 тыс. рублей.

За 2013 год активы составили 2 048 980 тыс. рублей, из них финансовые вложения - 3406 тыс. рублей, запасы - 10455 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 386690 тыс. рублей, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 1648300 тыс. рублей. Пассивы за 2013 год составили 2 048 980 тыс. рублей, из них нераспределенная прибыль - 268 436 тыс. рублей, заемные средства (строка 1410) - 1 503 760 тыс. рублей, заемные средства (строка 1510) - 252887 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 23 796 тыс. рублей. Выручка в 2013 году составила - 1 343 700 тыс. рублей, чистая прибыль - 49148 тыс. рублей.

За 2014 год активы составили 4012960 тыс. рублей, из них финансовые вложения - 320904 тыс. рублей, запасы - 66755 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 519235 тыс. рублей, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 3106020 тыс. рублей. Пассивы за 2014 год составили 4012960 тыс. рублей, из них нераспределенная прибыль - 293102 тыс. рублей, заемные средства (строка 1410) - 2507600 тыс. рублей, заемные средства (строка 1510) - 527270 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 684888 тыс. рублей. Выручка в 2014 году составила - 4497250 тыс. рублей, чистая прибыль - 25830 тыс. рублей.

За 2015 год активы составили 3435150 тыс. рублей, из них финансовые вложения - 36780 тыс. рублей, запасы - 16797 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 354330 тыс. рублей, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 3026870 тыс. рублей. Пассивы за 2015 год составили 3435150 тыс. рублей, из них нераспределенная прибыль - 554447 тыс. рублей, заемные средства (строка 1410) - 2308080 тыс. рублей, заемные средства (строка 1510) - 370995 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 201527 тыс. рублей. Выручка в 2015 году составила - 3418980 тыс. рублей, чистая прибыль - 312640 тыс. рублей.

За 2016 год активы составили 3964090 тыс. рублей, из них финансовые вложения - 18510 тыс. рублей, запасы - 86323 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 1408410 тыс. рублей, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 2450820 тыс. рублей. Пассивы за 2016 год составили 3964090 тыс. рублей, из них нераспределенная прибыль - 786893 тыс. рублей, заемные средства (строка 1410) -2308080 тыс. рублей, заемные средства (строка 1510) - 843266 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 25747 тыс. рублей. Выручка в 2016 году составила - 2317350 тыс. рублей, чистая прибыль - 235717 тыс. рублей.

Таким образом, как установил суд, основные активы общества "ОргСтрой-Финанс" представляют собой заемные денежные средства, которые используются для кредитования иных организаций с целью извлечения прибыли.

Анализ счета общества "ОргСтрой-Финанс" также выявил наличие заемных правоотношений с третьими лицами, не связанных с группой N 1 и группой N 2, и отношений в сфере деятельности общества "ОргСтрой-Финанс" на фондовом рынке.

Вместе с тем, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия/отсутствия признаков формального, кругового, транзитного неоднократно повторяющегося движения денежных средств (в том числе одних и тех же денежных средств) по расчетным счетам группы N 1 и группы N 2, а также установления/опровержения факта передачи обществу "ОргСтрой-Финанс" в заем денежных средств из группы N 2, не заявлено.

При этом многочисленность произведенных денежных операций как внутри группы N 1 и группы N 2, так и между собой, а также в отношении независимых участков правоотношений (о чем свидетельствует выписка по счету общества "ОргСтрой-Финанс") не позволяет самостоятельно с достоверностью подтвердить, либо опровергнуть факт того, что средства, перечисленные обществом ИК "Финансовый дом" на счет общества "ОргСтрой-Финанс" и впоследствии направленные на заем по договору от 25.02.2015 обществу "КапЖилСтрой" (в том числе для целей приобретения должником имущества по договору от 18.02.2015 с обществом "УК "Финансовый дом" в качестве Д.У.ЗПИФН "Перспектива-Инвест"), являлись денежными средствами группы N 2.

Поскольку деятельность общества "ОргСтрой-Финанс" связана с финансированием проектов, в том числе группы компаний N 2, суд верно отметил, что само по себе перечисление денежных средств в целях приобретения обществом "КапЖилСтрой" имущества (г.Пермь, ул. Ленина, 88) не свидетельствует о недействительности заемных отношений.

При этом установлено, что 18.02.2015 между обществом "УК "Финансовый дом" в качестве Д.У.ЗПИФ "Перспектива-Инвест" и обществом "КапЖилСтрой" (л.д. 58-63, т. 6) заключен договор N 16 купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г.Пермь, ул. Ленина, 88; цена - 127 258 420 рублей, срок оплаты - до 27.02.2015.

03.03.2015 со счета общества "ОргСтрой-Финанс" списано в пользу общества "КапЖилСтрой" 128 000 000 рублей в качестве договора займа от 25.02.2016 (выписка, л.д. 46, т. 7).

03.03.2015 со счета общества "КапЖилСтрой" перечислено на счет общества "УК "Финансовый дом" в качестве Д.У.ЗПИФН "Перспектива- Инвест" 127 258 420 рублей в счет оплаты по договору N 16 купли-продажи недвижимости от 18.02.2015.

Впоследствии обществом "КапЖилСтрой" совершаются сделки по отчуждению приобретённого имущества по адресу: г.Пермь, ул. Ленина, 88, в том числе с ООО "Центр" по договору от 06.03.2015;с обществом "Бизнес- Центр Усольская 15" от 23.05.2016 (затем обществом "Бизнес-Центр Усольская 15" Коногорову Д.А. по договору от 29.08.2017); по договору от 24.12.2015 с открытым акционерным обществом "Пермская Строительная Компания "Классик" (впоследствии общество "Бизнес Парк на Усольской"); по договору от 24.12.2015 с Котельвой А.В. При этом договоры с обществом "Бизнес-Центр Усольская 15", обществом "Бизнес Парк на Усольской", Коногоровым Д.А. в настоящий момент признаны недействительными.

Суд обоснованно согласился с доводами о том, что приобретение обществом "КапЖилСтрой" непрофильного актива и его последующая реализация (в том числе взаимосвязанным лицам (применительно к обществу "Бизнес-Центр Усольская 15", обществу "Бизнес Парк на Усольской" по заниженной стоимости) вызывают определенные сомнения в целесообразности и необходимости совершения такой сделки.

При этом указал, что совершение подобной сделки не влечет признание самих заемных отношений мнимыми/притворными, а равно совершенными исключительно в целях причинения кредиторам общества "КапЖилСтрой" вреда со злоупотреблением правом.

Во-первых, в силу многочисленности денежных и хозяйственных операций невозможно разграничить финансовые потоки между группой N 1 и группой N 2, поэтому как не подтверждается, так и не опровергается транзитная / круговая схема движения денежных средств группы N 1 через группу N 2 с созданием на группе N 2 заемных обязательств. По этой же причине не подтверждается и не опровергается наличие у группы N 1 и группы N 2 самостоятельных целей, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, в частности: для группы N 1 - финансирование проектов группы N 2, а равно создание/закрытие собственных проектов группы N 1 за счет прибыли от финансирования проектов группы N 2. Группа N 1, являющаяся, по-сути, инвестором группы N 2 по умолчанию корпоративного контроля над группой N 1 не приобретает (что само по себе не исключает принятие группой N 2 хозяйственных решений по взаимодействию с группой N 1 с учетом позиции группы N 1); заемная модель правоотношений дает гарантии группе N 1 возврата предоставленных средств и получения процентов.

Во-вторых, выдача займа от 25.02.2015 обусловлена приобретением должником объектов недвижимого имущества, при этом средства на приобретение имущества предоставлены обществом "ОргСтрой-Финанс" на условиях, доступных иным участникам гражданского оборота, в частности, с уплатой процентов. В этой связи интересы группы N 1 и группы N 2 в использовании выбранной ими схемы по приобретению имущества за счет заемных средств могли совпадать в целях излечения собственной выгоды, что само по себе не противоречит действующему законодательству.

В-третьих, имел место такой признак займа как возвратность. Как указало общество "ОргСтрой-Финанс", что также отражено в выписках по счету общества "ОргСтрой-Финанс" и общества "КапЖилСтрой", по договору от 25.02.2015 (как и по иным заемным правоотношениям) произведен частичный (а в некоторых случаях - полный) возврат займа с уплатой процентов по нему.

В-четвертых, приобретенное обществом "КапЖилСтрой" имущество впоследствии было отчуждено не только группе N 1, но и группе N 2; при том, что материалами иных обособленных споров (в частности: сделка с обществом "Бизнес-Центр Усольская 15", определение суда от 21.06.2019) подтверждается факт предоставления группой N 1 частичной оплаты за приобретенное должником за счет заемных средств по договору от 25.02.2015 имущества. Кроме того, усматривается, что на протяжении всех хозяйственных отношений группы N 1 и группы N 2 имела место переадресация исполнения обязательств группы N 2 за счет группы N 1, в том числе в счет погашения встречных обязательств по договору купли- продажи части имущества по адресу: г.Пермь, ул. Ленина, 88 (сделка с обществом "Бизнес-Центр Усольская 15", определение суда от 21.06.2019).

В-пятых, особенностью организационно-правовой формы, именуемой "паевой инвестиционный фонд", является формирование и управление имуществом. Имущественный комплекс, или собственно фонд, состоит из привлеченных вкладов членов (пайщиков) этого фонда. В состав имущественного комплекса, помимо привлеченных средств, входит также и имущество, полученное в процессе доверительного управления.

Под имуществом, полученным в процессе доверительного управления, понимается прибыль, полученная управляющей компанией в результате ее деятельности по управлению имуществом паевого инвестиционного фонда.

Указанная прибыль образуется в результате размещения привлеченных средств членов (пайщиков) фонда в ценные бумаги с целью их последующей продажи. Она соответствует разнице между покупной и продажной ценой, складывающейся на рынке ценных бумаг. Такая прибыль принадлежит не управляющей компании, а составляет часть паевого инвестиционного фонда. Право учредителя фонда, владельца ценной бумаги, на получаемую в результате доверительного управления прибыль предполагает распределение между учредителями паевого инвестиционного фонда полученной в процессе доверительного управления прибыли.

Таким образом, прибыль составляет имущество фонда, то есть автоматически присоединяется к имуществу, переданному в доверительное управление учредителями (пайщиками) паевого инвестиционного фонда.

Каждый учредитель паевого инвестиционного фонда (пайщик) вместе с ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией, приобретает право на долю в праве собственности на имущество паевого инвестиционного фонда, частью которого является имущество, полученное в результате доверительного управления (прибыль).

Еще одной особенностью паевого инвестиционного фонда как имущественного комплекса является постоянно изменяющаяся его сумма.

Изменение суммы стоимости имущества паевого инвестиционного фонда происходит за счет постоянного привлечения новых учредителей (пайщиков): имущество передается паевому инвестиционному фонду на условиях объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления. Постоянные изменения суммы стоимости имущества паевого инвестиционного фонда происходят также и за счет присоединения к этому имуществу прибыли, получаемой в результате доверительного управления. Неизменным в случае паевого инвестиционного фонда остается одно - это право учредителя (пайщика) на долю в образованном при их участии имущественном комплексе.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения обществом "КапЖилСтрой" имущества по адресу: г.Пермь, ул. Ленина, 88 по договору от 18.02.2015 с ЗПИФН "Перспектива-Инвест" под Д.У. общества "УК "Финансовый дом" указанное имущество входило в имущественный комплекс ЗПИФН "Перспектива-Инвест", образовавшего фонд. Как указало общество "УК "Финансовый дом", реализация этого имущества проведена перед прекращением деятельности фонда; денежные средства, в том числе полученные за счет реализации имущества, распределены в соответствии с очередями. На момент прекращения ЗПИФН "Перспектива- Инвест" общество "ОргСтрой-Финанс" являлось одним из владельцев паев; обстоятельствами приобретения обществом "ОргСтрой-Финанс" пая общество "УК "Финансовый дом" не располагает.

Из отчета о прекращении деятельности ЗПИФН следует, что часть имущества по адресу: г.Пермь, ул. Ленина, 88 также приобретена третьими лицами, не связанными с группой N 1 или группой N 2 (обратного не доказано). В этой связи, по мнению суда, само по себе отчуждение имущества по договору с обществом "КапЖилСтрой" от 18.02.2015 не свидетельствует об отсутствии заемных обязательств по договору от 25.02.2015 по доводам о "круговом" характере движения денежных средств (от общества "ИК "Финансовый дом" обществу "ОргСтрой-Финанс", затем обществу "КапЖилСтрой" и далее в ЗПИФН).

В-шестых, фактически общество "КапЖилСтрой" по договору займа от 25.02.2015 получило встречное эквивалентное исполнение в виде ликвидного актива (недвижимого имущества по адресу: г.Пермь, ул. Ленина, 88); в дальнейшем общество "КапЖилСтрой" распорядилось им по своему усмотрению, получив при этом также встречное исполнение (в части) от группы N 1. Приобретение впоследствии обществом "Бизнес-Центр Усольская 15" (как лица, входящего в группу 1) части приобретенного за счет денежных средств группы N 1 по договору от 18.02.2015 имущества не означает мнимость/притворность займа от 25.02.2015, поскольку в обоих случаях общество "КапЖилСтрой" получило встречное исполнение (с обществом "Бизнес-Центр Усольская 15" - в части, превышающей 50%, разница взыскана в судебном порядке), в том числе за счет переадресации исполнения обязательств. Как отмечалось, неподтвержденной оплата за часть имущества установлена только в отношении группы N 2 (с обществом "Бизнес парк на Усольской"), иные сделки (в частности с Котельвой А.В. в настоящий момент не рассмотрены).

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие между обществом "ОргСтрой-Финанс" и обществом "КапЖилСтрой" длительных заемных отношений (помимо договора от 25.02.2015), связанных с финансированием проектов группы N 2, при том, что полученные обществом "КапЖилСтрой" по договору займа использованы для приобретения имущества эквивалентной стоимости, а последующее безвозмездное отчуждение этого имущества группе N 1 достаточными доказательствами не подтверждено, суд обоснованно счел недоказанным наличие совокупности обстоятельствах, влекущих недействительность договора займа от 25.02.2015 и возникших в связи с этим заемных обязательств.

При этом видимость хозяйственных операций, совершенных группой N 1 и группой N 2 в целях создания фиктивных заемных обязательств, не установлено. Как верно отметил суд, реализация ЗПИФН имущества и дальнейшее прекращение деятельности ЗПИФН, несмотря на участие в нем общества "ОргСтрой-Финанс", при изложенных обстоятельствах значения не имеет, так как не опровергает получение обществом "КапЖилСтрой" "результата" в виде недвижимого имущества за счет использование заемных средств.

В материалах дела не нашли подтверждения доводы и.о. конкурсного управляющего о том, что займы общества "ОргСтрой-Финанс" являются внутрикорпоративными отношениями.

Действительно, как указал суд, имеет место взаимосвязанное ведение двумя группами компаний хозяйственной деятельности. Однако такая взаимосвязь не является внутрикорпоративной (отсутствует корпоративный контроль, направленность и цель деятельности различна).

В рамках дел А50-31287/2016, А50-4538/2017, А50-27061/2017, А50-21468/2017 установлено, что в группе предприятий "Классик" сложилась определенная схема ведения бизнеса - поступившие от дольщиков/пайщиков общества "Компаунд "Живаго", общества "Триумф", ЖСК "Дом на Норильской". ЖСК "Триумф.Кварта2", ЖСК "Триумф. Квартал два. Вторая очередь", ООО "Пермские высоты" денежные средства через ряд участников группы предприятий "Классик", поступают в группу компаний "Классик", а затем перечисляются между участниками названной группы, в том числе на основании соглашения о сотрудничестве от 01.09.2011, что позволило сформировать "дружественную" кредиторскую задолженность в преддверии банкротства общества "КапЖилСтрой", общества "Бизнес Парк на Усольской" и иных участников группы компаний "Классик" (в настоящее время процедуры банкротства введены в отношении общества "Компаунд "Живаго", общества "Триумф", общества "Бизнес парк на Усольской", АО "Классик", ЖСК "Триумф.Квартал 2").

01.09.2011 между ЗАО "ПСК "Классик" (в настоящее время общество "Бизнес Парк на Усольской"), ООО "Отделка Пермь", ЗАО "Классик-Строй", ООО "ВиБ-Сервис", ООО "ВиБ-Строй", ЗАО "Пермский опытно-механический завод", ЗАО "МАШСТРОМ", ООО "Баумолл", ООО "Триумф", ООО "Инвест-проект" (в настоящее время ООО "Стрит-В"), ООО "Инжиниринг Групп", ООО "Строй-Систем", ООО "УралСтройКонтракт", ООО "Сибирский тракт" заключен договор о сотрудничестве (новая редакция договора о сотрудничестве N 10 от 24.05.2007), по которому стороны договорились, что в целях рационального использования свободных денежных ресурсов, образующихся в процессе деятельности сторон, и восполнения им оборотных средств, стороны намереваются неоднократно предоставлять друг другу денежные средства на условиях займа.

Денежные средства по договору предоставляются одной из сторон, выступающей в качестве займодавца, любой другой сторона, выступающей в качества заемщика, на основании устной или письменной заявки последней (пункт 1.2 договора).

Суммы заемных денежных средств по договору перечисляются стороной-займодавцем на расчетный счет стороны-заемщика платежными поручениями или вносится наличными деньгами в кассу стороны-заемщика (пункт 1.3 договора).

Кроме того, в рамках обособленных споров по настоящему делу было неоднократно установлено, что в указанный период (в 2015 году) общество "КапЖилСтрой" и связанные с ним компании (общество "Бизнес Парк на Усольской" и прочие) имели финансовые трудности; расчеты с контрагентами производились как посредством векселей, так и проведением актов взаимозачета. При этом внутри группы N 2 осуществлялось постоянное перераспределение денежных средств, в том числе на основании соответствующих сделок как с третьими "независимыми лицами", так и с группой N 1. Группа N 1 (в частности: общество "Оргстрой-Финанс") осуществляла финансирование соответствующих проектов и сделок группы N 2 как на краткосрочной (например, договор займа от 01.08.2016), так и долгосрочной основе (например, договор займа от 25.07.2014 с обществом "АхтубаСитиПарк" и от 25.02.2015 с обществом "КапЖилСтрой").

Таким образом, поскольку деятельность группы N 1 характеризуется линейным/ перекрестным участием в деятельности группы N 2, оснований для вывода о внутрикорпоративном характере отношений не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, признавая недействительным договор залога от 10.12.2015, заключенный между обществом "ОргСтрой-Финанс" и должником, суд обосновано исходил из следующего.

Заключение обеспечительной сделки (залога) в условиях платежеспособности организации не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, направленной на получение дополнительных гарантий возврата денежных средств. При этом, как правило, обеспечительная сделка заключается одномоментно с основным обязательством, либо в короткий промежуток времени. Предполагается, что займодавец, действуя разумно и добросовестно, старается оценить финансовое положение заемщика и обеспечить эффективную защиту на возвратность средств, проявляя должную тщательность.

В рассматриваемом случае, в силу установленных обстоятельств, в условиях предбанкротного периода группы N 2, заключение обеспечительной сделки (залога) спустя более полугода с момента передачи займа по договору от 25.02.2015 не отвечает названным критериям добросовестности; при совершении сделки стороны не могли не понимать, что группа N 2, в том числе общество "КапЖилСтрой", фактически не сможет исполнить обязательства по договору займа от 25.02.2015; заключение договора залога в этот период преследовало цель приоритетного погашения обязательств за счет предмета залога.

В условиях информационного преимущества взаимосвязанных лиц (группы N 1 и группы N 2) последним не разрешается спекулировать за счет имущества должника, при реализации которого возможно погасить требования "независимых" кредиторов. Оформление обеспечения исполнения обязательств подобным образом (в условиях неплатежеспособности лица, которому принадлежит имущество), расценивается как действие не в интересах "внешних" кредиторов банкрота, а в интересах отдельного лица, входящего во взаимосвязанную группу. Факт злоупотребления состоит в том, что в таком случае лицо получает приоритетное возмещение своих требований перед остальными кредиторами, которые не имели информации о неплатежеспособности организации.

Суд совершенно справедливо счел, что, оформляя в декабре 2015 года обеспечительную сделку залога, общество "ОргСтрой-Финанс" не могло не осознавать наличие в группе компаний N 2 финансовых трудностей (согласно определению суда от 09.04.2019 по настоящему делу общество "ОргСтрой-Финанс" осозновало наличие финансовых трудностей в группе компаний N 2 с июня 2015 года), тем более, что в последующем факт наличия признаков неплатежеспособности, в частности, общества "КапЖилСтрой" с конца 2015 года подтвержден документально.

Общество "ОргСтрой-Финанс", принимая участие в финансировании группы компаний "Классик", должно было осознавать наступление неблагоприятных последствий в связи с невозможностью исполнить контрагентами заемных обязательств. В этой связи заключение обеспечительной сделки в это же время обоснованно расценено судом как объективное осознание обществом "ОргСтрой-Финанс" финансовых трудностей группы компаний. В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду не доказано.

Суд также верно указал, что Закон о банкротстве установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного о неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по обеспечению своих требований в нарушение очередности влекут для него риск наступления последствий, связанных с признанием обеспечения прекращенным/отсутствующим.

В данном случае судом установлено, что значительное финансирование (путем оформления договоров займа) проектов (АхтубаСитиПарк, Триумф и прочие), помимо использования средств, предоставленных кредитными организациями, по строительству многоквартирных домов в рамках группы компаний с декабря 2013 года осуществлялось обществом "ОргСтрой-Финанс" и аффилированными с ним компаниями, в том числе обществом "Строй-Контраст". В таких условиях, предполагающих наличие информационного преимущества в связи с финансированием проектов, нацеленных на получение прибыли (согласно позиции общества "ОргСтрой- Финанс"), в ситуации, когда имеет место множественность сделок, направленных на строительство многоквартирных домов, совершенных как между аффилированными организациями, так и "независимыми" участниками данных правоотношений и, как следствие, многочисленность денежных операций и транзакций, стороны сделки, имеющей признаки подозрительности, несут повышенное бремя доказывания правомерности сделки. Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что при установленных обстоятельствах, предполагающих принятие обществом "ОргСтрой-Финанс" дополнительных (по сравнению с обычными участниками заемных правоотношений) мер, направленных на возврат заемных средств, в том числе по проверке платежеспособности должника, общество "ОргСтрой-Финанс" должно представить убедительные, не вызывающие сомнения доказательства того, что оно по объективным причинам не было информировано о неплатежеспособности общества "КапЖилСтрой", в том числе через анализ действий и финансовых документов как самого должника, так и иных организаций, входящих в группу компаний "Классик".

Вместе с тем, в настоящем случае отсутствуют достаточные доказательства того, что общество "ОргСтрой-Финанс" не было осведомлено о признаках неплатёжеспособности контрагента по договору залога от 10.12.2015, при том, что исполнение обязательств по ранее заключенным договорам своевременно не произведено (ст. 65 АПК РФ).

Совокупность установленных по делу обстоятельств, позволила суду правомерно прийти к выводу о том, что договор залога от 10.12.2015 следует признать недействительной сделкой как совершенной со злоупотреблением, причинением вреда и нарушением прав кредиторов общества "КапЖилСтрой".

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов суда, являющихся с позиции суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Документально обоснованных обстоятельств опровергающих выводы суда о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и о причинении такого вреда, а также добросовестности действий сторон при их совершении в апелляционной жалобе не приведено. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что в ЕГРП содержится запись об обременении спорного имущества согласно договору залога от 10.12.2015 в пользу общества "ОргСтрой-Финанс", суд указал, что признание договора залога от 10.12.2015 недействительной сделкой является основанием для внесения в ЕГРП соответствующей записи. При этом разъяснил, что наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Данные выводы суда заявителем жалобы также не опровергнуты.

В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая во внимание доказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки залога, апелляционный суд признает правомерным отказ в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 30 184 600 рублей как обеспеченной залогом имущества должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019 года по делу N А50-31287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко