Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-82435/23 по делу N А40-94053/2022

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-94053/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Шведко О.И., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "ПТГ" Мамонтова Владимира Валерьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2023, о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ПТГ" требования ПАО "ОДК-Сатурн" в размере 3 659 390,56 руб. долга в третью очередь удовлетворения по делу N А40-94053/22 о банкротстве ООО "ПТ Групп",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ПТГ": Манжелей А.А. по дов. от 13.03.2023

от ПАО "ОДК-Сатурн": Иорданская Н.С. по дов. от 04.05.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 общество с ограниченной ответственностью "ПТ Групп" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мамонтов В.В.

В Арбитражный суд 07.10.2022 поступило заявление ПАО "ОДК-Сатурн" о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 3 659 390,56 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 включены в реестр требований кредиторов должника ООО "ПТГ" требования ПАО "ОДК-Сатурн" в размере 3 659 390,56 руб. долга в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ПАО "ОДК-Сатурн" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представитель ПАО "ОДК-Сатурн" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ОДК-Сатурн" (Заказчик) и ООО "ПТ ГРУПП" (Исполнитель) был заключен договор от 27.07.2021 N 1924020301761000000000000/613/007-010-2021 на выполнение составной части опытноконструкторских работ "Разработка и изготовление спецоборудования - испытательной системы для исследования форм, частот и распределения напряжений в рабочих колесах, лопатках и дисках двигателя ПД-8". Цена работ по договору составляет 78 048 000 руб.

Предметом Договора является "Разработка и изготовление спецоборудования - испытательной системы для исследования форм, частот и распределения напряжений в рабочих колесах, лопатках и дисках двигателя ПД-8". Объем, содержание, виды работ и другие требования определены в Приложении N 1 "Техническое задание N 768-21-006 ТЗ". Договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа (п. 1.2 Договора).

Платежи по договору производятся через казначейские счета в учреждениях Центрального банка РФ (п.3.7 Договора).

Заявитель указал, что после открытия Должником лицевого счета в территориальном органе федерального Казначейства, Кредитор произвел оплату двух авансовых платежей в размере 34 150 000 рублей (около 40 % от цены договора) платежным поручением N 44714 от 09.09.21 в размере 4 650 000 по 1 этапу и платежным поручением N 44710 от 09.09.2021 в размере 29 500 000 рублей по 2 этапу.

Согласно п. 2.1.4 договора работа выполняется поэтапно в установленные сроки. Начало работ по этапу 1 (разработка рабочей конструкторской документации (РКД) на испытательную систему) и этапу 2 (изготовление испытательной системы) начинает течь с даты заключения договора.

Началу работ по этапу 3 (монтаж испытательной системы) предшествует ее изготовление (этап 2).

В Приложении N 1 "Техническое задание N 768-21-006 ТЗ" и Приложении N 2 "Ведомость исполнения" содержатся даты начала и окончания этапов работ, требования к результатам работ по этапам и требования к общему результату работ по договору "разработке и изготовлению спецоборудования".

К срокам выполнения ОКР применяются общие положения о договоре подряда (ст. 778 ГК РФ). Начальный, конечный срок выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) являются существенными условиями договора.

Заявитель ссылается на то, что Должник допустил существенную просрочку по первому этапу выполнения работ, и поставил под угрозу исполнение контракта по государственного оборонному заказу.

Этап считается принятым после подписания сторонами акта сдачи-приемки о выполненном этапе работ (п.2.17 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акты сдачи-приемки на согласованный в договоре объем работ не были представлены Должником в адрес Кредитора ни в даты, установленные договором; ни на момент предъявления претензии; ни на дату отказа от договора; ни в более поздний срок.

При этом, как верно указал суд, представленная Должником переписка о попытке предъявления работ по этапу 1 не является подтверждением исполнения им работ по этапу 1.

Из материалов дела усматривается, что в период с 22 сентября по 17 декабря 2021 Должник направлял в адрес Кредитора лишь несколько вариаций расчетно-калькуляционных материалов (РКМ), проект дополнительного соглашения о переводе в фиксированную цену.

17 декабря 2021 Должник направил в адрес Кредитора акт сдачи-приемки работ по этапу 1 на сумму всего лишь на 4 800 000 рублей, что составляет 30 % от цены этапа 1, согласованной сторонами в 15 500 000 рублей.

По этапу 2 с момента начала работ (10.08.2021) до момента отказа от договора (14.03.2022) от Должника в адрес Кредитора информация об окончании работ, результат 4 работ и приемо-сдаточная документация вообще не поступали.

При этом, Должник не предъявил Кредитору к приемке испытательную систему, документацию по эксплуатации, программные продукты.

Таким образом, с суд правомерно установил, что Должником существенно нарушено существенное условие договора о сроке выполнения работ по 1 -му и 2-му этапу.

Ввиду изложенного, суд указал, что исполнение Должником обязанности по этапу 3 и в целом по договору в установленные договором сроки (10.04.2022) было невозможно, и зависело только от виновных действий Должника (невыполнения обязанности по этапу 1 в части разработки РКД и по этапу 2 в части изготовления нестандартного оборудования по этой РКД).

09.12.2021 Кредитор направил в адрес Должника претензию N 706/013-612 о немедленном исполнении обязательств по ГОЗ. Претензия осталась без удовлетворения.

Апеллянт указывает, что 05.03.2022 исх.N 267 Должник направил в адрес Кредитора уведомление о приостановке работ, в котором было указано, что отсутствие надлежащим образом оформленных документов по приемке РКД по этапу 1 не позволяет Должнику заказать оборудование, поскольку технические характеристики оборудования представлены в разработанной РКД. А в связи с ограничительными мерами (санкциями) со стороны стран ЕС и других стран, присоединившихся к санкциям, в настоящее время Должник лишен возможности поставки импортных комплектующих, которые необходимы для изготовления Оборудования по разработанной конструкторской документации.

В указанном уведомлении Должник (через 7 месяцев после начала работ по этапам 1-2, и при нарушении срока сдачи работ по этапам 1-2) сообщил о приостановке исполнения работ, так как самостоятельно решил, что началу выполнение работ по этапу 2 должна предшествовать приемка работ по этапу 1.

Однако, данный вывод не основан на положениях договора.

Приведенные должником ссылки на положения статьи 716 ГК РФ в обоснование правомерности довода о приостановке работ, мотивированные отсутствием надлежащим образом оформленных документов по этапу 1, что, в совокупности с ограничительными мерами, не позволило должнику заказать соответствующее оборудование, апелляционным судом оцениваются критически и отклоняются как не соответствующие положениям заключенного соглашения, поскольку технические характеристики оборудования были представлены, а в указанном уведомлении должник (через 7 месяцев после начала работ по этапам 1-2, и при нарушении срока сдачи работ по этапам 1-2) сообщил о приостановке исполнения работ, так как самостоятельно решил, что началу выполнение работ по этапу 2 должна предшествовать приемка работ по этапу 1.

Между тем, отметил суд, для приостановки работ на основании статьи 716 ГК РФ не имелось никаких независящих от подрядчика обстоятельств, которые создавали невозможность завершения работы в срок, а само уведомление подрядчика подтвердило лишь тот факт, что в марте 2022 года к изготовлению и поставке оборудования по этапу 2 должник вообще не приступал, несмотря на то, что общий срок завершения работ был определен договором в апреле 2022 года.

Освоение аванса должник не подтвердил в суде какой-либо первичной документацией, что не может являться надлежащим подтверждением произведенных расходов.

Учитывая, что к 14.03.2022 результат работ по этапам 1-2 не был передан Кредитору; нарушение обязательств Должником было неоднократным, длительным, существенным и свидетельствовало о том, что к установленному сроку окончания работ в целом (10.04.2022) работы не будут выполнены; Кредитор, в установленной законом и договором форме, направил в адрес Должника уведомление об отказе от исполнения Договора и возврате аванса, в соответствии с п.5.1.7 Договора, ст. 523,715,450.1 ГК РФ.

13.05.2022 по распоряжению N 61 Должник возвратил Кредитору часть неотработанного аванса в размере 29 500 000 рублей. 19.05.2022 по распоряжению N65 Должник возвратил Кредитору часть неотработанного аванса в размере 990 000 рублей.

Однако, до настоящего времени неотработанная часть аванса в размере 3 659 390,56 рублей Кредитору не возвращена.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Кредитор вправе требовать возврата уплаченного им аванса.

Решение о расторжение договора указано Кредитором в уведомлении об отказе, и основано на правовых основаниях ст.715, 450.1 ГК РФ, ввиду нарушения Должником обязательств, без возможности компенсации понесенных затрат.

Требование же Должником от Кредитора компенсации своих затрат возможно лишь в случаях, когда в расторжении договора виноват заказчик, а также в случаях немотивированного отказа заказчика от договора на основании ст. 717 ГК.

Кроме того, заявленные к возмещению затраты на 53 млн. рублей, которые Должник понес для исполнения прекратившегося договора и закупки оборудования, материалов и пр., находятся в распоряжении Должника, и Кредитору не переданы.

У Должника ни одно из правомочий собственника не ограничено; имущество может быть использовано Должником для извлечения прибыли, в том числе путем передачи во владение, пользование и распоряжение третьим лицам.

Должником не доказано, что указанное имущество не может быть использовано ни для каких иных целей (отличных от целей по договору ОКР), а также не может быть им реализовано.

Кредитор не извлекает потребительской ценности от этого имущества никаким образом.

В связи с вышеизложенным, судом правомерно отклонены заявленные возражения, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доказательств иного не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 по делу N А40-94053/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "ПТГ" Мамонтова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Шведко О.И. Веретенникова С.Н.