Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-13222/23 по делу N А40-94053/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-13222/23 по делу N А40-94053/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-94053/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ОДК-САТУРН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 г. по делу N А40-94053/22 вынесенное судьей Э.В. Мироненко об отказе в удовлетворении заявления ПАО "ОДК-Сатурн" о принятии обеспечительных мер по делу N 94053/2022-24-220 Б.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПТ Групп" - Манжелей А.А. по дов. от 13.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 в отношении ООО "ПТ Групп" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Хрусталева Анна Владимировна, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд города Москвы 10.02.2023 поступило ходатайство ПАО "ОДКСатурн" о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника 16.02.2023 и далее, до рассмотрения по существу требований ПАО "ОДК-Сатурн" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 отказано в удовлетворении заявления ПАО "ОДК-Сатурн" о принятии обеспечительных мер по делу N 94053/2022-24-220 Б.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "ОДК-САТУРН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзывы конкурсного управляющего ООО "ПТ Групп" и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ПТ Групп" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обосновании ходатайства ПАО "ОДК-Сатурн" ссылался на статью 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статью 90 АПК РФ, а также на то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ООО "ПТ Групп" не рассмотрены его требования, заявленные в порядке и в сроки, установленные статьёй Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ОДК-Сатурн", исходил из непредставления доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, что нерассмотренные требования представляют ему достаточное количество голосов для оказания влияния на результаты голосования на собрании кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактический размер требований ООО "ОДК-Сатурн" составляет менее пятидесяти процентов. Таким образом, на момент вынесения определения был рассмотрен значительный объем требования кредиторов, а кредитор ООО "ОДК-Сатурн" по не рассмотренным требованиям не мог повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Также заявителем не представлено безусловных доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также возможности причинения ему значительного ущерба в связи с проведением собрания кредиторов по заявленным вопросам до рассмотрения его требований о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, принятие обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов должника нарушило бы баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, увеличило срок процедуры банкротства.

Таким образом, верно установив, что заявитель при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не обосновал необходимость принятия истребуемых мер, их разумность и обоснованность, не представил доказательств того, что непринятие данных мер приведет к возможности причинения ущерба заявителю, кредиторам либо должнику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ОДК-Сатурн".

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 4 АПК РФ обращение кредитора с апелляционной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы собрание кредиторов ООО "ПТ-ГРУПП", назначенное на 16.02.2023, состоялось, по результатам которого принято решение обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании ООО "ПТ-ГРУПП" несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении ООО "ПТ-ГРУПП" процедуры конкурсного производства (Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.02.2023 за N 10844949).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 (резолютивная часть объявлена 27.02.2023) ООО "ПТ-ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы требуемая обеспечительная мера в виде запрета на проведение собрания кредиторов до рассмотрения требований ООО "ОДК-Сатурн" утратила свою актуальность и не соответствует целям обеспечения требований и имущественных интересов заявителя, установленным ст. 90 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы, с учетом фактического проведения собрания кредиторов 16.02.2023, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта и не приведут к восстановлению прав заявителя, основания для применения испрашиваемых заявителем обеспечительных мер отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 г. по делу N А40-94053/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов