Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-29042/23 по делу N А40-94053/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-94053/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПТГ" Мамонтова Владимира Валерьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2023, о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ПТГ" требования ПАО "ОДК-Сатурн" в размере 48 079 642,59 руб. долга в третью очередь удовлетворения по делу N А40-94053/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПТГ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ПТГ": Манжелей А.А. по дов. от 13.03.2023

от ПАО "ОДК-Сатурн": Иорданская Н.С. по дов. от 04.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 ООО "ПТГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мамонтов Владимир Валерьевич (член Ассоциации "РСОПАУ").

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2022 поступило заявление ПАО "ОДК-Сатурн" о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 48 079 642,59 руб.

Определением от 06.04.2023, Арбитражный суд города Москвы включил в реестр требований кредиторов должника ООО "ПТГ" требования ПАО "ОДК-Сатурн" в размере 48 079 642,59 руб. долга в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов конкурсный управляющий указывает, что исполнению обязательств по контракту должнику препятствовало введение экономических санкций.

Через канцелярию суда от ПАО "ОДК-Сатурн" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представитель ПАО "ОДК-Сатурн" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований, учитывая, что такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, отсутствуют согласия экспертных организаций на проведение экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО "ОДК-Сатурн" (Заказчик) и ООО "ПТ ГРУПП" (Исполнитель) был заключен договор от 27.07.2021 N 1924020301761000000000000/613/007-012-2021 на выполнение составной части опытно-конструкторских работ.

Объем, содержание, виды работ и другие требования определены в Приложении N 1 "Техническое задание N 768-21-006 ТЗ".

Договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа (п. 1.2 Договора).

Платежи по договору производятся через казначейские счета в учреждениях Центрального банка РФ (п.3.7 Договора). После открытия Должником лицевого счета в территориальном органе федерального Казначейства, Кредитор произвел оплату двух авансовых платежей в размере 52 950 000 рублей (около 40 % от цены договора) платежным поручением N 49401 от 09.11.21 в размере 9 300 000 по 1 этапу и п/п N 49398 от 09.11.2021 в размере 43 650 000 рублей по 2 этапу.

Согласно п. 2.1.4 договора работа выполняется поэтапно в установленные сроки.

Начало работ по этапу 1 (разработка рабочей конструкторской документации (РКД) на испытательную систему) и этапу 2 (изготовление испытательной системы) начинает течь с даты заключения договора. Началу работ по этапу 3 (монтаж испытательной системы) предшествует ее изготовление (этап 2).

В Приложении N 1 "Техническое задание N 768-21-006 ТЗ" и Приложении N 2 "Ведомость исполнения" содержатся даты начала и окончания этапов работ, требования к результатам работ по этапам и требования к общему результату работ по договору "разработке и изготовлению спецоборудования".

Согласно пункту 2.1.6 договора работа по Договору должна быть полностью выполнена Исполнителем, и отчетная документация в установленном в разд. 4 договора порядке передана Заказчику в срок, указанный в Техническом задании и Ведомости исполнения.

Датой окончания выполнения Работы по договору (отдельного этапа Работы по договору) является дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки по Договору либо акта сдачи - приемки Работы по отдельному этапу договора.

Согласно Ведомости исполнения СЧ ОКР срок выполнения 1 этапа "Разработка рабочей конструкторской документации (РКД)" - три месяца с даты подписания Договора, т.е. 10.11.2021 (Договор подписан 10.08.2021), 2 этапа - 6 месяцев с даты подписания договора (10.02.2022), 3 этапа - 2 месяца с даты окончания 2 этапа.

Акты сдачи-приемки на согласованный в договоре объем работ не были представлены Должником в адрес Кредитора ни в даты, установленные договором; ни на момент предъявления претензии; ни на дату отказа от договора; ни в более поздний срок.

Представленная Должником к отзыву переписка о попытке предъявления работ по этапу 1 не является подтверждением исполнения им работ по этапу 1.

В период с 22 сентября по 17 декабря 2021 Должник направлял в адрес Кредитора лишь несколько вариаций расчетно-калькуляционных материалов (РКМ), проект дополнительного соглашения о переводе в фиксированную цену.

17 декабря 2021 Должник направил в адрес Кредитора акт сдачи-приемки работ по этапу 1 на сумму всего лишь на 663 749 рублей, что составляет 2 % от цены этапа 1, согласованной сторонами в Приложение N 3 "Протокол цены" - 31 млн. рублей.

По этапу 2 с момента начала работ (10.08.2021) до момента отказа от договора (14.03.2022) от Должника в адрес Кредитора информация об окончании работ, результат работ и приемо-сдаточная документация вообще не поступали.

Должник не предъявил Кредитору к приемке ни испытательную систему, ни документацию по эксплуатации, ни программные продукты.

Таким образом, с очевидностью усматривается, что Должником существенно нарушено существенное условие договора о сроке выполнения работ по 1-му и 2-му этапу.

Таким образом, исполнение Должником обязанности по этапу 3 и в целом по договору в установленные договором сроки (10.04.2022) было невозможно, и зависело только от виновных действий Должника (невыполнения обязанности по этапу 1 в части разработки РКД и по этапу 2 в части изготовления нестандартного оборудования по этой РКД).

09.12.2021 кредитор направил в адрес Должника претензию N 706/013-610 о немедленном исполнении обязательств по ГОЗ. Претензия осталась без удовлетворения.

05.03.2022 исх.N 269 Должник направил в адрес Кредитора уведомление о приостановке работ, в котором было указано, что отсутствие надлежащим образом оформленных документов по приемке РКД по этапу 1, а также в связи с ограничительными мерами не позволяет Должнику заказать оборудование, поскольку технические характеристики оборудования представлены в разработанной РКД.

В указанном уведомлении Должник (через 7 месяцев после начала работ по этапам 1-2, и при нарушении срока сдачи работ по этапам 1-2) сообщил о приостановке исполнения работ, так как самостоятельно решил, что началу выполнение работ по этапу 2 должна предшествовать приемка работ по этапу 1. Данный вывод Должника не основан на положениях договора.

Для приостановки работ по ст. 716 ГК РФ должник не имел правовых оснований, так как не имелось никаких независящих от подрядчика обстоятельств, которые создавали невозможность завершения работы в срок.

Уведомление подтвердило факт, что в марте 2022 к изготовлению и поставке оборудования по этапу 2 Должник не приступал. Несмотря на то, что общий срок ОКР с монтажом оборудования был определен Договором в апреле 2022.

В связи с чем доводы апелляционной конкурсного управляющего о наличии внешних экономических обстоятельств, не позволивших должнику исполнить обязательства, подлежат отклонению.

При этом, в случае соблюдения договорных сроков изготовления РКД и спецоборудования до 10.02.2022, - ОКР был бы реализован в полном объеме.

Освоение аванса Должник не подтвердил в суде какой-либо первичной документацией, что не может являться надлежащим подтверждением произведенных расходов.

Таким образом, учитывая, что к 14.03.2022 результат работ по этапам 1-2 не был передан Кредитору; нарушение обязательств Должником было неоднократным, длительным, существенным и свидетельствовало о том, что к установленному сроку окончания работ в целом (10.04.2022) работы не будут выполнены; Кредитор, в установленной законом и договором форме, направил в адрес Должника уведомление об отказе от исполнения Договора и возврате аванса, в соответствии с п.5.1.7 Договора, ст. 523,715,450.1 ГК РФ.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о правомерности отказа от договора в целом при нарушении срока сдачи результата работ по первому из установленных этапов.

Такие выводы следуют, например, из Определения Верховного Суда РФ от 18.05.2021 N 302-ЭС21-7304 по делу NА19-1818/2020.

После получения уведомления Кредитора об отказе от договора Должник немедленно прекратил исполнение договора.

19.05.2022 по распоряжению N 67 Должник возвратил Кредитору часть неотработанного аванса в размере 4 870 357, 41 рублей.

Но, до настоящего времени неотработанная часть аванса в размере 48 079 642,59 рублей Кредитору не возвращена.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены копии следующих документов: договор от 27.07.2021 N 1924020301761000000000000/613 /007-012-2021, претензия N 706/013-610 от 09.12.2021, уведомление об отказе от договора N 201/001-242 от 14.03.2022, платежное поручение N 49401 от 09.11.2021, платежное поручение N 49398 от 09.11.2021.

Решение о расторжение договора указано Кредитором в уведомлении об отказе, и основано на правовых основаниях ст.715, 450.1 ГК РФ, ввиду нарушения Должником обязательств, без возможности компенсации понесенных затрат.

Требование же Должником от Кредитора компенсации своих затрат возможно лишь в случаях, когда в расторжении договора виноват заказчик, а также в случаях немотивированного отказа заказчика от договора на основании ст. 717 ГК.

Кроме того, заявленные к возмещению затраты на 53 млн. рублей, которые Должник понес для исполнения прекратившегося договора и закупки оборудования, материалов и пр., находятся в распоряжении Должника, и Кредитору не переданы. У Должника ни одно из правомочий собственника не ограничено; имущество может быть использовано Должником для извлечения прибыли, в том числе путем передачи во владение, пользование и распоряжение третьим лицам.

Должником не доказано, что указанное имущество не может быть использовано ни для каких иных целей (отличных от целей по договору ОКР), а также не может быть им реализовано.

Кредитор не извлекает потребительской ценности от этого имущества никаким образом.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции отклонены заявленные возражения, поскольку они опровергаются материалами дела. Доказательств иного не представлено.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование ПАО "ОДК-Сатурн" в размере 48 079 642,59 руб. долга подтверждено материалами дела, является обоснованным, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 по делу N А40-94053/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПТГ" Мамонтова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко А.А. Дурановский