Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-13482/23 по делу N А40-94053/2022

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-94053/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПТГ" Мамонтова Владимира Валерьевича - Манжелей А.А., дов. от 19.01.2024 на 1 год;

от ПАО "ОДК-Сатурн" - Иордановская Н.С., дов. от 04.05.2022 по 29.04.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПТГ" Мамонтова Владимира Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 (N 09АП-83712/2023) по делу N А40-94053/2022

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ПТГ" требования ПАО "ОДК-Сатурн" в размере 18 341 746 руб. 61 коп. долга в третью очередь удовлетворения,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТ Групп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 общество с ограниченной ответственностью "ПТ Групп" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мамонтов В.В.

В Арбитражный суд 07.10.2022 поступило заявление ПАО "ОДК-Сатурн" о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 18 341 746,61 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, включены в реестр требований кредиторов должника ООО "ПТГ" требования ПАО "ОДК-Сатурн" в размере 18 341 746,61 руб. долга в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ПТГ" Мамонтов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ООО "ПТГ" в материалы дела предъявлял доказательства о том, что работы по Договору выполнялись Должником, надлежащим образом; просрочки исполнения обязательств по этапу 1 со стороны ООО "ПТГ" не имеется; факт проверки ФСБ России по Ярославской области действий руководителей ООО "ПТГ" не может являться таким доказательством, особенно учитывая тот факт, что итоги проведенной проверки, равно как и само заявление, суду и в материалы дела не представлены; довод ПАО "ОДК-Сатурн" о том, что акт по подэтапу 1.1 содержит несоответствующие сведения, о том что оборудования нет в наличии, не находит своего подтверждения; документов в подтверждение того, что результат работ не представляет для ПАО "ОДК-Сатурн" интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей заключенного договора, в материалы дела не представлено.

Поступивший в суд отзыв от ПАО "ОДК-Сатурн" приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ПТГ" доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель ПАО "ОДК-Сатурн" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ОДК-Сатурн" (Заказчик) и ООО "ПТ ГРУПП" (Исполнитель) был заключен договор от 30.07.2021 N 2023020101212000000000000/613/007-015-2021 на изготовление и поставку специальной турбо-термо-компрессорной системы, во исполнение государственного оборонного заказа.

Цена работ по договору составляет 550 000 000,00 руб.

Предметом Договора является "Разработка и изготовление спецоборудования - испытательной системы для исследования форм, частот и распределения напряжений в рабочих колесах, лопатках и дисках двигателя ПД-8".

Объем, содержание, виды работ и другие требования определены в Приложении N 1 "Техническое задание N 768-21-006 ТЗ". Договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа (п. 1.2 Договора).

Платежи по договору производятся через казначейские счета в учреждениях Центрального банка РФ (п.3.7 Договора).

Заявитель указал, что после открытия Должником лицевого счета в территориальном органе федерального Казначейства, Кредитор произвел оплату двух авансовых платежей в размере 223 150 000 рублей (40 % от цены договора) платежным поручением N 33769 от 06.08.21 в размере 178 750 000 по 1 этапу и платежным поручением N 50259 от 17.11.2021 в размере 44 400 000 рублей по 2 этапу.

Согласно п. 2.1 и 2.4 договора работа выполняется поэтапно в установленные сроки. Начало работ по этапу 1 начинает течь с даты заключения договора и этапу 2 с 16.08.2021. В Приложении N 1 "Техническое задание N 768-21-006 ТЗ" и Приложении N 2 "Ведомость исполнения" содержатся даты начала и окончания этапов работ, требования к результатам работ по этапам и требования к общему результату работ по договору "разработке и изготовлению спецоборудования".

К срокам выполнения ОКР применяются общие положения о договоре подряда (ст. 778 ГК РФ). Начальный, конечный срок выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) являются существенными условиями договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статей 715, 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судами установлено, что Должник допустил существенную просрочку по первому этапу выполнения работ, и поставил под угрозу исполнение контракта по государственного оборонному заказу.

Этап считается принятым после подписания сторонами акта сдачи-приемки о выполненном этапе работ (п.2.17 договора).

При этом, Акт сдачи-приемки на согласованный в договоре объем работ по этапу 1 не был представлен Должником в адрес Кредитора ни в даты, установленные договором; ни на момент предъявления претензии; ни на дату отказа от договора; ни в более поздний срок.

Судами установлено, что представленный в материалы дела акт по подэтапу 1.1 содержит несоответствующие фактическим обстоятельствам сведения, и по данному факту в настоящее время ФСБ России по Ярославской области проводит проверку в отношении руководителей ООО "ПТГ" по факту мошеннических действий в области государственного оборонного заказа.

Суд первой инстанции также указал, что представленные к акту по подэтапу 1.1 первичные учетные документы на комплект трубопроводных, фасонных и металлопрокатных изделий (инв. N 015-2021-01); комплект электротехнического оборудования (инв. N 015-2021-02); турбокомпрессорную систему (инв. N 015-2021-03) не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства поставки вышеуказанного импортного оборудования в Россию, таможенных документов Должник не имеет. Равно как не имеет указанного оборудования в наличии.

Из материалов дела следует, что 16.12.2021 Кредитор направил в адрес Должника претензию N 706/013-625 о немедленном исполнении обязательств по ГОЗ. Претензия осталась без удовлетворения.

Кроме того, заявитель пояснил, что в связи с изменением политической и экономической обстановки после февраля 2022 года потребительская ценность разработанной РКД полностью утрачена, конструкция с применением оборудования европейских и канадских производителей не может быть реализована Кредитором в рамках ГОЗ. При этом, в случае соблюдения договорных сроков, закупка материалов и оборудования для изготовления системы должны были бы быть произведены до 15 декабря 2021, то есть до 24 февраля 2022, и ОКР был бы реализован в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что к 08.02.2022 результат работ по этапу 1 не был передан Кредитору; нарушение обязательств Должником было неоднократным, длительным, существенным и свидетельствовало о том, что к установленному сроку окончания работ в целом работы не будут выполнены; Кредитор, в установленной законом и договором форме, направил в адрес Должника уведомление об отказе от исполнения Договора и возврате аванса, в соответствии с п.5.1.6 Договора, ст. 523, 715,450.1 ГК РФ.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о правомерности отказа от договора в целом при нарушении срока сдачи результата работ по первому и установленных этапов.

Такие выводы следуют, например Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2021 N 302-ЭС21-7304 по делу NА19-1818/2020.

Поскольку отсутствуют основания для удержания должником полученных от кредитора денежных средств после одностороннего отказа от договора и при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, имеющего потребительскую ценность для заказчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне должника неосновательного обогащения, равного сумме неосвоенного аванса.

Контракт по ГОЗ между ПАО "ОДК-Сатурн" и Минпромторг РФ от 29.12.2020 был расторгнут 27.12.2022 в связи с неисполнением и возвратом авансовых платежей.

После получения уведомления Кредитора об отказе от договора Должник прекратил исполнение договора.

13.05.2022 по распоряжению N 62 Должник возвратил Кредитору часть неотработанного аванса в размере 24 135 708,55, 10 рублей.

26.05.2022 по распоряжению N 82 Должник возвратил Кредитору часть неотработанного аванса в размере 1 922 544,84 рублей.

14.04.2022 ПАО "Промсвязьбанк" перечислили Кредитору 178 750 00 рублей по банковской гарантии.

Но, до настоящего времени неотработанная часть аванса в размере 18 341 746,61 руб. Кредитору не возвращена.

При указанных обстоятельствах, суды признали требования кредитора в размере 18 341 746,61 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Затраты, которые, как указывает должник, он понес для исполнения прекратившегося договора и закупки оборудования, материалов и пр., документально первичными документами не подтверждены.

Никакие материалы, оборудование Кредитору не переданы, и находятся в распоряжении Должника.

У Должника ни одно из правомочий собственника не ограничено; имущество может быть использовано Должником для извлечения прибыли, в том числе путем передачи во владение, пользование и распоряжение третьим лицам.

Должником не доказано, что указанное имущество не может быть использовано ни для каких иных целей (отличных от целей по договору ОКР), а также не может быть им реализовано.

Кредитор не извлекает потребительской ценности от этого имущества никаким образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды установили, что Контракт по ГОЗ между ПАО "ОДК-Сатурн" и Минпромторг РФ от 29.12.2020 был расторгнут 27.12.2022 в связи с неисполнением и возвратом авансовых платежей.

После получения уведомления Кредитора об отказе от договора Должник прекратил исполнение договора.

13.05.2022 по распоряжению N 62 Должник возвратил Кредитору часть неотработанного аванса в размере 24 135 708,55, 10 рублей.

26.05.2022 по распоряжению N 82 Должник возвратил Кредитору часть неотработанного аванса в размере 1 922 544,84 рублей.

14.04.2022 ПАО "Промсвязьбанк" перечислили Кредитору 178 750 00 рублей по банковской гарантии.

Но, до настоящего времени неотработанная часть аванса в размере 18 341 746,61 рублей Кредитору не возвращена.

При указанных обстоятельствах, суды верно признали требования кредитора в размере 18 341 746,61 рублей обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 (N 09АП-83712/2023) по делу N А40-94053/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Зенькова Е.Л.