Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 13АП-39396/23 по делу N А56-83217/2015

г. Санкт-Петербург

20 марта 2024 г.

Дело N А56-83217/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю.Колыбановой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39396/2023) конкурсного управляющего АО СК "РосСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу N А56-83217/2015/сд.73 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО СК "РосСтрой" к ООО "Томас-Бетон Калининград" и ООО "РосСтрой-Калининград" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО СК "РосСтрой",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") 12.11.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" (далее - АО СК "РосСтрой").

Определением суда первой инстанции от 02.12.2015 заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2016 заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" признано обоснованным, в отношении АО СК "РосСтрой" введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2021 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) АО СК "РосСтрой" привлечен Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства, АО СК "РосСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Власов Владислав Викторович. Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021 N 31.

Конкурсный управляющий Власов В.В. 09.02.2022 (14.02.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными: договоров о переводе долга от 03.09.2014 N 22-СП/ОВР, от 21.10.2014 N 43-СП/ОВР, от 20.11.2014 N 57-СП/ОВР, от 25.02.2015 N 96-СП/ОВР и от 01.04.2015 N 116-СП/ОВР, заключенных между АО СК "РосСтрой", ООО "РосСтрой-Калининград" и ООО "Томас-Бетон Калининград"; соглашений о зачете встречных однородных требований от 03.09.2014 N 23-СП/ОВР, от 21.10.2014 N 44-СП/ОВР, от 20.11.2014 N 58-СП/ОВР, от 25.02.2015 N 97-СП/ОВР и от 01.04.2015 N 117- СП/ОВР. Заявитель просил применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде восстановления задолженности ООО "Томас-Бетон Калининград" перед АО СК "Рострой" в размере 13 812 650 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Власова В.В. отказано.

Конкурсный управляющий Власов В.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 30.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заключая спорные сделки, стороны имели цель причинить вред имущественным интересам кредиторов; ответчики осознавали, что заключаемые им сделки приведут к выбытию ликвидного имущества из конкурсной массы должника; суд первой инстанции не дал надлежащей оценке доводу об отсутствии у ООО "РосСтрой-Калининград" денежных средств в размере, достаточном для осуществления встречного предоставления по оплате должнику вознаграждения за перевод долга.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 03.09.2014, 21.10.2014, 20.11.2014, 25.02.2015 и 01.04.2015 между АО СК "РосСтрой", ООО "РосСтрой-Калининград" и ООО "Томас-Бетон Калининград" заключены договоры о переводе долга N 22-СП/ОВР, N 43-СП/ОВР, N 57-СП/ОВР, N 96-СП/ОВР и N 116-СП/ОВР на общую сумму 13 812 650 руб., которая впоследствии погашена должником соглашениями о зачете встречных однородных требований от 03.09.2014 N 23-СП/ОВР, от 21.10.2014 N 44-СП/ОВР, от 20.11.2014 N 58-СП/ОВР, от 25.02.2015 N 97-СП/ОВР и от 01.04.2015 N 117- СП/ОВР., а именно:

1) 03.09.2014 сторонами заключен договор о переводе долга N 22-СП/ОВР, по условиям которого финансовые обязательства ООО "РосСтрой-Калининград" перед ООО "Томас-Бетон Калининград" в размере 2 747 200 руб. переведены на АО СК "РосСтрой".

Согласно пункту 1 договора N 22-СП/ОВР, основанием возникновения задолженности ООО "РосСтрой-Калининград" послужил Договор поставки от 26.05.2014 N 7.

Впоследствии 03.09.2014 между ООО "Томас-Бетон Калининград" и АО СК "РосСтрой" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 23-СП/ОВР, согласно которому:

- АО СК "РосСтрой" имеет задолженность перед ООО "Томас-Бетон Калининград" в размере 2 747 200 руб., возникшую на основании договора о переводе долга от 03.09.2014 N 22-СП/ОВР;

- ООО "Томас-Бетон Калининград" имеет задолженность перед АО СК "РосСтрой" в размере 2 747 200 руб., возникшую на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.08.2014 N 11/2014-И-РСТ, расположенного по адресу: Калининградская область, город Калининград, улица Согласия - улица Ивана Сусанина.

2) 21.10.2014 сторонами заключен договор о переводе долга N 43-СП/ОВР, по условиям которого финансовые обязательства ООО "РосСтрой-Калининград" перед ООО "Томас-Бетон Калининград" в размере 2 667 600 руб. переведены на АО СК "РосСтрой".

Согласно пункту 1 договора N 43-СП/ОВР, основанием возникновения задолженности ООО "РосСтрой-Калининград" послужил Договор поставки от 26.05.2014 N 7.

Впоследствии 21.10.2014 между ООО "Томас-Бетон Калининград" и АО СК "РосСтрой" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 44-СП/ОВР, согласно которому:

- АО СК "РосСтрой" имеет задолженность перед ООО "Томас-Бетон Калининград" в размере 2 667 600 руб., возникшую на основании договора о переводе долга от 21.10.2014 N 43-СП/ОВР;

- ООО "Томас-Бетон Калининград" имеет задолженность перед АО СК "РосСтрой" в размере 2 667 600 руб., возникшую на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.10.2014 N 13/2014-И-РСТ, расположенного по адресу: Калининградская область, город Калининград, улица Согласия - улица Ивана Сусанина.

3) 20.11.2014 сторонами заключен договор о переводе долга N 57-СП/ОВР, по условиям которого финансовые обязательства ООО "РосСтрой-Калининград" перед ООО "Томас-Бетон Калининград" в размере 1 980 760 руб. переведены на АО СК "РосСтрой".

Согласно пункту 1 договора N 57-СП/ОВР, основанием возникновения задолженности ООО "РосСтрой-Калининград" послужил Договор поставки от 26.05.2014 N 7.

Впоследствии 20.11.2014 между ООО "Томас-Бетон Калининград" и АО СК "РосСтрой" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 58-СП/ОВР, согласно которому:

- АО СК "РосСтрой" имеет задолженность перед ООО "Томас-Бетон Калининград" в размере 1 980 760 руб., возникшую на основании договора о переводе долга от 20.11.2014 N 57-СП/ОВР;

- ООО "Томас-Бетон Калининград" имеет задолженность перед АО СК "РосСтрой" в размере 1 980 760 руб., возникшую на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07.11.2014 N 14/2014-И-РСТ, расположенного по адресу: Калининградская область, город Калининград, улица Согласия - улица Ивана Сусанина.

4) 25.02.2015 сторонами заключен договор о переводе долга N 96-СП/ОВР, по условиям которого финансовые обязательства ООО "РосСтрой-Калининград" перед ООО "Томас-Бетон Калининград" в размере 3 582 510 руб. переведены на АО СК "РосСтрой".

Согласно пункту 1 договора N 96-СП/ОВР, основанием возникновения задолженности ООО "РосСтрой-Калининград" послужил Договор поставки от 26.05.2014 N 7.

Впоследствии 25.02.2015 между ООО "Томас-Бетон Калининград" и АО СК "РосСтрой" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 97-СП/ОВР, согласно которому:

- АО СК "РосСтрой" имеет задолженность перед ООО "Томас-Бетон Калининград" в размере 3 582 510 руб., возникшую на основании договора о переводе долга от 25.02.2015 N 96-СП/ОВР;

- ООО "Томас-Бетон Калининград" имеет задолженность перед АО СК "РосСтрой" в размере 3 582 510 руб., возникшую на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.01.2015 N 19/2015-И-РСТ и от 29.01.2015 N 20/2015-И-РСТ, расположенного по адресу: Калининградская область, город Калининград, улица Согласия - улица Ивана Сусанина.

5) 01.04.2015 сторонами заключен договор о переводе долга N 116-СП/ОВР, по условиям которого финансовые обязательства ООО "РосСтрой-Калининград" перед ООО "Томас-Бетон Калининград" в размере 2 834 580 руб. переведены на АО СК "РосСтрой".

Согласно пункту 1 договора N 116-СП/ОВР, основанием возникновения задолженности ООО "РосСтрой-Калининград" послужил Договор поставки от 26.05.2014 N 7.

Впоследствии 01.04.2015 между ООО "Томас-Бетон Калининград" и АО СК "РосСтрой" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 117- СП/ОВР, согласно которому:

- АО СК "РосСтрой" имеет задолженность перед ООО "Томас-Бетон Калининград" в размере 2 834 580 руб., возникшую на основании договора о переводе долга от 01.04.2015 N 116-СП/ОВР;

- ООО "Томас-Бетон Калининград" имеет задолженность перед АО СК "РосСтрой" в размере 2 834 580 руб., возникшую на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.02.2015 N 21/2015-И-РСТ, расположенного по адресу: Калининградская область, город Калининград, улица Согласия - улица Ивана Сусанина.

На основании договоров о переводе долга в реестр требований о передаче жилых помещений впоследующем были включены требования Макаровой Марии Петровны, Князева Виталия Александровича, Локотковой Валерии Васильевны и ООО "Томас-Бетон Калининград" (обособленные споры N А56-83217/2015/тр. 4470; N А56-83217/2015/тр.4490; N А56-83217/2015/тр.3086,4188;

N А56-83217/2015/тр.3763; N А56- 83217/2015/тр.3764; N А56- 83217/2015/тр.3761).

В соответствии с правовой позицией заявителя, договоры о переводе долга и соглашения о зачете являются недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения сделок первоначально увеличились требования к должнику (взамен должник получил требование к неплатежеспособному лицу), а затем в результате зачета уменьшилась имущественная масса должника, поскольку была прекращена обязанность по оплате приобретенного у должника недвижимого имущества, сделки были совершены безвозмездно, должник в действительности не получил по ним какого-либо встречного предоставления, ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов АО СК "РосСтрой", поскольку лицо, долг которого переводился на него, было неспособно рассчитаться в том числе и с ответчиком (это и было основным мотивом перевода долга), сделки имеют признаки сделок с неравноценным предоставлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в связи с недоказанностью конкурсным управляющим злоупотребления правом. Суд заключил, что сделки экономически оправданны и являлись частью хозяйственной деятельности по сохранению бизнеса группы компаний СУ-155.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве право на оспаривание сделок должника по правилам главы III.1 Закона возникает с даты введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 09.02.2021 (дата оглашения резолютивной части), тогда как конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением 09.02.2022, то есть в установленный законом срок.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО СК "РосСтрой" возбуждено 02.12.2015, тогда как оспариваемые сделки совершены 03.09.2014, 21.10.2014, 20.11.2014, 25.02.2015 и 01.04.2015, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В отношении заключенных между АО СК "РосСтрой", ООО "РосСтрой-Калининград" и ООО "Томас-Бетон Калининград" договоров о переводе долга от 03.09.2014 N 22-СП/ОВР, от 21.10.2014 N 43-СП/ОВР, от 20.11.2014 N 57-СП/ОВР, от 25.02.2015 N 96-СП/ОВР и от 01.04.2015 N 116-СП/ОВР на общую сумму 13 812 650 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в период совершения оспариваемой сделки коэффициент текущей ликвидности должника, который является основным показателем платежеспособности предприятия, либо был близок к нормативному значению, либо соответствовал нормативному значению.

По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2014 год, в соответствии с разделом III "Капитал и резервы" размер чистых активов должника (собственные средства, которые останутся у должника после расчетов со всеми кредиторами) по состоянию на 31.12.2013 составлял 740 405 000 руб., по состоянию на 31.12.2014 - 820 791 000 руб. По состоянию на 31.12.2014 валюта баланса ЗАО СК "РосСтрой" составляла 38 044 833 000 руб. В 2014 году наблюдался рост активов должника по сравнению с предыдущим годом почти на 7 млрд. руб. Кредиторская задолженность должника по сравнению с 2013 годом снизилась на 202 206 000 руб., что свидетельствует об исполнении должником своих обязательств перед третьими лицами. Отмечается рост валовой прибыли по сравнению с аналогичным периодом прошлого года на 128 483 000 руб., что свидетельствует о прибыльности деятельности должника. Чистая прибыль по итогам 2014 года составила 80 385 000 руб.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве положительное значение чистых активов должника исключает недостаточность имущества должника.

При этом всем, на момент совершения оспариваемой сделки в открытых источниках отсутствовали сведения (сообщения, публикации), указывающие на неплатежеспособность или недостаточность имущества должника, в том числе на наличие каких-либо имущественных требований в отношении должника. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Данных о том, что ООО "Томас-Бетон Калининград" является заинтересованным по отношению к АО СК "РосСтрой" лицом в материалы обособленного спора также не представлено. Соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

При этом наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным интересам конкурсных кредиторам АО СК "РосСтрой" также не доказано.

Судом первой инстанции установлено, что АО СК "РосСтрой" и ООО "РосСтрой-Калининград" являются юридическими лицами, входящими в одну Группу компаний и причиной заключения оспариваемых сделок явилось невыполнение ООО "РосСтрой-Калининград" своих обязательств перед подрядчиками и поставщиками, выполнявшими работы и поставлявшими материалы на объекты капитального строительства.

В результате совершенного перевода долга подрядчики и поставщики продолжали выполнение своих обязательств на объектах капитального строительства группы компаний СУ-155, продолжалось выполнение строительных работ в отношении многоквартирных жилых домов.

Указанное являлось экономически оправданным, поскольку перевод долга являлся частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью - сохранение бизнеса группы компаний СУ-155.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершенной сделки по переводу долга не произошло причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку конкурсным управляющим не было представлено доказательств наличия явных и очевидных для ответчика признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, либо иных доказательств того, что ООО "Томас-Бетон Калининград" знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказан был и сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, договор о переводе долга не отвечает диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть признан недействительными по данному основанию.

В отношении заключенных между ООО "Томас-Бетон Калининград" и АО "СК "РосСтрой" соглашений о зачете встречных однородных требований от 03.09.2014 N 23-СП/ОВР, от 21.10.2014 N 44-СП/ОВР, от 20.11.2014 N 58-СП/ОВР, от 25.02.2015 N 97-СП/ОВР и от 01.04.2015 N 117- СП/ОВР.

Относительно требований конкурсного управляющего Власова В.В. о признании недействительным соглашений о зачете встречных однородных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ООО "Томас-Бетон Калининград" предоставило встречное исполнение.

В результате оспариваемых по настоящему спору сделок был осуществлен расчет с ООО "Томас-Бетон Калининград", что опровергает довод конкурсного управляющего об отсутствии в результате сделок материального блага для должника.

При этом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по обособленному спору N А56-83217/2015/тр.3712 установлено, что порядок погашения задолженности путем заключения договоров долевого участия с последующим зачетом требований являлся обычным для данного должника-застройщика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное подтверждает отсутствие в сделке квалифицирующих признаков для признания её недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская