Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 10АП-16998/19

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А41-29119/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "ИСК "АВАНГАРДЪ" Гагарин Дмитрий Анатольевич: лично, решение от 18.10.2017 г;

от Мандрика А.А.: Буровая Л.А. (доверенность N 50 АБ 2178345 от 07.02.2019 г);

Мандрик А.А.: лично, паспорт;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИСК "АВАНГАРДЪ" Гагарина Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 года по делу N А41-29119/17,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИСК "АВАНГАРДЪ" Гагарина Дмитрия Анатольевича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Мандрика А.А.

УСТАНОВИЛ:

13.04.2017 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Солодухина С.И. о признании ООО "ИСК "Авангардъ" (ИНН 5008027250, ОГРН 1035001850553) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.05.2017 г. заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

На основании определения от 16.06.2017 г. в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 г. должник признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Гаранин Дмитрий Анатольевич (член Союза АУ "Возрождение").

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим 18.03.2019 г. подано заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Мандрика А.А. в размере 79 179 532 руб.

Определением от 23.07.2019 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ИСК "АВАНГАРДЪ" Гагарин Дмитрий Анатольевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Через канцелярию суда 30 сентября 2019 г. от Мандрика А.А. в электронном виде для приобщения к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "ИСК "АВАНГАРДЪ" Гагарин Дмитрий Анатольевич поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить.

Мандрик А.А.возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что в результате неправомерных действий ответчика, должник не может погасить требования кредиторов.

Конкурсный управляющий должника указывает, что Мандрик А.А., не взыскав дебиторскую задолженность с ООО "ТехноСтройПроект" в пользу ООО "ИСК "Авангардъ" в размере 49 697 532 руб., а также пропустив срок для расторжения инвестиционного контракта N 1-7/491, заключенного между Домом отдыха "Дубрава" и ООО "ИСК "Авангардъ", причинил убытки должнику.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно материалам дела единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "ИСК "АВАНГАРДЪ" являлся Мандрик А.А.

Как следует из материалов дела, 25.05.2004 г. между должником и ООО "ТехноСтройПроект" заключен договор строительного субподряда N 106/Д на выполнение работ по устроительству землеустроительных работ по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, п. Поведники.

Ввиду неисполнения ООО "ТехноСтройПроект" условий договора в судебном порядке в пользу должника ООО "ИСК "Авангардъ" взыскано 49 697 532 руб.

Получен исполнительный лист в целях принудительного истребования задолженности. На данную дебиторскую задолженность наложен запрет приставом-исполнителем по взысканию с должника денежных средств.

Мандриком А.А. были предприняты меры по взысканию задолженности, что подтверждается решением суда по взысканию долга.

В этой связи вины в действиях ответчика, приведших к невозможности взыскания дебиторской задолженности, не имеется.

Довод конкурсного управляющего о пропуске срока для расторжения инвестиционного контракта и утраты возможности возврата 29 500 000 руб. должнику отклоняется судом, поскольку не обоснован и не доказан факт того, что Мандрик А.А. заранее понимал и предвидел наступление негативных последствий для общества в результате заключения инвестконтракта.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением. Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. По смыслу указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказаны факт причинения убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и вредом обществу, вина ответчика в причинении убытков.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим для взыскания убытков не доказаны такие элементы состава правонарушения как противоправность действий (бездействия) ответчика, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, а также не доказано что действия Мандрика А.А. являлись действиями, направленные на ухудшение финансового положения должника, и выходили за пределы обычного делового риска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 года по делу N А41-29119/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина В.П.Мизяк