Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-83250/23 по делу N А40-94053/2022

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-94053/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Шведко О.И., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ПТГ" Мамонтова Владимира Валерьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2023, о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ПТГ" требования ПАО "ОДК-Сатурн" в размере 10 484 585,54 руб. долга в третью очередь удовлетворения

по делу N А40-94053/22 о банкротстве ООО "ПТ Групп",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ПТГ": Манжелей А.А. по дов. от 13.03.2023

от ПАО "ОДК-Сатурн": Иорданская Н.С. по дов. от 04.05.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 общество с ограниченной ответственностью "ПТ Групп" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мамонтов В.В.

В Арбитражный суд 07.10.2022 поступило заявление ПАО "ОДК-Сатурн" о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 10 484 585,54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 включены в реестр требований кредиторов должника ООО "ПТГ" требования ПАО "ОДК-Сатурн" в размере 10 484 585,54 руб. долга в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ПАО "ОДК-Сатурн" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представитель ПАО "ОДК-Сатурн" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований, так как оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ОДК-Сатурн" (Заказчик) и ООО "ПТ ГРУПП" (Исполнитель) был заключен договор от 27.07.2021 N 1924020301761000000000000/613/007-017-2021 на выполнение составной части опытно-конструкторских работ "Разработка и изготовление спецоборудования - испытательной системы для исследования форм, частот и распределения напряжений в рабочих колесах, лопатках и дисках двигателя ПД-8".

Согласно условиям договора ПАО "ОДК-Сатурн" были перечислены авансовые платежи на общую сумму 21 850 000,00 рублей по этапу 1 в размере 4 500 000,00 рублей, (платежное поручение N 44713 от 24.08.2021) и по этапу 2 в размере 17 350 000,00 руб. (платежное поручение N44712 от 24.08.2021).

Заявитель указывал, что оборудование с существенными нарушениями срока по договору было поставлено, введено в эксплуатацию, о чем сторонами был подписан Акт выполнения пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию испытательной системы от 18.01.2022.

22.02.2022 ПАО "ОДК-Сатурн" уведомило ООО "ПТ ГРУПП" исх. N 768/013-33 от 22.02.2022) о выявленных существенных недостатках в поставленном оборудовании, 15.03.2022 программно-аппаратный измерительный комплекс на базе MIC-355M был направлен в адрес ООО "ПТ ГРУПП" для проведения гарантийного ремонта.

Письмом N 435 от 05.04.2022 ООО "ПТ ГРУПП" уведомило о невозможности проведения гарантийного ремонта указанного оборудования и направило дополнительное соглашение N 1 о переводе ориентировочной цены в фиксированную с уменьшением цены договора до 18 886 800,10 руб.

Заявитель ссылался на то, что программно-аппаратный измерительный комплекс на базе MIC-355M, который вышел из строя, является основным элементом испытательной системы для вибрационных испытаний акустических панелей двигателя ПД-8, отсутствие которого делают систему непригодной для использования в соответствии с целями, для которых заключался договор.

По результатам проверки представленных РКМ для перевода цены в фиксированную, ПАО "ОДК-Сатурн" цена договора была уменьшена до 11 365 414,46 рублей в виду выявленных существенных недостатков оборудования, исходя из условий договора.

В своих отзывах ООО "ПТГ" и арбитражный управляющий Хрусталева А.В. указывают, что фактические затраты ООО "ПТГ" (согласно карточке фактических затрат) составили: 1 этапа - 7 129 745,78 руб., 2 этапа-42 071 749,18 руб., 3 этапа - 1 346 239,98 руб.

Однако, согласно Протоколам цены единицы продукции по этапам, являющимся приложениями к дополнительному соглашению N 1, направленных в адрес кредитора с учетом корректировки стоимости в виду поставленного бракованного оборудования (исх.435 от 05.04.2022), и подписанных генеральным директором ООО "ПТГ" А.Е. Фатуевым цена с учетом прибыли, заявленная Исполнителем и цена, принятая Заказчиком составляют соответственно: 1 этап - 8 541 384,58 руб. (заявленная) и 4 745 818,27 руб. (принятая) 2 этап - 12 456 685,64 руб. (заявленная) 3 этап - 2 002 079,91 руб. (заявленная) и 1 684 296,19 руб. (принятая).

По результату проверки направленных РКМ цена была скорректирована и представлена ООО "ПТГ".

ООО "ПТГ" подписываясь под ценой, принятой Заказчиком по 1 и 3 этапам, согласился с расчетами.

По второму этапу "Изготовление испытательной установки", который включает и поставку программно-аппаратного измерительного комплекса на базе MIC-355M, который вышел из строя, был сделан контррасчет на основании следующего.

Ориентировочная (предельная) цена по 2 этапу согласно Протоколу цены единицы продукции и выбора вида цен (Приложение N 3 к Договору) составляет 34 700 000,00 руб., данная цена была заявлена непосредственно ООО "ПТГ" при заключении договора.

Т.е. при переводе цены в фиксированную больше указанной суммы цена быть не может, все затраты свыше данной суммы являются убытками исполнителя.

Стоимость программно-аппаратного измерительного комплекса на базе MIC-355-М составляет 29 470 000,00 руб.

Фиксированная цена 2 этапа составляет: 34 700 000,00 руб. - 29 470 000,00 руб.- 294 700,00 руб. (прибыль 1% от стоимости MIC355M) = 4 935 300,00 руб. Фиксированная цена по всему договору составляет: 4 745 818,27 руб. + 4 935 300,00 руб. + 1 684 296,19 руб. = 11 365 414,46 руб.

Дополнительное соглашение N 1 о переводе ориентировочной цены по договору в фиксированную с протоколом разногласий (с включением фиксированной цены в сумме 4 935 300,00 руб.) было размещено на ЭТП 30.06.2022 для подписания сторонами.

Дополнительное соглашение до настоящего времени ООО "ПТ ГРУПП" не подписано.

Учитывая выплаченные авансовые платежи в общей сумме 21 850 000,00 рублей, заявитель указал, что на стороне ООО "ПТ ГРУПП" возникло неосновательное обогащение в сумме 10 484 585,54 рублей (21 850 000,00 - 11 365 414,46 руб.).

Согласно абзацу 2 статьи 773 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Кредитор вправе требовать возврата уплаченного им аванса.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении кредитором стоимости работ до 11 365 414, 46 руб., и некорректности произведенных кредитором расчетов затрат должника подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что цена настоящего договора согласовывается протоколом цены (Приложение N 3 к договору), является ориентировочной (предельной) и составляет - 54 700 000 (пятьдесят четыре миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Цена договора (этапа Работ по договору) подлежит переводу в фиксированную с оформлением дополнительного соглашения к договору. Для перевода ориентировочной (предельной) цены Работ по этапу Работ в фиксированную Исполнитель не позднее, чем за 70 (семьдесят) календарных дней до момента окончания очередного этапа Работ, либо по достижению 80 процентов технической готовности этапа Работ, в соответствии с Ведомостью исполнения направляет Заказчику Протокол согласования фиксированной цены по этапу Работ, а также документы, подтверждающие заявленную стоимость Работ.

РКМ оформляются Исполнителем и передаются Заказчику одновременно с протоколом цены и должны формироваться по нормативам, согласованным с военным представительством, аккредитованным у Исполнителя (при наличии). Состав фактических затрат, включаемых в цену по договору в рамках государственного оборонного заказа, определяется Порядком определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с Приказом Министерства Промышленности и торговли Российской Федерации от 08.02.2019 N 334 и оформляется в соответствии с приказом ФАС России от 26.08.2019 N 1138/19 и постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 (п. 3.2 Договора).

Дополнительным соглашением N 1 к Договору стороны установили фиксированную цену договора в размере 18 886 800, 1 руб. Соглашение подписано со стороны должника.

Таким образом, после подписания данного соглашения цена договора стала фиксированной.

Согласно п. 4.20 Договора гарантия на все выполненные работы, гарантийный срок на поставляемое Оборудование и комплектующие составляет 12 (двенадцать) месяцев и исчисляется с даты подписания акта сдачи-приемки работ о вводе Оборудования в эксплуатацию, согласно ведомости исполнения договора.

В адрес должника от кредитора поступила претензия о гарантийном ремонте поставленного оборудования, в ответ на которую должника указал на невозможность произвести данное обслуживание, и предложил соразмерно уменьшить стоимость оборудования.

Ввиду изложенного кредитором был подготовлен протокол разногласий N 1к дополнительному соглашению, который стоимость оборудования устанавливалась в сумме 11 365 414,46 рублей, что является правомерным.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости учета цены, изначально указанной в договоре, при расчете суммы уменьшения, отклоняются, как не соответствующие положениям заключенного договора и дополнительного соглашения N 1, подписанного со стороны должника.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 по делу N А40-94053/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПТГ" Мамонтова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Шведко О.И. Веретенникова С.Н.