Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2019 г. N 15АП-17293/19

город Ростов-на-Дону

20 октября 2019 г.

дело N А53-2505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Бажутовой Натальи Александровны: представителя Загорской И.А. по доверенности от 22.04.2019;

от Тютюнова Александра Алексеевича: представителя Ратиева Е.И. по доверенности от 16.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бажутовой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2019 по делу N А53-2505/2017 об отказе в признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Старыстоянца Руслана Авдеевича

к Тютюнову Александру Алексеевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод"

(ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Старыстоянц Р.А. с заявлением о признании сделки недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета ООО "Мариинский спиртзавод" на лицевой счет Тютюнова Александра Алексеевича на общую сумму 2 690 517,09 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 01.09.2019 по делу N А53-2505/2017 в удовлетворении заявления отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 01.09.2019 по делу N А53-2505/2017, Бажутова Наталья Александровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается отчетом временного управляющего. Кроме того, ответчик по оспариваемой сделке является заинтересованным лицом, поскольку занимал должность директора ООО "Карба", в котором учредителями были учредители ООО "Мариинский спиртзавод" - Караджа С.В. и Бажутова Н.А. Апеллянт указывает, что у ответчика не могли сохраниться представленные в обоснование расходования денежных средств документы; документы не свидетельствуют о расходовании денежных средств должника на указанные ответчиком цели.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2019 по делу N А53-2505/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Бажутовой Натальи Александровны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Тютюнова Александра Алексеевича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

В период с 19.06.2015 по 25.04.2016 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" на лицевой счет Тютюнова Александра Алексеевича перечислены денежные средства на общую сумму 2 690 517,09 руб.

По мнению управляющего, исполнением сделок по перечислению денежных средств имущественным правам кредиторов, так как действия должника привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в значительном размере.

Полагая, что перечисления в адрес Тютюнова Александра Алексеевича имеют признаки недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мариинский спиртзавод" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика произведены в период 19.06.2015 по 25.04.2016, то есть в период предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что по состоянию на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, прекратив исполнение обязательств перед кредиторами.

Установлено, что основанием возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мариинский спиртзавод" послужило неисполнение должником определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 о признании сделки недействительной, которым суд обязал ООО "Мариинский спиртзавод" возвратить в конкурсную массу ООО "Виноградное" денежные средства в сумме 2 130 020 руб. 10 коп.

Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО "Мариинский спиртзавод" включены:

- требование Поршнева Д.А. (первоначальный кредитор ООО "Экспресс") в размере 852 512,15 руб. дата возникновения задолженности 05.10.2015;

- ООО "Южная пищевая машиностроительная компания", размер требования 821 308,05 руб., дата возникновения задолженности 23.04.2015;

- ООО "Алмаз" размер требования 9 782 810,19 руб., период возникновения задолженности с 09.09.2015 по 22.06.2016;

- администрация муниципального образования Темрюкского района, размер требования 1 366 387,64 руб., период возникновения задолженности с 27.06.2008 по 10.01.2014.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку адресом проживания ответчика является адрес: Ростовская область, Мартыновский район, п. Крутобережный, пер. Речной, д. 9, кв. 1.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.06.2016 указанный адрес являлся также адресом регистрации ООО "Южный Аграрий", работником которого является Тютюнов А.А. (согласно данным, указанным в заявлении Бажутовой Н.А., являющейся аффилированным лицом по отношению к ООО "Мариинский спиртзавод").

Кроме этого, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 27.05.2016, данный адрес также являлся адресом регистрации ООО "КАРБА", Тютюнов А.А. являлся директором, а учредителями данной организации были Бажутова Наталья Александровна и Караджа Сергей Викторович, которые являются аффилированными лицами по отношению к ООО "Мариинский спиртзавод".

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что документы по хозяйственной деятельности ООО "Мариинский спиртзавод" конкурсному управляющему не переданы, соответственно, невозможно определить реальность правоотношений между должником и Тютюновым А.А.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции Тютюнов А.А. пояснил, что являлся штатным работником ООО "Мариинский спиртзавод" с 18.06.2012. по 05.02.2018, работал в ООО "Мариинский спиртзавод" в обособленном сельскохозяйственном подразделении в должности управляющего. Учитывая специфику обособленного сельскохозяйственного подразделения (иной адрес, чем у головного предприятия) спорные денежные средства перечислялись ответчику на счет в подотчет на производственные расходы.

Тютюновым А.А. в материалы дела представлены копия трудового договора N 49/2012 от 18.06.2012 (том 1 л.д. 88), трудовой книжки (том 2 л.д. 11-18), согласно которой Тютюнов А.А. в период с 18.06.2012 по 05.02.2018 работал в сельхозотделении N 2 сельскохозяйственного обособленного подразделения ООО "Мариинский спиртзавод" в должности управляющего.

Указанные Тютюновым А.А. обстоятельства подтверждаются тем, что в назначении платежа в платежных поручениях указано "под авансовый отчет" (т. 1 л.д. 90-150, т. 2 л.д. 1-9), отчетами с приложенными первичными документами (т. 2-т. 7).

Из представленных Тютюновым А.А. документов следует, что денежные средства израсходованы на работы на виноградниках площадью 351,17 га, ремонт техники, выплату заработной платы и т.д.

Ответчик указал, что материальные отчеты форма П-19, табели учета рабочего времени, наряды на сдельные работы, учетные листы тракториста-машиниста, лимитно-заборные карты сдавались ответчиком в бухгалтерию ООО "Мариинский спиртзавод" своевременно и в полном объеме, т.к. обособленное сельскохозяйственное подразделение не имело своей бухгалтерии, своего расчетного счета и баланса.

Перечисленные денежные средства использованы Тютюновым А.А. в процессе производства продукции на приобретение ТМЦ (ГСМ, запчастей, прочих материалов), оплату услуг, оплату труда работникам обособленного сельскохозяйственного подразделения ООО "Мариинский спиртзавод".

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства утвержден Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

В соответствии с п. 6.3 указанного Порядка подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Из материалов дела следует, что документы по хозяйственной деятельности ООО "Мариинский спиртзавод" конкурсному управляющему руководителем должника не переданы.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля Солдатенко Анна Васильевна. Из представленной на обозрение суда трудовой книжки установлено, что свидетель Солдатенко А.В. работала в должности ведущего бухгалтера в ООО "Мариинский спиртзавод" в период с 02.07.2012 по 31.01.2018 (приказ N 89-ок от 29.06.2012, приказ N 14-п/с от 31.01.2018).

Солдатенко А.В. подтвердила показания ответчика о том, что спорные перечисления осуществлялись в адрес ответчика под отчет. Очередное перечисление денежных средств на лицевой счет Тютюнова А.А. производилось при условии предоставления авансового отчета с подтверждающими расходование денежных средств документами. Перечисление денежных средств ответчику отражалось в бухгалтерском учете должника на 71 счете "Расчеты с подотчетными лицами": выдача денежных средств - по дебету, поступление неизрасходованных остатков и списание сумм, по которым предоставлен отчет, - по кредиту.

Ответчиком представлены пояснения в отношении использования денежных средств за период с 19.06.2015 по 08.08.2016 (с 19.06.2015 по 30.04.2016 на сумму 2 381 041,9 руб., в том числе, ГСМ, запчасти, материалы и услуги на общую сумму 1 517 412,15 руб., заработная плата 863 629,75 руб.; за июль 2016 на сумму 199 517,76 руб., в том числе, заработная плата 142 900,23 руб., август 2016 г. на сумму 223 686,36 руб., в том числе, заработная плата 144 789,20 руб.; июнь 2016 г. на сумму 221 503.55 руб., в том числе, заработная плата 164 120,08 руб.).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим ООО "Мариинский спиртзавод" не доказано наличие совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Управляющим также не представлено доказательств того, что сведения, указанные в авансовых отчетах, недостоверны или могут быть поставлены под сомнение. Предоставление оригиналов расходных документов не опровергает факта расходования денежных средств на нужды должника.

Проанализировав представленные документы, учитывая, что на хозяйственные нужды направлены денежные средства, полученные руководителем подразделения с расчетного счета должника, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты указанных расходов в спорный период иным способом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства, полученные Тютюновым А.А. денежные средства с расчетного счета должника были направлены на оплату хозяйственных нужд общества. Доказательств обратного управляющим в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта относительно того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику и что из представленных документов не следует, что денежные средства были израсходованы на нужды должника, а не иного хозяйствующего субъекта судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Ведение хозяйственной деятельности обособленным подразделением должника предполагает несение соответствующих расходов. Каких-либо доказательств того, что эти расходы ООО "Мариинский спиртзавод" подобные расходы несло иным образом в материалах дела не имеется. Невозможность объективной проверки указанных обстоятельств в связи с непередачей конкурсному управляющему документов должника на ответчика возложена быть не может.

С учетом того, что у ответчика отсутствуют иные способы защиты, без фактического опровержения представленных ответчиком доказательств, только исходя из имеющихся сомнений и предположений, заявление конкурсного управляющего удовлетворено быть не может.

Также согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспариваемые платежи с учетом их периодичности, целей расходования полученных денежных средств, свидетельствуют о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о выводе активов из хозяйственного оборота организации, в материалы дела не представлено. О фальсификации представленных ответчиком документов не заявлено. Каких-либо противоречий и неточностей в представленной документации не установлено.

Сам по себе факт непередачи руководителем должника документации не свидетельствует о недействительности сделок, отсутствии реальности отношений между должником и ответчиком.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания платежей недействительными сделками по ст. 10 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках данного дела конкурсным управляющим не доказано наличие признаков недействительности сделки на основании ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2019 по делу N А53-2505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бажутовой Натальи Александровны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян