Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 11АП-13543/19

г. Самара

21 октября 2019 г.

Дело N А72-7984-2/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.10.2019 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Лес" и Общества с ограниченной ответственностью "Весна" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2019 (судья Кнышевский Д.Л.) об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Лес" о включении в реестр требований кредиторов, предъявленного в рамках дела N А72-7984-2/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 1027300766998, ИНН 7309003377),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" - Страдина С.Ю., доверенность от 15.04.2019, диплом от 31.07.2003,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "Весна", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2018 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А72-7984/2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Диалог+".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018 о принятии заявления о признании должника банкротом по делу N А72-7984/2018 было отменено; принят новый судебный акт: заявление Общества с ограниченной ответственностью "Весна" о признании себя несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Диалог+" принято к производству, назначено судебное заседание.

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Лес" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Весна" несостоятельным (банкротом), включении Общества с ограниченной ответственностью "Арт Лес" в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Весна" с суммой 9 995 854 руб. 91 коп., утверждении арбитражным управляющим Муравьева Сергея Анатольевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Весна" введена процедура наблюдения; требование Общества с ограниченной ответственностью "Диалог+" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Весна" с суммой 5 966 136 руб. 11 коп. - основной долг; временным управляющим утвержден Минабутдинов Рамил Ирфанович, член саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению требования Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Лес".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Лес" удовлетворено, суд определил включить Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Лес" в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Весна" с суммой требований 9 995 854 руб. 91 коп., в том числе 4 271 155 руб. 66 коп. - основной долг, 5 724 699 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Лес" (далее по тексту - кредитор) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2019, принять новый судебный акт, включить требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой основного долга в размере 9 995 854 руб. 91 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 06.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее по тексту - должник) также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2019, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 22.08.2019 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Весна" принята к производству с назначением судебного заседания также на 29.08.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 15.10.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Лес" ссылалось на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагая, что требование кредитора в размере 9 995 854 руб. 91 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как сумма основного долга.

Должник в своей апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции ввиду наличия аффилированности между кредитором и должником.

Общество с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" поддержал апелляционную жалобу должника по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего требования кредитор представил вступившее в силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2017 по делу N А72-16515/2016.

Судом в рамках дела N А72-16515/2016 было установлено, что между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) были заключены договоры займа: N 29 от 19.12.2012 на сумму 1 000 000 руб. на срок 12 месяцев; N 29а от 21.12.2012 на сумму 350 000 руб. на срок 12 месяцев; N 30 от 29.12.2012 на сумму 1 600 000 руб. на срок 12 месяцев; три договора N 1 от 13.11.2012 на сумму 1 000 000 руб., 700 000 руб. и 640 000 руб., каждый на 12 месяцев; N25 от 13.11.2013 на сумму 900 000 руб. на срок 12 месяцев; N 11 от 20.06.2013 на сумму 750 000 руб. на срок 12 месяцев; четыре договора N 12 от 08.08.2013 на сумму 505 000 руб., 260 000 руб., 600 000 руб. и 1 500 000 руб., каждый на 12 месяцев; N 14 от 18.08.2013 на сумму 680 000 руб. на срок 12 месяцев; N 15 от 27.08.2013 на сумму 1 000 000 руб. на срок 12 месяцев; N 21 от 11.10.2013 на сумму 4 750 000 руб. на срок 12 месяцев; N 23 от 29.10.2013 на сумму 350 000 руб. на срок 12 месяцев; N 24 от 06.11.2013 на сумму 1 500 000 руб. на срок 12 месяцев; N 28 от 19.11.2013 на сумму 680 000 руб. на срок 12 месяцев; N 15 от 28.07.2014 на сумму 70 000 руб. на срок 12 месяцев; N22 от 14.08.2014 на сумму 150 000 руб. на срок 12 месяцев; N28 от 03.12.2014 на сумму 275 000 руб. на срок 12 месяцев; три договора N18 от 21.05.2015 на сумму 113 000 руб., 100 000 руб. и 30 000 руб., каждый на 12 месяцев; N 20 от 16.08.2015 на сумму 100 000 руб. на срок 12 месяцев.

Размер процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

- N 29 от 19.12.2012 за период с 19.12.2012 по 25.10.2017 - 423 344,53 руб.;

- N 29а от 21.12.2012 за период с 21.12.2012 по 25.10.2017 - 148 012,77 руб.;

- N 30 от 29.12.2012 за период с 29.12.2012 по 25.10.2017 - 694 799,19 руб.;

- три договора N 1 от 13.11.2012 (на общую сумму 2 340 000 руб.) за период с 12.12.2012 (последняя дата перечисления истцом денег ответчику по данным договорам) по 25.10.2017 - 994 318,38 руб.;

- N 25 от 13.11.2013 за период с 13.11.2013 по 25.10.2017 - 314 090,56 руб.; - N 11 от 20.06.2013 за период с 20.06.2013 по 25.10.2017 - 286 492,13 руб.;

- четыре договора N 12 (на общую сумму 2 865 000 руб.) за период с 14.10.2013 (последняя дата перечисления истцом денег ответчику по данным договорам) по 25.10.2017 - 1 019 282,08 руб.;

- N 14 от 18.08.2013 за период с 18.08.2013 по 25.10.2017 - 250 684,65 руб.;

- N 15 от 27.08.2013 за период с 27.08.2013 по 25.10.2017 - 366 619,68 руб.;

- N 21 от 11.10.2013 за период с 11.10.2013 по 25.10.2017 - 1 693 130,03 руб.;

- N 23 от 29.10.2013 за период с 29.10.2013 по 25.10.2017 - 123 332,95 руб.;

- N 24 от 06.11.2013 за период с 29.10.2013 по 25.10.2017 - 528 569,92 руб.;

- N 28 от 19.11.2013 за период с 19.11.2013 по 25.10.2017 - 236 390,68 руб.;

- N 15 от 28.07.2014 за период с 28.07.2014 по 25.10.2017 - 20 363,03 руб.;

- N 22 от 14.08.2014 за период с 14.08.2014 по 25.10.2017 - 43 058,73 руб.;

- N 28 от 03.12.2014 за период с 03.12.2014 по 25.10.2017 - 72 041,48 руб.;

- три договора N 18 от 21.05.2015 (на общую сумму 243 000 руб.) за период с 16.06.2015 (последняя дата перечисления истцом денег ответчику по данным договорам) по 25.10.2017 - 52 658,46 руб.;

- N 20 от 16.08.2015 за период с 16.08.2015 по 25.10.2017 - 139 261,41 руб.

С учетом сумм основного долга по договорам займа общая сумма задолженности по данным договорам составляет:

- N 29 от 19.12.2012 - 1 423 344,53 руб.;

- N 29а от 21.12.2012 - 498 012,77 руб.;

- N 30 от 29.12.2012 - 2 344 799,19 руб.;

- по трем договорам N 1 от 13.11.2012 - 3 334 318,38 руб.;

- N 25 от 13.11.2013 - 1 214 090,56 руб.;

- N 11 от 20.06.2013 - 1 036 492,13 руб.;

- по четырем договорам N 12 от 08.08.2013 - 3 884 282,08 руб.;

- N 14 от 18.08.2013 - 930 684,65 руб.;

- N 15 от 27.08.2013 - 1 366 619,68 руб.;

- N 21 от 11.10.2013 6 443 130,03 руб.;

- N 23 от 29.10.2013 473 332,95 руб.;

- N 24 от 06.11.2013 - 2 028 569,92 руб.;

- N 28 от 19.11.2013 - 916 390,68 руб.;

- N 15 от 28.07.2014 - 90 363,03 руб.;

- N 22 от 14.08.2014 - 193 058,73 руб.;

- N 28 от 03.12.2014 - 347 041,48 руб.;

- по трем договорам N 18 от 21.05.2015 - 295 658,46 руб.

- N 20 от 16.08.2015 - 839 261,41 руб.

На момент вынесения вышеуказанного решения Общество с ограниченной ответственностью "Весна" погасило часть долга по вышеуказанным договорам займа в общем размере 3 610 000 руб., задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Весна" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Лес" по всем договорам займа составляет 24 049 445,66 руб.

Указанным решением Арбитражного суда Ульяновской области с Общества с ограниченной ответственностью "Весна" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АртЛес" взыскана задолженность по договорам займа N 29 от 19.12.2012, N 29а от 21.12.2012, N 30 от 29.12.2012, N 1 от 13.11.2012, N 25 от 13.11.2013, N 11 от 20.06.2013, N 12 от 08.08.2013, N 14 от 18.08.2013, N 15 от 27.08.2013, N 21 от 11.10.2013, N 23 от 29.10.2013, N 24 от 06.11.2013, N 28 от 19.11.2013, N 15 от 28.07.2014, N 22 от 14.08.2014, N 28 от 03.12.2014, N 18 от 21.05.2015 и N 20 от 16.08.2015 на общую сумму 24 049 445 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 138 850 руб. 58 коп.

Кроме того, указанным решением суда был удовлетворен встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Весна" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Лес" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Весна" 14 035 989 руб. 29 коп., а также 156 452 руб. в возмещение судебных расходов.

Путем зачета первоначальных и встречных требований судом с Общества с ограниченной ответственностью "Весна" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Лес" было взыскано 9 995 854 руб. 91 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Лес" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательства оплаты задолженности по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2018 по делу N А72-16992/2017 в материалы дела не представлены.

Доводы должника, касающиеся аффилированности сторон были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно проверив данные доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, и доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняет их в силу следующего.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556 (1), при представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-20056 (6), включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции верно отметил, что доводы должника, приведенные при рассмотрении настоящего обособленного спора, уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А72-16515/2016, что следует из содержания Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по указанному делу. Доказательства мнимости требования, заявленного кредитором, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

При указанных обстоятельствах сама по себе взаимосвязь и аффилированность сторон не может служить основанием для отказа во включении кредитора в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Весна" содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Из решения суда по делу N А72-16515/2016 следует, что в состав требований Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Лес" входили следующие суммы:

- 20 253 000 руб. - основной долг;

- 1 681 746,41 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 5 724 699,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу от 01.11.2017 по делу N А72-16515/2016 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в меньшем размере, а именно: в размере 24 049 445 руб. 66 коп., поскольку судом был учтено частичное погашение Обществом с ограниченной ответственностью "Весна" задолженности на сумму 3 610 000 руб.

Суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора в обжалуемом определении указал, что после платежа на сумму 3 610 000 руб. задолженность составила:

-18 324 746,41 руб. - основной долг;

- 5 724 699,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судом сделан вывод, что платежом в размере 3 610 000 руб. погашены проценты за пользование кредитом (1 681 746 руб. 41 коп.), оставшаяся сумма (1 928 253 руб. 59 коп.) отнесена в погашение основного долга.

Однако с дальнейшими расчетами временного управляющего, с которыми согласился суд первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

Так, временный управляющий полагал, что взысканная решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу от 01.11.2017 по делу N А72-16515/2016 в результате зачета сумма погасила часть основного долга, в связи с чем основной долг, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 4 271 155,66 руб., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 724 699,25 руб. произведенным зачетом не погашена.

Суд первой инстанции, приняв данные доводы временного управляющего, сославшись на положения ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неверно применил данную норму права.

Так, соответствии со ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, взысканная с кредитора решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-16515/2016 сумма 14 192 441 руб. 33 коп. (14 035 989 руб. 29 коп. + судебные расходы 156 452 руб. 04 коп.), в первую очередь, погасила судебные расходы Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Лес" (138 850 руб. 58 коп., взысканные указанным решением суда), затем - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании 395 ст. Гражданского Кодекса Российской Федерации (5 724 699 руб. 25 коп.), оставшаяся от 14 192 441 руб. 33 коп. сумма (8 328 891 руб. 50 коп.) частично погасила основной долг в размере 18 324 746 руб. 91 коп., т.е. сумма непогашенного основного долга составила 9 995 854 руб. 91 коп. (18 324 746 руб. 91 коп. - 8 328 891 руб. 50 коп. = 9 995 854 руб. 91 коп.).

Следовательно, требования кредитора подлежали включению в реестр требований кредиторов должника в размере суммы основного долга 9 995 854 руб. 91 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в силу п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости изменения третьего абзаца определения суда первой инстанции и изложения его в следующей редакции: "Включить Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Лес" (ОГРН 1037300391512, ИНН 7309901268) в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Весна" с суммой долга в размере 9 995 854 руб. 91 коп.". В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2019 по делу N А72-7984-2/2018 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2019 по делу N А72-7984-2/2018 изменить, изложив третий абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2019 в следующей редакции:

"Включить Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Лес" (ОГРН 1037300391512, ИНН 7309901268) в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Весна" с суммой долга в размере 9 995 854 руб. 91 коп.".

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2019 по делу N А72-7984-2/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Весна" оставить без удовлетворения.

Возвратить Головину Владимиру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Лес" по чеку-ордеру от 22.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров