Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 13АП-27070/19

г. Санкт-Петербург

21 октября 2019 г.

Дело N А56-55513/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от заявителя: представитель Смагин П.А. по доверенности от 09.01.2019

от должника: представитель Мирзеханов Р.С. по доверенности от 25.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27070/2019) ООО "Строительство и отделка"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.19 по делу N А56-55513/2016/тр.5 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению ООО "СтройПроект"

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительство и отделка",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительство и отделка" по заявлению ООО "МЕГАСТРОЙ".

Определением арбитражного суда от 22.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2017) в отношении ООО "Строительство и отделка" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кондратьев Александр Константинович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.07.2017 N 117.

19.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО "СтройПроект" о включении требований в реестр требований кредиторов.

Представитель кредитора заявил уточнения требования, а именно, просил увеличить сумму требования, просил включить неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 448 251 081,26 руб., исключив следующую задолженность: 95 452 787,67 руб. стоимость строительно-монтажных работ надлежащего качества), 18 160 494,18 руб. (стоимость материалов, принятых кредитором после расторжения договора подряда), 2 801 222,06 руб. (стоимость технических отчетов по результатам инженерно-геодезических изысканий).

Кроме того, кредитор просил включить 101 610 529,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 85 470 000,00 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Уточнения были приняты судом.

Определением от 02.08.2019 суд в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказал, признал обоснованными требования ООО "Стройпроект" к ООО "Строительство и отделка" в сумме 515 976 982,53 руб., в том числе, 349 971 127,39 руб. (основной долг), 80 535 855,14 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 85 470 000,00 руб. (неустойка), требования включить в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь. Требование в сумме неустойки и процентов подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части отказал.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку размер включенных в реестр требований ООО "СтройПроект" непосредственно повлияет на права и обязанности указанного кредитора и его заказчиком (ФКП "УЗКС МО РФ") в рамках заключенного между ними государственного контракта, а именно на сумму подтвержденного судом первой инстанции объема работ, выполненного Должником в период действия Договора N 1/1/14 от 16.01.2014.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом письменных пояснений, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле о привлечении Федерального Казенного Предприятия "Управление Заказчика Капитального Строительства Министерства Обороны Российской Федерации" (ФКП "УЗКС МО РФ"), являющегося Государственным заказчиком строительства объекта, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и против заявленных должником ходатайств.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем и должником 16.01.2014 был заключен договор N 1/1/14 на выполнение полного комплекса работ по объекту "Обустройство военного городка N 6 филиала Военной академии Министерства обороны Российской Федерации", Вологодская обл., г. Череповец, Советский проспект, д. 126".

Цена договора установлена пунктом 3.1 Договора и составила 1 420 000 000,00 руб.

Согласно пункту 2.1 предмет Договора подряда включал выполнение Подрядчиком комплекса работ и услуг: - обмеры, обследования, инженерные изыскания для подготовки проектной документации; - разработка проектной и рабочей документации; - выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями договора; - ведение авторского надзора; - работы (услуги), необходимые для ввода объектов в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.2 Договора подряда стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: Инженерные изыскания - 01.02.2014 Разработка проектно-сметной документации - 01.05.2014 Государственная экспертиза проектной документации - 15.06.2014 Разработка рабочей документации - 15.07.2014 Строительно-монтажные работы - 25.08.2015 Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.10.2015

Уведомлением от 08.12.2014 N 8/12-04 Заявитель сообщил Должнику, что в связи со значительным нарушением сроков по разработке проектной документации (свыше 6 месяцев), он отказывается от исполнения Договора подряда на основании статьи 715 ГК РФ.

Должник в письме от 11.12.2014 N 1138 подтвердил, что 10.12.2014 им получено уведомление о расторжении Договора подряда.

До расторжения Договора подряда Заявитель перечислил аванс в размере 564 665 585,17 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 372 от 03.03.2014, N 441 от 12.03.2014, N 657 от 03.04.2014, платежное поручение N 706 от 07.04.2014, платежное поручение N 864 от 22.04.2014, N 930 от 23.04.2014, N 1377 от 03.06.2014, N 1757 от 25.06.2014, N 1849 от 04.07.2014, N 2179 от 24.07.2014, N 2256 от 29.07.2014, N 2628 от 19.08.2014, N 3418 от 30.09.2014, N 1224 от 26.05.2014.

Кредитор просил включить сумму 448 251 081,29 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Основанием для включения требований в реестр является установленный арбитражным судом факт наличия денежного обязательства должника перед заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения экспертного исследования представлено заключение эксперта, в рамках которого были сделаны нижеприведенные выводы.

ООО "Стройотдел" по договору от 16.01.2014 N 1/1/14 до момента расторжения данного договора письмом от 08.12.2014 N 8/12-04, на объекте расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 126 выполнены строительно-монтажные работ, стоимость которых составляет 193 732 741,57 руб.; стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Стройотдел" по договору от 16.01.2014 N 1/1/14, исполнительная и эксплуатационная документация по которым отсутствует либо оформлена ненадлежащим образом, составляет 98 279 953,90 руб.; стоимость строительномонтажных работ, выполненных ООО "Стройотдел" по Договору подряда, соответствующих по качеству обязательным требованиям, в отношении которых представлена исполнительная документация, оформленная надлежащим образом, в отношении которых оформление исполнительной и эксплуатационной документации не требуется, составляет 95 452 787,67 руб.

Исходя из пояснений, приведенных кредитором, им принимаются и не оспариваются выполненные должником работы на сумму 95 452 787,67 руб., также 18 160 494,18 руб. (стоимость материалов, принятых кредитором после расторжения договора подряда), 2 801 222,06 руб. (стоимость технических отчетов).

Между тем, из заключения эксперта следует, что стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Стройотдел" по договору от 16.01.2014 N 1/1/14, исполнительная и эксплуатационная документация по которым отсутствует либо оформлена ненадлежащим образом, составляет 98 279 953,90 руб., но при этом экспертом по результатам проведенного исследования не установлены основания для утверждения, что такие строительно-монтажных работы некачественные.

Указанная сумма обоснованно не включена судом в реестр требований кредиторов. Что не оспаривается заявителем.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6.2.14 Договора подряда Кредитор принимает и проверяет стоимость и качество строительно-монтажных работ, выполненных Должником при наличии исполнительной документации. В случае отсутствия исполнительной документации Кредитор имеет право отказать Должнику в рассмотрении форм N КС-2.

Согласно пунктам 20.5 и 20.9 Договора в случае его расторжения оплата работ производится после передачи исполнительной документации.

В уведомлении о расторжении Договора подряда от 08.12.2014 N 8/12-04 Кредитор потребовал представить исполнительную документацию в отношении работ, выполненных до расторжения Договора подряда.

В письмах от 12.09.2014, от 13.01.2015, от 13.04.2015 N 13/04-14, от 07.08.2015 N 07/08-08, Кредитор также требовал от Должника представить надлежащим образом оформленную исполнительную документацию и указывал, что работы не могут быть приняты и оплачены без представления надлежащей исполнительной документации. Представленная Кредитору исполнительная документация возвращена Должнику для устранения выявленных недостатков согласно письму от 30.01.2015.

Должник указывал, что письмом от 04.08.2015 N 881, то есть спустя 9 месяцев после расторжения Договора подряда, Должник направил в адрес Кредитора Акты по форме КС-2 и Справку по форме КС-3, согласно которым в период с 16.01.2014 по 01.12.2014 Должником выполнены работы на сумму 440 293 827,91 рублей.

Письмом от 15.09.2015 N 1045 Должник направил в адрес Кредитора частично откорректированные Акты по форме КС-2 и Справку по форме КС-3, согласно которым в период с 16.01.2014 по 01.12.2014 Должником выполнены работы на сумму 410 100 827,91 рублей.

Однако, кредитор письмом от 18.09.2015 N 18/09-04 мотивированно отказал в приемке заявленных работ по следующим причинам: исполнительная документация в полном объеме не была представлена, представлены только демонтажные схемы реконструируемого общежития, в связи с чем не представляется возможным оценить объемы и качество выполненных работ; не разработана сметная документация, несмотря на то, что строительно-монтажные работы подлежат выполнению на основании разработанной проектно-сметной документации.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должник надлежащего выполнения работ не доказал, а перечисленный аванс является для него неосновательным обогащением, суд правомерно указал, что требование в размере 349 971 127,39 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Должником не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего сумме 349 971 127,39 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 20.5 Договора подряда при расторжении договора до завершения работ Подрядчик возвращает в течение 15 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи.

Принимая во внимание, что настоящий договор расторгнут по инициативе заказчика, исходя из даты направления Уведомления о расторжении Договора подряда от 08.12.2014 N 8/12-04, полученным Должником 10.12.2014, суд установил, что заявитель, с учетом пункта 20.5 Договора, вправе был начислить проценты с 26.12.2014, и произведя расчет процентов на правомерно определенную сумму неосновательного обогащения пришел к выводу о том, что размер процентов за период составил 349 971 127,39 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 18.4 Договора подряда в случае нарушения Подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.2 Договора подряда Должник обязывался до 01.05.2014 разработать проектную документацию и до 15.06.2014 обеспечить прохождение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 13.1.3 Договора подряда акт о приемке выполненных проектно-изыскательских работ подписывается после получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Установив факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, приняв во внимание, что к моменту расторжения Договора подряда проектная документация не была передана ему, а положительное заключение государственной экспертизы получено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с Должника подлежит взысканию неустойка в размере 85 470 000,00 рублей за период с 02.05.2014 по дату расторжения Договора подряда.

Ходатайство о привлечении к участию в деле о привлечении Федерального Казенного Предприятия "Управление Заказчика Капитального Строительства Министерства Обороны Российской Федерации" (ФКП "УЗКС МО РФ"), являющегося Государственным заказчиком строительства объекта, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из обстоятельств дела не усматривается, что судом могут быть сделаны правовые выводы в отношении государственного заказчика.

ФКП "УЗКС МО РФ" не является стороной Договора подряда, прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора, у государственного заказчика перед сторонами спора не возникло, следовательно, основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали, как и отсутствуют у суда апелляционной инстанции.

Также подлежит отклонению довод жалобы и одновременно ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, эксперт лично присутствовал в судебном заседании 10.06.2019, давал пояснения.

Поскольку, исходя из содержания экспертного заключения, с учетом ответов эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции, судом не было установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, учитывая, что определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда, арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства о ее проведении повторно.

Апелляционный суд также не находит достаточных оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта, представленное в материалы дела, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены приложенными к заключению документами об образовании; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При этом, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов судебной экспертизы, ответчик не представил.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования и принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

С учетом указанного выше, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным, объективным, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также отклоняет довод апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения, ввиду того, что данный довод лишь выражает несогласие с экспертным заключением и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы при отсутствии доказательств несоответствия заключения.

Иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу N А56-55513/2016/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Юрков