Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 11АП-11730/19

г. Самара

24 октября 2019 г.

Дело N А55-20650/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от ООО ЧОО "Страж" - Сагель В.Б. по доверенности от 23.07.2019 г.,

от АО "Полад" - Ключникова Н.И. по доверенности от 21.01.2019 г., Лобурцев С.А. по доверенности от 21.01.2019 г.,

от ПАО "Самараэнерго" - Тулемесов И.И. по доверенности от 29.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Комбинат "Полимерсторойматериалы"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Комбинат "Полимерсторойматериалы" о внесении изменений в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А55-20650/2015 (судья Родионова А.А.)

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Комбинат "Полимерсторойматериалы", ИНН 6340000143,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 в отношении ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Новикова Ирина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 (резолютивная часть оглашена 10.03.2016) в отношении ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы", ИНН 6340000143 введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Новикова Ирина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 02.11.2016) ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Новикова Ирина Николаевна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого уточнения), в котором просит внести изменения в реестр требований кредиторов в отношении требования уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2019 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Новикова И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2019 года, удовлетворить заявленное требование.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2019 года, отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Новиковой И.Н. о внесении изменений в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Исключено требование ФНС России в размере 36 282 212 руб. 68 коп. по неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в федеральный фонд обязательного медицинского страхования из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Включено требование ФНС России в размере 36 282 212 руб. 68 коп. по неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в федеральный фонд обязательного медицинского страхования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2019 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года принята на новое рассмотрение апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы".

Заявитель апелляционной жалобы конкурсный управляющий Новикова И.Н. в судебное заседание не явилась, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 года отстранена от исполнения обязанностей. Вопрос о назначении нового конкурсного управляющего отложен. При этом в определении суда указано, что поскольку в настоящее время на рассмотрении апелляционного суда находится обособленный спор касательно внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, суд считает возможным назначить отдельно вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Учитывая, что вопрос об изменении очередности, который рассматривается в данном обособленном споре, затрагивает интересы должника и кредиторов и может повлиять на распределение голосов при участии конкурсных кредиторов в собрании кредиторов, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ПАО "Самараэнерго" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям представленного отзыва и пояснений.

Представители АО "Полад" и ООО ЧОО "Страж" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают необходимым учесть, что после погашения АО "Полад" требований ФНС правовая природа обязательных платежей изменилась, поскольку задолженности на указанную сумму у должника перед бюджетом нет.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2019года и отправляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что АО "Полад" обращаясь с кассационной жалобой, ссылается на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019 заявление АО "Полад" (вх. N 42474 от 11.03.2019) о намерении погасить требование ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено. Суд определил, что удовлетворению АО "Полад" подлежат требования ФНС России в лице УФНС России по Самарской области к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 43 363 117 руб. 08 коп. - основной долг (в составе второй и третьей очередей) и 14 303 262 руб. 48 коп. - пени, штрафы; назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требования на 15.05.2019.

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 признаны погашенными требования к должнику по уплате обязательных платежей в размере 43 363 117 руб. 08 коп. - основной долг (в составе второй и третьей очередей) и 14 303 262 руб. 48 коп. - пени, штрафы, включенные в реестр требований кредиторов должника; ФНС России заменена в реестре требований кредиторов на АО "Полад" с требованием в размере 43 363 117 руб. 08 коп. - основной долг (в составе второй и третьей очередей) и 14 303 262 руб. 48 коп. - пени, штрафы.

При этом АО "Полад" указывает, что в настоящее время заявление о намерениях им исполнено и произведена замена кредитора на основании определения арбитражного суда от 05.06.2019, и поскольку изменен правовой режим задолженности, данные денежных средства поступили на расчетный счет ФНС России и распределены в соответствии с назначением, данную задолженность в размере 31 971 665,33 руб. следует учитывать в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Данные доводы подлежат проверке и оценке апелляционным судом при новом рассмотрении данного обособленного спора.

Кроме этого, суду при новом рассмотрении спора дать оценку доводам заявителя кассационной жалобы о правомерности исключения из третьей очереди и включении во вторую очередь требования по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного страхования в размере 4 310 547,35 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, проверив обстоятельства на которые указано судом кассационной инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2019 года, принятого по заявлению конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-20650/2015, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 10.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 47 862 171 руб. 16 коп., в том числе 38 831 026 руб. 50 коп. - основной долг и 9 031 144 руб. 66 коп. - пени, в том числе:

-недоимка на страховую часть трудовой пенсии в размере 29 305 839 руб. 02 коп.,

-недоимка на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1 738 748 руб.,

-недоимка по доп.тарифу страховых взносов в размере 927 077 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий основывает требование на правовой позиции, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), и мотивирует тем, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявление, фактически направлено на пересмотр уже вступившего в законную силу судебного акта, а указанный Обзор не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, судом первой инстанции указано, что отсутствует волеизъявление ФНС России на внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 4 статья 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам (абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением от 10 февраля 2016 года установлена третья очередность удовлетворения требований ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в федеральный фонд обязательного медицинского страхования с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", и пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве", определивших, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, относится к третьей очереди, поэтому предоставляет уполномоченному органу право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона, но подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Однако, данные разъяснения по вопросу очередности и режима удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование утратили силу, в связи с принятием Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 168 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление ВАС РФ N 37), соответственно.

Постановлением ВАС РФ N 37 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 396-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) дополнено пунктом 41.1, согласно абзацу третьему которого, требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление N 59) абзац третий пункта 41.1 Постановления N 60 признан не подлежащим применению. При этом какие-либо исключения для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия, не предусмотрены.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, при этом дано разъяснение, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

В отношении реестровых требований Обзором даны дополнительные разъяснения о том, что они подлежат учету во второй очереди реестра требований кредиторов.

При этом пункт 14 Обзора, содержащий разъяснения в отношении очередности удовлетворения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, содержит также и общий вывод о том, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Таким образом, очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

При этом следует отметить, что конкурсный управляющий не просит переоценивать обстоятельства, касающиеся обоснованности требований ФНС России, размер этих требований.

Очередность удовлетворения требований кредиторов подлежит приведению в соответствие с императивными нормами Закона о банкротстве, толкование которых дано в Обзоре судебной практики от 20.12.2016. Внесение определенности в правовой режим удовлетворения требований кредиторов не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Напротив, целевым назначением страховых взносов является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Принципиальное значение в данном случае имеет, как указывалось выше, недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением.

Изменение действующего законодательства и судебной практики не должно ставить застрахованных лиц в неравное правовое положение, когда на лицевые счета одних застрахованных лиц страховые взносы будут уплачены в составе второй очереди, а на счета других - не поступят или поступят в существенно меньшем размере согласно принципам последовательного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов каждой очереди. Тем более, что такая ситуация в условиях длящейся процедуры банкротства может сложиться у застрахованных лиц даже одного страхователя - должника.

При этом лица, в интересах которых выступает уполномоченный орган, с учетом защищаемого интереса должны обеспечиваться преимущественной судебной защитой в сравнении с интересами кредиторов третьей очереди.

Доводы АО "Полад" о невозможности применения к рассматриваемому спору пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации поскольку определение о включении в реестр принято 10.02.2016 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный Обзор не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает лишь сложившийся правовой подход к разрешению споров судами и направлен на формирование единообразия судебной практики.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 302-ЭС18-9950, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2018 по делу N А49-2561/2014, от 29.05.2018 по делу N А55-2524/2015, N Ф06-7739/2016 по делу N А55-1290/2014, от 28.11.2017 N Ф06-6151/2016 по делу N А55-5002/2014, а также в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу А55-16709/2015.

Доводы конкурсного кредитора АО "Полад" о том, что без согласия самого кредитора ФНС не может быть изменена очередность погашения требований судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве не ограничивает право на обращение с таким заявлением ни конкурсного управляющего, ни иных конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что действительно, после принятия постановления суда апелляционной инстанции от 21.03.2019 года, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019 заявление АО "Полад" (вх. N 42474 от 11.03.2019) о намерении погасить требование ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено. Суд определил, что удовлетворению АО "Полад" подлежат требования ФНС России в лице УФНС России по Самарской области к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 43 363 117 руб. 08 коп. - основной долг (в составе второй и третьей очередей) и 14 303 262 руб. 48 коп. - пени, штрафы; назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требования на 15.05.2019.

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 признаны погашенными требования к должнику по уплате обязательных платежей в размере 43 363 117 руб. 08 коп. - основной долг (в составе второй и третьей очередей) и 14 303 262 руб. 48 коп. - пени, штрафы, включенные в реестр требований кредиторов должника; ФНС России заменена в реестре требований кредиторов на АО "Полад" с требованием в размере 43 363 117 руб. 08 коп. - основной долг (в составе второй и третьей очередей) и 14 303 262 руб. 48 коп. - пени, штрафы.

При этом АО "Полад" указывает, что в настоящее время заявление о намерениях им исполнено и произведена замена кредитора на основании определения арбитражного суда от 05.06.2019, и поскольку изменен правовой режим задолженности, данные денежных средства поступили на расчетный счет ФНС России и распределены в соответствии с назначением, в связи с чем данную задолженность в размере 31 971 665,33 руб. следует учитывать в третьей очереди реестра требований кредиторов. Полагает, что после поступления денежных средств в бюджет изменилась правовая природа задолженности, утрачена ее социальная значимость. Свою позицию конкурсный кредитор нормами действующего законодательства не обосновал.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В силу указанной нормы определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов в порядке ст. 129.1 Закона о банкротстве является судебным актом об установлении процессуального правопреемства (ст. 48 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, определением Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 302-ЭС18-7225(3) по делу N А19-2600/2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2017 по делу N А12-37900/2014 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. по делу N А40-172808/2013, правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, определившие очередность удовлетворения требований по уплате страховых взносов на обязательное страхование, не являющихся текущими, правовую позицию относительно допустимости внесения изменений в реестр требований кредиторов в части очередности удовлетворения требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в делах о банкротстве в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 16 Закона о банкротстве, ранее изложенную в пункте 2 Информационного письма N 138, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат сложившейся судебной практике по разрешению разногласий по определению очередности погашения требований уполномоченного органа.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению, путем исключения требования уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование из третьей очереди, и включения его во вторую, как направленное на восстановление определенности в правовой режим удовлетворения требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в делах о банкротстве.

При этом конкурсным кредитором ПАО "Самараэнерго" указано, что погашая требования ФНС России в порядке ст.129.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор АО "Полад" фактически имел цель получить большинство голосов на собрании кредиторов ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" и тем самым контролировать процедуру конкурсного производства.

Поскольку статья 129.1 Закона о банкротстве предусматривает включение в реестр требований кредиторов должника требования лица, погасившего требования уполномоченного органа, то в связи с этим подлежат применению правила, предусмотренные для включения требований кредиторов в реестр должника.

В частности, правило о суброгации, реализуемое в деле о несостоятельности (банкротстве) путем замены кредитора в реестре требований кредиторов, устанавливается законом с целью защиты имущественных интересов третьего лица, исполняющего обязательство должника, прежде всего в тех случаях, когда имущественные интересы третьего лица не могут быть учтены им самим в своих отношениях с должником, поскольку таковые отсутствуют.

Однако, в случае наличия таких отношений, суд вправе включить в предмет доказывания структуру и характер сложившихся между должником и третьим лицом отношений, имея в виду, что последствия такого исполнения могут быть отличными от применения общих правил о суброгации, поскольку предоставление финансирования в ряде случаев может быть обусловлено содержанием сложившихся между участниками спора отношений и иметь своей целью, например, извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2019 по делу N А55-21901/2017

Действительно, АО "Полад" является аффилированным лицом должника, что установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А55-20650/2015 и фактически им не отрицалось в судебном заседании.

Вместе с тем, вопрос о замене кредитора в реестре требований разрешен определением суда от 05.06.2019 года, вступившем в законную силу на момент рассмотрения данного обособленного спора, и правового значения для вопроса о разрешении разногласий по очередности погашения требований не имеет.

Следует отметить, что в данном случае требования в размере 31 971 665 руб. 33 коп. по неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат учету во второй очереди и не учитываются при голосовании на собрании кредиторов, соответственно не приводят к нарушению прав других конкурсных кредиторов.

При этом при первоначальном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции ошибочно исключены из третьей очереди и включены во вторую очередь требования по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного страхования в размере 4 310 547,35 руб. В отношении указанных требований, с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции, конкурсным управляющим о разногласиях не заявлено.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Комбинат "Полимерсторойматериалы" о внесении изменений в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-20650/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ОАО "Комбинат "Полимерсторойматериалы" о внесении изменений в реестр требований кредиторов удовлетворить.

Исключить требование ФНС России, признанное погашенным акционерным обществом "Полад" в размере 31 971 665 руб. 33 коп. по неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Включить требование ФНС России, признанное погашенным акционерным обществом "Полад" в размере 31 971 665 руб. 33 коп. по неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова