Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 15АП-17512/19

город Ростов-на-Дону

24 октября 2019 г.

дело N А53-9340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Донстар": представитель Кубрава А.Б. по доверенности от 25.04.2019;

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Логачева М.В. по доверенности от 25.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом-ВИК": представитель Маскалёв А.Н. по доверенности от 29.08.2019;

временного управляющего Яковлева М.Ю.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донстар" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 по делу N А53-9340/2019 о по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом-ВИК" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Донстар",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростспецкомплект" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Донстар" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростспецкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Донстар" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

06 мая 2019 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом-ВИК" о признании общества с ограниченной ответственностью "Донстар" несостоятельным (банкротом).

Заявление ООО "Ростспецкомплект" определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 года оставлено без рассмотрения в связи с погашением задолженности последнего перед ООО "Ростспецкомплект" и наличием в производстве суда нерассмотренного по существу требования ООО "Торговый дом-ВИК" о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 по делу N А53-9340/2019 признано требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом-ВИК" обоснованным. Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донстар" процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Включено требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом-ВИК" в размере 2 088 587 руб. в том числе: 1 620 000 руб. - основной долг, 435 310 руб. неустойка, 33 277 руб. расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донстар". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении 435 310 руб. неустойка учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Донстар" - Яковлев Михаил Юрьевич.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 по делу N А53-9340/2019, общество с ограниченной ответственностью "Донстар" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части утверждения временного управляющего и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Податель жалобы указывает, что разъяснения Верховного Суда и сложившаяся судебная практика свидетельствуют о том, что погашение требований первого заявителя не предоставляют последующим заявителям права на представление своей кандидатуры временного управляющего, тем более в случае, когда такое погашение осуществляется такими заявителями в порядке ст. 313 ГК РФ за должника.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника Яковлев М.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом-ВИК" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях ООО "МегаМикс" указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 по делу N А53-9340/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ростспецкомплект" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Донстар" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростспецкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Донстар" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

06 мая 2019 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом-ВИК" о признании общества с ограниченной ответственностью "Донстар" несостоятельным (банкротом).

До введения в отношении должника первой процедуры банкротства ООО "Торговый дом-ВИК" на депозит нотариуса внесены денежные средства в счет исполнения обязательств должника перед ООО "Ростспецкомплект" в полном объеме, послуживших основанием для обращения последнего с заявлением о банкротстве ООО "ДОНСТАР".

Заявление ООО "Ростспецкомплект" определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 года оставлено без рассмотрения в связи с погашением задолженности последнего перед ООО "Ростспецкомплект" и наличием в производстве суда нерассмотренного по существу требования ООО "Торговый дом-ВИК" о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, должником доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, в связи с чем у ООО "ДОНСТАР" имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО "Торговый дом-ВИК" задолженности в размере 1 620 000 руб., неустойки 435 310 руб., 33 277 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции признал требования ООО "Торговый дом-ВИК" обоснованными в заявленном размере и в отношении должника ввел процедуру банкротства - наблюдение

Указанные выше выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев вопрос об утверждении временного управляющего в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Общие правила утверждения кандидатуры временного управляющего при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом содержатся в статье 42 и статье 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пункте 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Для утверждения временным управляющим должника ООО "Торговый дом-ВИК" в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве предложена кандидатура арбитражного управляющего Яковлева Михаила Юрьевича из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (юридический адрес: 420111, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 13).

Заявленная саморегулируемая организация ко дню рассмотрения дела представила в суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Яковлева М.Ю. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленную СРО информацию на кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная кандидатура подлежит утверждению временным управляющим ООО "Донстар".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции об утверждении временным управляющим должника кандидатуры арбитражного управляющего Яковлева М.Ю., предложенной ООО "Торговый дом-ВИК", исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснил, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении, поступившем в суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направлении в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 указал, что при наличии в деле о банкротстве нескольких заявлений, при выборе временного управляющего суду надлежит рассмотреть кандидатуру лица, предложенную первым заявителем по делу о банкротстве. При этом в случае возникновения сомнений относительно компетентности, добросовестности или независимости предложенного кандидата суду необходимо иметь ввиду разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 56 постановления N 35.

На недопустимость перехода права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего ко второму заявителю в случае погашения требований первого заявителя третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации указано и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 77-КГ17-17, от 27.06.2017 N 5-КГ17-73 и др., рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Ростспецкомплект" является первым заявителем по делу о банкротстве должника. ООО "Ростспецкомплект", на основании заявления которого возбуждено дело о банкротстве, просило утвердить временным управляющим должника кандидата, являющегося членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (НП СРО АУ "Развитие").

После принятия судом к производству заявления ООО "Ростспецкомплект", 20.02.2019 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "РСК" (цедент) уступило ИП Шереверову И.А. (цессионарий) в полном объеме свои права на получение с ООО "ДОНСТАР" задолженности по решению Арбитражного Суда Ростовской области по делу N А53-35298/2018 от 28 декабря 2018 года в размере 515576.37 рублей

29.04.2019 года ООО "ТД ВИК" погасило задолженность ООО "Ростспецкомплект" в полном объеме в сумме 521576.37 руб., перечислив денежные средства на депозит нотариуса Дякиной И.А.

В связи с тем, что платеж произведен после уступки права требования от 20.02.2019 платежным поручением N 82 от 04.07.2019 денежные средства ООО "Ростспецкомплект" были возвращены плательщику в полном объеме.

ООО "ТД ВИК" заявило о факте погашения требований ООО "Ростспецкомплект" путем перечисления ИП Шереверову И.А. на депозит нотариуса денежных средств в размере 521576,37 рублей, о чем представлена справка нотариуса Дякиной И.А. от 19 августа 2019 года, регистрационный номер 61/161-н/61-2019-9-223, платежное поручение N 3 от 14.08.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 произведена процессуальная замена заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ростспецкомплект" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Шереверова Игоря Алексеевича. Отказано индивидуальному предпринимателю Шереверову Игорю Алексеевичу во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донстар", заявление индивидуального предпринимателя Шереверова Игоря Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Донстар" оставлено без рассмотрения.

ООО "ТД ВИК", обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) просило назначить временным управляющим должника Яковлева Михаила Юрьевича из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 прямо указано, что право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Указанная позиция отражена также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2017 по делу N 305-ЭС16-20931(2).

В такой ситуации введение процедуры наблюдения в отношении должника на основании заявления кредитора не предоставляет последнему права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 305-ЭС16-20931 (2), от 20.02.2019 N 304-ЭС18/25638, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу N А25-846/2018.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

НП СРО АУ "Развитие" представлены сведения о соответствии Кандаурова Александра Владимировича требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия установила, что из представленных саморегулируемой организацией документов Кандауров А.В. застрахован в страховой компании ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (полис N 63-18/TPL16/001568 от 29.05.2018 Кандауров А.В. является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Отсутствуют сведения о том, что Кандауров А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Руководствуясь правовой позиции, изложенной в Определениях ВС РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, от 02.11.2017 N 305-ЭС16-20931(2), с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим должника подлежит утверждению арбитражный управляющий Кандауров Александр Владимирович, указанный в заявлении ООО "Ростспецкомплект" в качестве кандидатуры временного управляющего должника.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального, определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 по делу N А53-9340/2019 в обжалуемой части в части утверждения временным управляющим ООО "Донстар" Яковлева М.Ю. подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт об утверждении временным управляющим ООО "Донстар" Кандаурова Александра Владимировича.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 по делу N А53-9340/2019 в обжалуемой части об утверждении временным управляющим ООО "Донстар" Яковлева М.Ю. отменить.

Утвердить временным управляющим ООО "Донстар" Кандаурова Александра Владимировича (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 11241, адрес для направления корреспонденции: 344006, г. Ростов н/Д, а/я 6516), из числа членов НП СРО АУ "Развитие" (ИНН 7703392442, адрес:117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д.1, стр.1-2, комната 36, фактический адрес: 115230, г. Москва, Каширское шоссе, д. 3, корп. 2, стр. 2, пом. 1, офис 58).

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев