Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 01АП-7819/18

г. Владимир

25 октября 2019 г.

Дело N А43-18401/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., ознакомившись с апелляционной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле, Горского Леонида Владимировича, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 по делу N А43-18401/2018, по иску индивидуального предпринимателя Комракова Александра Юрьевича (ОГРНИП 304526303000043) к администрации города Нижнего Новгорода, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ниса" и акционерного общества "Региональный навигационно-информационный центр Нижегородской области", о признании недействительной односторонней сделки, установил следующее.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что о принятом решении узнал 11 октября 2019 года от Каргина Д.В.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия к производству апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Обращаясь с жалобой в суд апелляционной инстанции, заявитель указал на то, что является работником Каргина Д.В. по трудовому договору в должности руководителя по эксплуатации маршрута А-71.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемым судебным актом права и обязанности Горского Л.В. непосредственно не затрагиваются, препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не создаются. Суд первой инстанции не принимал судебного акта о каких-либо правах и обязанностях данного лица, поэтому оно не вправе его обжаловать.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что 21.10.2019 Первым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, согласно которому решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 по делу N А43-18401/2018 отменено, апелляционная жалоба администрации города Нижнего Новгорода - удовлетворена; в удовлетворении исковых требований отказано; прекращено производство по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича, индивидуального предпринимателя Каргиной Татьяны Евстафьевны, индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба Горского Л.В. подлежит возвращению, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Горскому Леониду Владимировичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 по делу N А43-18401/2018 и приложенные к ней документы.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Ж.А. Долгова