Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 07АП-4478/19

город Томск

25 октября 2019 г.

Дело N А45-36645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климовой Натальи Александровны (N 07АП-4478/2019(2)) на определение от 10.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36645/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спектр-А" (ОГРН 1175476012337, ИНН 5406629871; адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 18, офис 434 "б") по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибРегион" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Климовой Н.А.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спектр-А" (далее - ООО "Спектр-А", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Курмашев Олег Петрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 42010006276 стр. 55 N14(6494) от 26.01.2019, 27.12.2018 на сайте ЕФРСБ (N сообщения 3353057).

09.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СибРегион" (далее - ООО "СибРегион") о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины от 10.08.2018. заключенный между ООО "Спектр-А" и гражданином Манченко Данилом Владимировичем и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Манченко Д.В. самоходной машины - сочлененного самосвала VOLVO А40Е: год выпуска 2009, заводской N машины (рамы): VCE0A40EC00012758, двигатель N041540, коробка передач N2011233010, основной ведущий мост (мосты) N2395711768/2395911764, цвет желтый, вид движителя: колесный.

Определением от 10.06.2019 Арбитражный суд Новосибирской области заявление ООО "СибРегион" удовлетворил: признал недействительным договор купли-продажи самоходной машины от 10.08.2018 заключенный между ООО "Спектр-А" и гражданином Манченко Д.В.. Применил последствия недействительности сделки: обязал Манченко Д.В. возвратить самоходную машину - сочлененного самосвала VOLVO А40Е: год выпуска 2009, заводской N машины (рамы): VCE0A40EC00012758, двигатель N041540, коробка передач N2011233010, основной ведущий мост (мосты) N2395711768/2395911764, цвет желтый, вид движителя: колесный, в конкурсную массу должника. Восстановил право Манченко Д.В. обратиться с требованием в сумме 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника после возврата им имущества. Взыскал с Манченко Д.В. в пользу ООО "СибРегион" денежную сумму в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Климова Наталья Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части восстановления права Манченко Д.В. требования в сумме 500 000 рублей и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в деле имеется только расписка о передаче денежных средств. Передача денежных средств юридическому лицу, не может быть оформлена только распиской.

Манченко Д.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 17.09.2019 суд обязал Манченко Д.В. обеспечить поступление документов, подтверждающих финансовую возможность произведения оплаты по сделке (справку 2НДФЛ, выписку по счету и т.п).

От Манченко Д. В. поступили дополнения к отзыву, в котором Манченко Д.В. пояснил, что денежные средства изначально поступали от контрагентов на расчетный счет ИП Манченко Д.В., открытый в Кемеровском отделении N 8615 ПАО "Сбербанк" г.Кемерово, используемый в предпринимательской деятельности. В дальнейшем денежные средства перечислялись на другой расчетный счет (дебетовый) ответчика, с которого с использованием банковской карты через банкомат происходило снятие денежных средств. Поскольку чеки не сохранились, к настоящему судебному заседанию данные доказательства не могут быть представлены. Для представления дополнительных доказательств было недостаточно времени.

Определением от 01.10.2019 суд повторно предложил Манченко Д.В. обеспечить поступление документов, подтверждающих финансовую возможность произведения оплаты по сделке, должнику предложил представить документы, подтверждающие поступление от Манченко Д.В. 500 000 рублей в качестве оплаты по договору.

Конкурсный управляющий Ермолаева С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить. Указав, что факта поступления должнику от Манченко Д.В. 500 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи самоходной машины от 10.08.2018 не было.

Манченко Д.В. представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, с приложением копий банковских ордеров, запроса от 04.10.2019, письма от 15.10.2019, акта от 10.03.2019. Заявил ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, так как правовую позицию по оспариваемому судебному акту, Климова Н.А. выразила в апелляционной жалобе, участие в судебном заседании является правом лица, участвующего в деле, при том, что явка подателя апелляционной жалобы, судом обязательной не признавалась.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части восстановления права Манченко Д.В. требования в сумме 500 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между должником ООО "Спектр-А" в лице директора Кочемазова А.П. и гражданином Манченко Данилом Владимировичем, заключен договор купли-продажи самоходной машины - сочлененного самосвала VOLVO А40Е: год выпуска 2009, заводской N машины (рамы): VCE0A40EC00012758, двигатель N041540, коробка передач N 201 1233010. основной ведущий мост (мосты) N2395711768/2395911764, цвет желтый, вид движителя: колесный.

Согласно пункту 3 договора стоимость транспортного средства составила 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Сведений о произведенной оплате в договоре не содержится.

Полагая, что имеются основания для признания договора купли-продажи от 10.08.2018 недействительным по основаниям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор должника ООО "СибРегион" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, в виде возврата в конкурсную массу предмета договора и восстановления права требования Манченко Д.В. к должнику 500 000 руб., оплаченных по сделке.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов,. составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Дело о банкротстве ООО "Спектр-А" возбуждено 29.10.2018, а оспариваемая сделка совершена 10.08.2018, то есть менее чем за год до принятия заявления.

В обоснование сделки заявитель ссылается на то, что согласно сведениям сети "Интернет" (https://www.drom.ru), стоимость аналогичной техники значительно (более чем в 10 раз) превышает стоимость продажи по оспариваемому договору.

Возражая на заявленные требования Манченко Д.В. указал на то, что спорное имущество 2009 года выпуска было приобретено самим должником у ООО Компании "Ориент-Ресурс" 05.05.2017 всего за 498 360 руб. что делает не обоснованным доводы о занижении цены продажи должником её за 500 000 руб. 10.08.2018 ответчику.

Вместе с тем, согласно информации Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru), договор купли-продажи от 05.05.2017, заключенный между ООО Компания "Ориент-Ресурс" и должником, о продаже спорной техники за 498 360 руб. был оспорен в рамках дела о банкротстве ООО Компания "Ориент-Ресурс" (N А02-2487/2017, определение от 30.05.2019) его конкурсным управляющим.

При этом была проведена оценка спорного имущества с учетом его фактического состояния и дефектов на дату продажи (оценщик подтвердил это на запрос управляющего письмом от 28.05.2019), с учетом дефектов, рыночная цена была установлена в размере 2 159 000 руб.

Оценив представленные материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что с дефектами рыночная стоимость самосвала была 2 159 000 руб., а в исправном состоянии, наличие которого подтверждено фактической деятельностью самосвала - 10 119 368 руб., что превысило сумму сделки в 20 раза (что подтверждено другим отчетом, представленным в материалы настоящего спора - АНО "КОЛЭС"), признал сделку заключённой при неравноценном встречном исполнении.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой настоящего закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания Манченко Д.В. возвратить конкурсную массу должника предмет договора - сочлененный самосвал VOLVO А40Е: год выпуска 2009, и восстановления права требования Манченко Д.В. к должнику, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача Манченко Д.В. денежных средств должнику не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В подтверждение финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору Манченко Д.В. представил платежные поручения, банковские ордера.

Кроме того, судом принимается во внимание, что обстоятельства фактического внесения денежных средств, в силу прямого указания закона, будут проверены судом в процессе рассмотрения судом вопроса о включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Манченко Д.В. возвратить конкурсную массу должника предмет договора - сочлененный самосвал VOLVO А40Е: год выпуска 2009, и восстановления права требования Манченко Д.В. к должнику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36645/2018, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.В.Назаров