Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 15АП-17894/19

город Ростов-на-Дону

25 октября 2019 г.

дело N А53-2505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акчурина Романа Георгиевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2019 по делу N А53-2505/2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Акчурина Романа Георгиевича о пересмотре определения от 20.12.2017 о включении требования публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод"

(ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Акчурин Роман Георгиевич с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 по настоящему делу о включении требования публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам.

Определением суда от 05.09.2019 по делу N А53-2505/2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 05.09.2019 по делу N А53-2505/2017, Акчурин Роман Георгиевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в определении Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 по настоящему делу установлен не только факт аффилированности, который был известен заявителю, поскольку является публичным, также судом установлено, что с 2010 года банк являлся лицом, контролирующим должника через своих сотрудников - Чернышову и Ахалая, что банк получил непропорциональный 100% контроль над должником (при его доле в 5%) благодаря соглашению об осуществлении прав участников. Кроме того, после реализации своей доли банк остался фактически контролирующим лицом должника, злоупотребляющим правом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2019 по делу N А53-2505/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Балтинвестбанк" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) в отношении ООО "Мариинский спиртзавод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден - Лапич Роман Станиславович.

Сообщение о введении в отношении ООО "Мариинский спиртзавод" процедуры наблюдения было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 137 от 29.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Определением суда от 20.12.2017 требование публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" в размере 458 008 467,03 руб., в том числе 293 506 974,32 руб. - задолженность, 10 072 973,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 154 428 519,68 руб. - неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении неустойки в сумме 154 428 519,68 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Акчурин Роман Георгиевич с заявлением о пересмотре определения от 20.12.2017 о включении требования публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора к ответчику ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (является правопреемником ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк") о признании недействительными сделками: договоров уступки прав требований от 20.03.2014 N 286-Ц, б/н от 25.12.2014, N 0045-0041 от 25.12.2014; договора о переводе долга N ДПД-14-264 от 25.12.2014; дополнительных соглашений к договорам о залоге N ЗЛГ/10/338 от 09.06.2010, N ЗЛГ/10/341 от 09.06.2010, N ЗЛГ/11/033 от 03.06.2011 и применении последствий недействительности сделок, в определении от 30.07.2019 суд установил наличие заинтересованности ОАО "Балтийский инвестиционный банк" по отношению к должнику.

По мнению кредитора, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Из материалов дела следует, что 30.08.2017 (нарочно) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Акчурин Роман Георгиевич с заявлением о признании недействительными сделок:

- договора уступки права требования от 20.03.2014 N 286-Ц, договора уступки права б/н от 25.12.2014, договора уступки права N 0045-0041 от 25.12.2014, заключенных между ООО "Мариинский спиртзавод" и ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в отношении прав требований к ООО "Тигода";

- договора о переводе долга от 25.12.2014, заключенного между ООО "Мариинский спиртзавод" и ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "Сирокко".

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, заявитель в качестве основания ссылался на тот факт, что ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Однако на наличие заинтересованности между должником и Банком конкурсный кредитор Акчурин Р.Г. неоднократно ссылался и при рассмотрении заявлений ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.07.2019 по делу N А53-2505/2017 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" об отложении судебного разбирательства. Договор уступки прав требования (цессии) от 20.03.2014 N 286-Ц, заключенный между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "Мариинский спиртзавод", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к ООО "Тигода" в общей сумме 158 547 595,01 руб.

Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) б/н от 25.12.2014, заключенный между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "Мариинский спиртзавод". Применены последствия недействительности сделки в виду восстановления права требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к ООО "Тигода" в общей сумме 222 161 759,47 руб.

Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) N 0045-0041 от 25.12.2014, заключенный между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "Мариинский спиртзавод". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к ООО "Тигода" в общей сумме 15 339 223,13 руб.

Признан недействительным договор N ДПД-14-264 о переводе долга от 25.12.2014, заключенный между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", ООО "Сирокко" и ООО "Мариинский спиртзавод". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к ООО "Сирокко" в общей сумме 41 150 684,93 руб.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

С ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в доход федерального бюджета взыскано 24 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом в возражениях от 19.09.2017 Акчурин Р.Г. по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в размере 458 008 467,03 руб., просил объединить заявление ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности с заявлением Акчурина Р.Г. об оспаривании договора уступки права требования от 20.03.2014 N 286-Ц, договора уступки права б/н от 25.12.2014, договора уступки права N 0045-0041 от 25.12.2014, заключенных между ООО "Мариинский спиртзавод" и ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в отношении прав требований к ООО "Тигода"; договора о переводе долга от 25.12.2014, заключенного между ООО "Мариинский спиртзавод" и ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "Сирокко" в одно производство.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный факт в определении суда от 30.07.2019 об афилилрованности должника и ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" был известен заявителю до рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника, в связи с чем имелись основания для его установления в ходе рассмотрения заявления об установлении требований банка.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм в материалы дела не представлены доказательства того, что обстоятельства аффилированности банка и должника могли каким-либо образом повлиять на установлении требований банка, основанных на кредитном договоре.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 13 Постановления N 52).

В соответствии со статьей 315 АПК РФ суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В пункте 19 Постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из пункта 20 Постановления N 52 следует, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Учитывая, что заявителю были известны доводы, указанные в обоснование заявления, еще в августе 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 312 АПК РФ срок на подачу настоящего заявления.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Акчурина Романа Георгиевича правомерно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2019 по делу N А53-2505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев