Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 01АП-4628/19

город Владимир

23 октября 2019 г.

Дело N А11-11727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Иванова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2019 по делу N А11-11727/2018, принятое по заявлению Трантиной Елены Александровны о включении требований в размере 51 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-М" (ОГРН 1023302160232, ИНН 3307015845),

при участии:

от Трантиной Елены Александровны - Данилина Н.С. на основании доверенности от 15.03.2019 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-М" Бердимуратова Б.Т. - не явился, извещен;

от Иванова Андрея Александровича - не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-М" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился Иванов Андрей Александрович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 51 000 руб.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.08.2019 включил требование Трантиной Елены Александровны в сумме 51 000 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Иванов Андрей Александрович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Трантиной Е.А.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела в качестве подтверждения принятия должником денежных средств представлены противоречивые доказательства. В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что кассовые книги по оформлению отличаются друг от друга; приходный кассовый ордер от 29.09.2018 N 19 не дооформлен согласно указаниям Банка России, а представлен вместе с подлежащей отрыву квитанцией, что позволяет усомниться в подлинности данного документа. Заявитель отмечает, что согласно расходному кассовому ордеру от 29.09.2018 N 19 денежные средства в размере 51 000 руб. выданы Трантиной Е.А. для оплаты коммунальных платежей, в то время как в авансовых отчетах указано, что денежные средства из кассы Трантиной Е.А. не выдавались и израсходованные ею денежные средства являются перерасходом. С точки зрения Иванова А.А., в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа были переданы из денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 23.09.2017. Заявитель полагает, что с учетом того, что между датой получения денежных средств по договору купли-продажи от 23.09.2017 и датой выдачи займа прошел значительный промежуток времени, а также принимая во внимание мировое соглашение, утвержденное определением Селивановского районного суда Владимирской области от 22.03.2016 по делу N 13-20/2016, согласно которому Трантина Е.А., как один из солидарных должников, обязана выплатить по графику до 25.10.2018 3 468 449 руб. 11 коп. и ежемесячно до даты погашения задолженности уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13,5 процентов годовых, отсутствуют основания полагать, что Трантина Е.А. сохранила необходимую для выдачи займа сумму.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на аффилированность должника и Трантиной Е.А., а также на наличие корпоративного характера заемных отношений, по которым заявлено требование, а также на недобросовестность сторон сделки, на основании которой предъявлено настоящее требование.

Заявитель считает, что судом первой инстанции при рассмотрении предъявленных требований не исследовалась экономическая целесообразность и необходимость привлечения Обществом денежных средств путем получения займов, в отсутствие доказательств недостаточности денежных средств Общества для расчетов с контрагентами и для обеспечения деятельности Общества, в том числе для оплаты коммунальных услуг.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Трантина Е.А. в отзыве письменно и в судебном заседании устно возразила против доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иванов А.А. в ходатайстве от 04.10.2019 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий Общества Бердимуратов Бахит Темерханович (далее - конкурсный управляющий) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, Иванова А.А., извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Трантиной Е.А. заключен договор займа от 28.09.2018 N 68 на сумму 51 000 руб., согласно которому заявитель обязался предоставить заемщику денежные средства, а последний обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Проценты за пользование суммой займа по договору не взимаются.

По заявлению гражданина Новикова Игоря Александровича определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2018 возбуждено производство по делу N А11-11727/2018 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бердимуратов Б.Т.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Бердимуратов Б.Т., о чем в газете "Коммерсантъ" 18.05.2019 опубликовано

сообщение.

Предметом заявления Трантиной Е.А. является требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворяя требование Трантиной Е.А. в полном объеме, исходил из обоснованности требования гражданки Трантиной Е.А. к Обществу и наличии оснований для включения требования в сумме 51 000 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в силу статей 4, 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В силу статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Как следует из пояснений Трантиной Е.А., заем предоставлялся Трантиной Е.А., являющейся генеральным директором Общества, для оплаты потребленных Обществом коммунальных услуг.

Трантина Е.А. являлась также вдовой бывшего единственного участника должника и матерью Трантина Александра Владимировича, который принял наследство, но не внес соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, заем предоставлялся Трантиной Е.А. - генеральным директором должника и родственником единственного участника должника для пополнения оборотных средств Общества.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции квалифицирует сложившиеся между Трантиной Е.А. и Обществом отношения как корпоративные, а требование Трантиной Е.А., основанное на этих отношениях, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на обязательствах должника и договоре займа, заключенных Обществом и Трантиной Е.А.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование факта передачи денежных средств Обществу, Трантина Е.А. представила в материалы дела договор займа от 28.09.2018 N 68, приходный кассовый ордер от 29.09.2018 N 19, расходный кассовый ордер от 29.09.2018 N 19, лист N 22 кассы за 29.09.2018.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 Постановления N 35)

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Трантиной Е.А. в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства передачи денежных средств должнику по договору займа 28.09.2018 N 68.

Представленные в обоснование заявленных требований приходный кассовый ордер от 29.09.2018 N 19, расходный кассовый ордер от 29.09.2018 N 19, лист N 22 кассы за 29.09.2018 подписаны одним лицом, а именно Трантиной Е.А. как кассиром, главным бухгалтером и генеральным директором, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств передачи денежных средств.

В подтверждение финансовой возможности кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства представлен договор купли-продажи от 23.09.2017, датированный годом ранее до передачи денежных средств, что также бесспорно не подтверждает факт наличия свободных денежных средств для передачи их в займ.

Кроме того, из договора займа следует, что он является беспроцентным. Указанное свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для займодавца.

Согласно пояснениям Трантиной Е.А., заемные денежные средства израсходованы на оплату коммунальных услуг, оказанных должнику. Между тем, из материалов дела не следует, что оплата коммунальных услуг производилась именно спорными денежными средствами и расходование денежных средств производилось именно за коммунальные услуги должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, принимая во внимание, что представленные кредитором в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа от 28.09.2018 N 68, приходный кассовый ордер от 29.09.2018 N 19, расходный кассовый ордер от 29.09.2018 N 19, лист N 22 кассы за 29.09.2018 подписаны Трантиной Е.А. как бухгалтером и как генеральным директором, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставления должнику в заем денежных средств в спорной сумме, экономической целесообразности заключения договора займа для оплаты коммунальных услуг, установив отсутствие доказательств расходования должником заемных денежных средств на указанные цели, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта передачи должнику денежных средств по договору займа от 28.09.2018 N 68 в сумме 51 000 руб.

С учетом изложенного, а также, установив корпоративный характер взаимоотношений должника и кредитора по договору займа от 28.09.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования Трантиной Е.А. в размере 51 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба Иванова А.А. подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2019 по делу N А11-11727/2018 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2019 по делу N А11-11727/2018 отменить, апелляционную жалобу Иванова Андрея Александровича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Трантиной Елены Александровны о включении требований в размере 51 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-М" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис