Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 09АП-53652/19

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-46622/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РЫЖИЙ КОТ" и ООО "Рыжий кот" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-46622/19, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску индивидуального предпринимателя Чернусь Георгия Владимировича к ООО "Рыжий кот", ООО "Архей" о защите исключительных прав на произведения прикладного искусства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кудаков А.Д. (доверенность от 03.10.2018), Чернусь Г.В. (паспорт),

от ответчиков - от ООО "Рыжий кот" - Беляков Д.С. (доверенность от 28.08.2019), Щиров Е.В. (доверенность от 28.08.2019), Ковальчук Н.М. (доверенность от 01.01.2019), от ООО "Архей" - Бакаева Н.А. (доверенность от 01.07.2019), Ковальчук Н.М. (доверенность от 01.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Чернусь Георгием Владимировичем (далее - истец) к ООО "Рыжий кот" (далее - Ответчик 2), ООО "Архей" (далее - Ответчик 1) о защите исключительных прав истца на произведения прикладного искусства, с учетом уточнения исковых требований, путем признания нарушением исключительных прав истца продажу Ответчиком 1 товаров с изображениями авторских произведений прикладного искусства истца, содержащихся в альбомах "Сборные деревянные модели" и "Конструктивные элементы сборных деревянных моделей", действий Ответчика 2 по импорту и продаже товаров с изображениями авторских произведений прикладного искусства истца, содержащихся в альбомах "Сборные деревянные модели" и "Конструктивные элементы сборных деревянных моделей", запрета Ответчику 1 предлагать к продаже и продавать, а Ответчику 2 - также запрета импортировать, предлагать к продаже и продавать эти товары, публикации в журнале "Планета Детство" и в газете "Коммерсантъ" решения суда по настоящему делу с указанием истца как действительного правообладателя авторских произведений прикладного искусства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 иск удовлетворен частично: требования о признании действий ответчиков нарушением исключительных прав истца на произведения прикладного искусства и требования о запрете ответчикам предлагать к продаже и продавать, а Ответчику 2 также импортировать товары, удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требований о публикации решения суда в средствах массовой информации отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчики использовали результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу, без согласия последнего. По требованию о публикации решения суда в средствах массовой информации истец не обосновал соразмерность и разумность применения указанного способа защиты права.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податели апелляционных жалоб указали, что при разрешении спора суд первой инстанции применил не действующее постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 5/29, вышел за рамки предъявленных требований, применив Закон "О защите конкуренции", не установил, кто является администратором сайта, на котором спорный товар предлагался к продаже. Кроме того, считают, что не дана оценка тому обстоятельству, что истец не является единственным автором сборных деревянных моделей, что альбомы не подтверждают авторство истца на спорные модели, что права на подобные модели ранее были защищены в Японии патентами на промышленные образцы, срок действия которых к настоящему времени истек, что спорные модели не относятся к произведениям декоративно-прикладного искусства. Утверждают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В отзывах на апелляционные жалобы содержатся возражения истца на доводы жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Истец и его представитель возражали по доводам, изложенным в жалобах, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалоб - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец указал, что его основным видом деятельности с 1996 года является разработка дизайна сборных деревянных моделей, разработка технологий обработки материалов, используемых при изготовлении данных моделей, производство моделей на предприятиях китайского партнера, а также их ввоз на территорию Российской Федерации и продажа оптовым и розничным продавцам. По утверждению истца, он является автором и обладателем исключительных прав на использование произведениий прикладного искусства, подтвержденных Свидетельствами N 012-002040 от 31.08.2012 и N 012-002214 от 12.11.2012 о депонировании произведений "АЛЬБОМ Сборные деревянные модели" и "АЛЬБОМ Конструктивных элементов сборных деревянных моделей", зарегистрированными в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС.

Ответчиком 1 была совершена продажа истцу товаров, содержащих изображение авторских произведений прикладного искусства истца, что подтверждается счетом от 21.02.2018 N 2131, накладной, платежным поручением от 21.02.2018 N 40, счетом от 09.06.2018 N 2165 и платежным поручением от 09.06.2018 N 113.

Ответчик 2 осуществляет ввоз на территорию Российской Федерации товаров, реализуемых Ответчиком 1, что подтверждается содержанием надписей на упаковке товаров, на которых импортером указан Ответчик 2.

Описанные выше действия ответчиков истец считает нарушением его исключительных авторских прав на произведения прикладного искусства, поскольку он не давал ответчикам согласия на использование принадлежащих ему результатов интеллектуальной деятельности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец является обладателем исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и вправе осуществлять защиту этих прав способами, установленными законом.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

Изложенные выше фактические обстоятельства ответчиками на стадии апелляционного производства по существу не оспариваются.

Доводы жалоб по своей сути, с учетом пояснений представителей ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию авторства истца в отношении спорных объектов.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1 статьи 1228, статья 1257 ГК РФ). В соответствии со статьей 1257, пунктом 1 статьи 1300 Кодекса лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, либо иным образом в соответствии с законом (пункт 1 статьи 1300), считается его автором, если не доказано иное; информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Таким образом, по общему правилу автором произведения считается лицо, любым способом объявившее себя автором определенного произведения, если не доказано иное.

В данном случае истец закрепил свое авторство путем регистрации альбомов, в которых содержатся фотографические изображения деревянных моделей, позволяющие идентифицировать произведения, в реестре Общества КОПИРУС, следовательно, в силу закона именно он считается автором результата интеллектуальной деятельности.

Иное ответчиками не доказано, право авторства не является предметом настоящего спора, может быть оспорено в судебном порядке в суде общей юрисдикции (автором может быть только гражданин), но не оспорено ответчиками в установленном законом порядке. Доказательств того, что автором является другое лицо, ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Письменные пояснения ответчиков на 181 листе, представленные в суд апелляционной инстанции, апелляционный суд оценивает исключительно как письменные пояснения, поданные в порядке статьи 81 АПК РФ, не являющиеся надлежащими и достаточными доказательствами авторства другого лица. Содержащиеся в пояснениях ссылки на источники информации сами по себе такими доказательствами не являются; достоверность ссылок на источники информации апелляционным судом не проверялась, поскольку это требовало представления в дело новых доказательств, однако о представлении новых доказательств стороны не заявляли, причины, по которым такие доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, не указывали.

Вопреки доводам жалоб, права соавтора истцом не нарушены, поскольку каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав (пункт 4 статьи 1258 ГК РФ). Ссылка ответчиков на судебную практику, касающуюся рассмотрения споров, связанных с соавторством, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку споры относились к определению размера компенсации за нарушение исключительных прав в случаях, когда истцами являлись не все соавторы. По настоящему делу требование о взыскании компенсации не заявлено.

Суд первой инстанции, как это следует из мотивировочной части обжалуемого решения, при разрешении спора действительно руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 5/29, отмененного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10. Однако это не привело к принятию неправильного решения, поскольку суд руководствовался разъяснениями, не противоречащими постановлению Пленума от 23.04.2019 N 10.

Применение судом Закона о защите конкуренции не указывает на то, что суд вышел за пределы предъявленных требований; при разрешении спора арбитражный суд вправе самостоятельно определять нормы материального права, подлежащие применению, в целях постановления законного и обоснованного судебного акта. В данном случае Федеральный закон о защите конкуренции применен судом в целях мотивировки своих выводов, но применение этого Закона не подменяло нормы материального права, на основании которых заявлены исковые требования.

Вопрос об установлении администратора сайта в сети Интернет, на котором предлагались к продаже товары, не имеет правого значения, поскольку истцом не было выражено намерение привлечь к гражданско-правовой ответственности лицо, администрирующее ресурс и предоставляющее другим лицам возможность его использования; при этом лица, фактически использующие сайт, не освобождаются от ответственности. Ответчик 1 в апелляционной жалобе не оспаривает тот факт, что сайт в сети Интернет им фактически использовался; кроме того, факт реализации Ответчиком 1 товара истцу подтверждается иными доказательствами, не связанными с использованием сайта в сети Интернет - счетами на оплату, накладной, платежными поручениями.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует способам защиты, установленным законом (статьи 1250, 1252, 1253 ГК РФ).

Нарушение правил подсудности судом первой инстанции не допущено, поскольку местом нахождения Ответчика 1 является город Москва; в силу части 2 статьи 36 АПК РФ истец был вправе по своему выбору определить подсудность. Истец является индивидуальным предпринимателем, спор непосредственно связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, следовательно, по критерию субъектности истец соответствует правилам подсудности дел арбитражному суду.

Остальные доводы жалоб сводятся к утверждениям о том, что спорные изделия не подлежат защите как объекты интеллектуальной собственности (способ изготовления спорных моделей был известен ранее и был запатентован, изделия не являются произведениями декоративно-прикладного искусства).

Между тем, из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцом в настоящем деле защищается авторское право на произведение, но не защищается промышленный образец.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума от 23.04.2019 N 10, защита авторского права может осуществляться независимо от защиты прав патентообладателя способами, предусмотренными законом для защиты авторского права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-46622/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская