Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 09АП-53207/19

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-101076/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕКТОР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019

по делу N А40-101076/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,

о признании заявления БАНК ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЕКТОР" (ИНН: 7717526304) обоснованным; введении в отношении ООО "ВЕКТОР" процедуры наблюдения; о признании обоснованным требования БАНК ВТБ (ПАО) и включении в третью очередь реестра требований ООО "ВЕКТОР" 5 128 219 869, 35 руб. - основного долга и процентов и 144 825 405, 61 руб. - неустойки,

при участии в судебном заседании:

от а/у Голомовзого А.Ю. - Дубровский Н.Д. по дов. от 10.10.2019, Демин Е.В. по дов. от 10.10.2019,

от ООО "ВЕКТОР" - Гайдай Т.Ю. по дов. от 01.03.2019,

от БАНК ВТБ (ПАО) - Мазур А.С. по дов. от 29.09.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2019 заявление ПАО Банк ВТБ о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЕКТОР" принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 введена в отношении ООО "ВЕКТОР" (ОГРН: 1057746229485) процедура наблюдения, признано обоснованным требование БАНК ВТБ (ПАО) и включены в третью очередь реестра требований ООО "ВЕКТОР" 5 128 219 869, 35 руб. - основной долг и проценты и 144 825 405, 61 руб. - неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЕКТОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также формальном рассмотрении спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель временного управляющего должника, Банка в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право кредитора на подачу заявления о признании должника банкротом возникает у него с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор - кредитная организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без представления вступившего в силу судебного акта, но при условии, что у должника, в отношении которого подается такое заявление, имеются признаки банкротства, наличие которых в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо для признаний требований кредитора обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено.

Так, материалами дела установлено, что основанием для обращения Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о признании ООО "ВЕКТОР" несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение последним договора поручительства от 26.06.2017 N 38-196/15/58-14-КР-П2, согласно пунктам 2.1-2.3 которого поручитель обязался перед банком солидарно в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

22.05.2014 между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Тиера" заключен кредитный договор N 38-196/15/58-14-КР, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия с установлением лимита задолженности заемщика на общую сумму 95 000 000 долларов США.

Право на общение в суд с настоящим заявление возникло у Банка ВТБ на основании универсального правопреемства в правах кредитора (решение единственного акционера ОАО АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016 N 02 и N 03, выписка из протокола общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ, выписка из передаточного акта, передаточный акт, уточняющее приложение, подтверждение к передаточному акту, листы записи из ЕГРЮЛ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В связи с тем, что ООО "Тиера" обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору и уплате процентов по нему не исполняются, что не отрицается должником и подтверждается представленными в дело документами, Банк, руководствуясь положения ст.ст. 361, 363 ГК РФ, п.п. 2.1-2.3 договора поручительства обратился в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что должником определение о возбуждении производства по делу оспорено не было.

Согласно статье 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Принимая во внимание, что по состоянию на дату подачи настоящего заявления размер задолженности должника перед заявителем подтвержден материалами дела, соответствовал условиям требований п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств погашения задолженности, у суда первой инстанции имелись правовые основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В настоящем случае состав и размер денежных обязательств подлежит определению в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры наблюдения.

Поскольку официальный курс доллара США по отношению к рублю по состоянию на 31.07.2019 составляет 63, 3791 рублей за 1 доллар США, размер предъявленной для включения в реестр требований кредиторов суммы составляет 5 273 045 274, 96 руб., из которых 5 128 219 869, 35 руб. - основной долг и проценты и 144 825 405, 61 руб. - неустойка.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства правопреемства между Банком Москвы и ПАО ВТБ, отклоняется апелляционной коллегией, в связи с тем, что по смыслу положений п.п.1-4 ст. 129-ФЗ от 08.08.2001 реорганизация считается завершенной с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Доводы должника о наличии спора об установлении курса валют, а также о признании недействительным договора поручительства, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В рамках дела N А40-118338/2019 заявление ООО "Тиера" к Банку об определении порядка исполнения кредитного договора оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019, которые оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019.

По делу N А40-198251/2019 Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 23.09.2019 об отказе ООО "Тиера" в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка должника на дело N А40-168340/2019 по иску ООО "Резонанс" к Банку и ООО "Вектор" о признании договора поручительства N 38-196/15/58-14-КР-П2 от 26.07.2017 недействительным, является несостоятельной, поскольку Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 отказано в признании договора поручительства недействительным.

Принимая во внимание установление факта предоставления кредитов и наличия правоотношений по поручительству должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность, размер которой составляет более 300 000 рублей.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности должником, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, поскольку заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-101076/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВЕКТОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева