Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 18АП-1714/24 по делу N А47-11871/2020

г. Челябинск

20 марта 2024 г.

Дело N А47-11871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Курчавовой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуляева Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2023 по делу N А47-11871/2020.

В судебное заседание, проводимое посредством систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области, явился представитель Гуляева Андрея Михайловича - Игнатьев С.Н. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оренбургграндстрой" введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Анохин Константин Михайлович.

Решением суда от 01.09.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Анохин Константин Михайлович.

Единственный учредитель должника Васильев Вадим Валерьевич (далее - Васильев В.В.) 27.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Барьер" и Нестеренко Анатолия Григорьевича в пользу должника убытков в размере 63 706 500 руб.

Определением суда от 07.10.2022 заявление принято к рассмотрению.

По ходатайству Васильева В.В. в судебном заседании 15.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гуляев Андрей Михайлович (далее - Гуляев А.М.).

Определением суда от 15.03.2023 в отдельное производство выделены требования о взыскании убытков в размере 39 180 000 руб. с ООО "Барьер" и Гуляева А.М.

Определением суда от 13.04.2023 по обособленному спору N А47-11871-131/2020 Васильеву В.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Барьер" и Гуляева А.М. убытков в сумме 39 180 000 руб. в пользу должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2023 по обособленному спору N А47-11871-131/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева В.В. - без удовлетворения.

28.08.2023 Гуляев А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Васильева В.В. судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2023 (резолютивная часть от 18.12.2023) заявление удовлетворено частично; с Васильева В.В. в пользу Гуляева А.М. взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением от 26.12.2023 не согласился Гуляев А.М., обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не оценены письменные доказательства факта несения судебных издержек, которым является акт сдачи-приемки и оплаты оказанных юридических услуг по договору от 03.07.2023. Судом незаконно проигнорировано участие Игнатьева С.П. как представителя Гуляева A.M. в судебном заседании 15.03.2023, в котором произошло выделение требований к Гуляеву A.M. в отдельное производство. Суд незаконно игнорировал судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на имя Игнатьева С.Н. как представителя Гуляева A.M. в судебном заседании 15.03.2023. Более того, проигравшая сторона не заявляла возражения относительно взыскания затрат на составление нотариальной доверенности - это инициатива суда. Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что с данной нотариальной доверенностью представитель Гуляева A.M. Игнатьев С.Н. принимал участие в каких-либо других судебных процессах. Оспариваемое определение не содержит в себе даже упоминания о том, что все три судебных заседания были связаны с выездом из г. Бузулука. Судом не принято во внимание исследование рынка стоимости юридических услуг по состоянию на 2022 год.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Гуляева А.М. поступили дополнительные документы без доказательств направления в адрес иных лиц (вх.N 11168 от 22.02.2024).

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Васильева В.В. поступили возражения против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (вх.N 13786 от 07.03.2024).

С учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Васильева В.В. отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 13758 от 07.03.2024).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Васильев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Барьер" и Нестеренко А.Г. в пользу должника убытков в размере 63 706 500 руб.

По ходатайству Васильева В.В. в судебном заседании 15.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гуляев А.М.

Определением суда от 15.03.2023 в отдельное производство выделены требования о взыскании убытков в размере 39 180 000 руб. с ООО "Барьер" и Гуляева А.М.

Определением суда от 13.04.2023 по обособленному спору N А47-11871-131/2020 Васильеву В.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Барьер" и Гуляева А.М. убытков в сумме 39 180 000 руб. в пользу должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2023 по обособленному спору N А47-11871-131/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева В.В. - без удовлетворения.

Для защиты своих интересов Гуляевым А.М. был заключен договор на оказание юридических услуг от 03.03.2023 с Игнатьевым С.Н. (поверенный), из которого следует, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно предоставление квалифицированной юридической помощи, выраженной в представлении интересов доверителя в качестве ответчика по обособленному спору N А47-11871-131/2020 в рамках дела N А47-11871/2020 в Арбитражном суде Оренбургской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, а доверитель обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость всех услуг стороны согласовали в размере 200 000 руб., в том числе 1000 руб. - ознакомление с материалами дела, 20 000 руб. - подготовка отзыва на заявление, 35 000 руб. - представление интересов в Арбитражном суде Оренбургской области с выездом в г.Оренбург, 75 000 руб. - представление интересов в 18 ААС. Окончательная сумма которого исчисляется объемом выполненных работ по окончанию дела (п.3.1 договора).

Из п. 7.1 договора следует, что он вступает в силу с момента подписания сторонами до полного исполнения обязательств сторонами.

В качестве доказательств фактического несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, по указанному договору в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.03.2023, акт сдачи-приемки и оплаты оказанных юридических услуг от 03.07.2023, справка нотариуса от 07.03.2023, нотариально заверенная доверенность от 07.03.2023.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в подтверждение факта несения заявленных к возмещению расходов, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер и сложность спора, длительность и результат его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, количество подготовленных документов, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обоснованными, соразмерными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При оценке разумности заявленных обществом расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Из акта сдачи-приемки и оплаты от 03.07.2023 следует, что поверенный оказал, а доверитель принял следующие услуги, общей стоимостью 200 000 руб.: ознакомление с материалами дела - 10 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайство о выделении требований к доверителю в отдельное производство - 20 000 руб., участие в судебном заседании АС Оренбургской области за 2 судодня - 70 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу по делу и направление в суд апелляционной инстанции - 25 000 руб., представление интересов в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - 75 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги переданы доверителем поверенному в размере 200 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки и оплаты от 03.03.2023.

В целях наиболее полного исследования обстоятельств дела, с учетом представленных возражений Васильевым В.В., судом первой инстанции Гуляеву А.М. было предложено представить доказательства фактического наличия у заявителя денежных средств в размере 200 000 руб. на момент передачи их Игнатьеву С.Н.

Копии платежных поручений (т.2 л.д. 16-22), исходя из назначения указанных платежей (оплата по договору аренды, доходы от предпринимательской деятельности) и состава лиц, которым они предназначаются (получатель платежей - ИП Гуляев А.М.), свидетельствуют о получении денежных средств Гуляевым А.М., однако факта оплаты представителю юридических услуг заявителем не подтверждают. Не доказана возможность использования полученных доходов не для пополнения оборотных средств и ведение предпринимательской деятельности, а на оплату услуг, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Оценив условия договора, фактически совершенные исполнителем действия, которые подтверждены доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно снизил заявленный размер расходов и признал документально подтвержденными, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию в размере 35 000 руб. (10 000 руб. - за участие в суде первой инстанции с выполнением представителем всех необходимых услуг, 25 000 руб. - за составление отзыва и участие в суде апелляционной инстанции).

Для определения разумных пределов стоимости услуг по ознакомлению с материалами дела суд учел технический характер работы по ознакомлению с материалами дела. Само по себе ознакомление представителя с материалами дела не несет в себе какой-либо потребительской ценности, такое процессуальное действие является необходимой предпосылкой к надлежащему оказанию такой юридической услуги, как представление интересов стороны в судебном заседании, составление письменной позиции по делу, необходимых расчетов, заявлений и ходатайств.

Такое действие, как ознакомление с материалами дела, не обладает признаками юридической услуги, поскольку не требует анализа нормативно-правой базы, выработки позиции по существу спора, а представляет собой по факту действия технического или организационного характера, осуществляемые, как правило, посредством использования фотоаппаратуры. Подобные действия не могут квалифицироваться как юридические услуги, поскольку не требуют профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги, не могут быть включены в качестве юридических услуг в состав судебных расходов.

При этом составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела не может быть рассмотрено как подготовка правовой позиции по спору, т.к. не предполагает под собой необходимость анализа нормативно-правовой базы и судебно-арбитражной практики.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании судебных расходов на ознакомление с материалами дела.

Требование о взыскании расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на представителей, удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности от 07.03.2023 (т.2, л.д.9) не следует, что ею удостоверены полномочия лиц на участие только в настоящем деле, то есть данная доверенность не носит специальный или разовый характер, а дает возможность представителям совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Вопреки доводам жалобы, специальное полномочие в доверенности на ведение дел в банкротстве не свидетельствует о том, что доверенность выдана в конкретном деле, обособленном споре.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение несения расходов на транспортные услуги и (или) расходы на проживание.

Более того, согласно пункту 3.3 Договора об оказании юридических услуг от 03.03.2023, поверенный самостоятельно несет расходы на проезд к месту судебного заседания и проживание. В связи с тем, что под судебными расходами понимаются денежные затраты, понесенные непосредственно лицами, участвующими в деле (ст. 106 арбитражного процессуального кодекса РФ), возмещение транспортных расходов представителя и его затрат на проживание в гостинице не может быть произведено за счет Ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта ошибочно указал на то, что представитель Гуляева А.М. не принимал участие в судебном заседании по обособленному спору 15.03.2023 (т.1, л.д.92), в котором было выделено требование, однако указанные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность принятого решения по существу.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для большего снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что размер взыскиваемых судебных расходов снижен судом произвольно, подлежат отклонению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что возмещение расходов в сумме 35 000 руб. с одной стороны защищает право заявителя на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, а с другой стороны исключает необоснованное ущемление интересов другой стороны и использование института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание исследование рынка стоимости юридических услуг по состоянию на 2022 год, представленное заявителем.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанный анализ стоимости юридических услуг исходит из средних (рыночных) показателей без учета конкретных обстоятельств дела и не отражает особенностей настоящего дела, в связи с чем не исключает возможность определения судом иных разумных пределов судебных расходов исходя из критериев сложности рассматриваемого спора и объема фактически оказанных представителями услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены судебного акта.

Методика расчета, использованная судом первой инстанции, определяющего значения не имеет с учетом соразмерности итоговой присужденной суммы объему проделанной представителем работы.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2023 по делу N А47-11871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляева Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова