Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 02АП-6281/19

г. Киров

23 октября 2019 г.

Дело N А82-123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - Комарова А.А., действующего на основании доверенности от 13.02.2019,

представителя ООО "Дельта" - Лисицына А.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис-2009"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2019 по делу N А82-123/2010, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис-2009" (ИНН 7604166227, ОГРН 1097604017587)

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Автомобилист" (ИНН 7627016154, ОГРН 1027601594976)

требования в размере 5095353,09 руб.,

и по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Автомобилист" Литониной Вероники Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехсервис-2009" (ИНН 7604166227, ОГРН 1097604017587)

и обществу с ограниченной ответственностью "СервисСпецСтрой" (ИНН 7603037677, ОГРН 1077603004710)

о признании сделок недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотехсервис-2009" (далее - кредитор, ООО "Автотехсервис-2009") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Автомобилист" требования в размере 5095353,09 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 в реестр требований кредиторов ЗАО "Автомобилист" в составе третьей очереди включено требование ООО "Автотехсервис-2009" в размере 5092724 рублей - основной долг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2016 в отношении ЗАО "Автомобилист" открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области 22.06.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Литонина Вероника Александровна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2016 определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 по делу N А82-123/2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Автотехсервис-2009" на 21.12.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта").

Кроме того, конкурсный управляющий должником Литонина В.А. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ООО "Автотехсевис-2009" и обществу с ограниченной ответственностью "СервисСпецСтрой" (далее - ООО "СервисСпецСтрой") о признании недействительными договора строительного подряда N 22 от 09.04.2009, договора строительного подряда N 27 от 23.04.2009.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора по оспариванию сделок конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточненное заявление о признании недействительными договора строительного подряда N 22 от 09.04.2009, договора строительного подряда N 27 от 23.04.2009, в том числе актов выполненных работ N 00000057 от 18.07.2009, N 00000078 от 26.10.2009, как подозрительных сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Автомобилист" заявление конкурсного управляющего Литониной В.А. к ООО "Автотехсервис-2009" и ООО "СервисСпецСтрой" о признании недействительными договора строительного подряда N 22 от 09.04.2009, договора строительного подряда N 27 от 23.04.2009, в том числе актов выполненных работ N00000057 от 18.07.2009, N00000078 от 26.10.2009, как подозрительных сделок, заявления ООО "Автотехсервис-2009" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Автомобилист" требования в размере 5095353,09 руб., назначено судебное заседание по рассмотрению объединенного заявления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО "Автотехсервис-2009" в сумме 478000 руб. основного долга. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

ООО "Автотехсервис-2009", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, арбитражным судом не было установлено обстоятельств, влекущих отмену решений третейского суда. В соответствии с позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2011 N ВАС-18089/10, арбитражный суд при проверке обоснованности требований, подтвержденных решением третейского суда, не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Конкурсный управляющий в возражениях на жалобу указывает, что определение суда первой инстанции в части отказа ООО "Автотехсервис-2009" во включении в реестр требований кредиторов является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие кредитора.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2008 между ООО "СервисСпецСтрой" (подрядчик) и ЗАО "Автомобилист" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 1, согласно которому подрядчик обязуется осуществить строительные работы: планировка, подсыпка песком и щебнем, трамбовка участка площадью 400 кв.м по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Промышленная, д. 1, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Стоимость работ установлена сторонами в сумме 684400 руб.

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт от 23.11.2008 N 00000096 на сумму 684400 руб.

30.12.2008 между ООО "СервисСпецСтрой" (подрядчик) и ЗАО "Автомобилист" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 83, согласно которому подрядчик обязуется осуществить строительные работы: замена асбоцементных стен на железобетонные и устройство потолка помещения для котельной по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Промышленная, д. 1, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Стоимость работ установлена сторонами в сумме 649400 руб.

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт от 19.01.2009 N 0000002 на сумму 649400 руб.

09.04.2009 между ООО "СервисСпецСтрой" (подрядчик) и ЗАО "Автомобилист" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 22, согласно которому подрядчик обязуется осуществить строительные работы: ремонт крыши АБК-432 кв.м, проходной - 36 кв.м, мойки и покраски - 432 кв.м, по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Промышленная, д. 1, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Стоимость работ установлена сторонами в сумме 1111500 руб.

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт от 18.07.2009 N 00000057 на сумму 1111500 руб.

23.04.2009 между ООО "СервисСпецСтрой" (подрядчик) и ЗАО "Автомобилист" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 27, согласно которому подрядчик обязуется осуществить строительные работы: ремонт крыши ремзоны - 1152 кв.м, по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Промышленная, д. 1, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Стоимость работ установлена сторонами в сумме 1422720 руб.

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт от 26.10.2009 N 00000078 на сумму 1422720 руб.

21.07.2009 между ООО "СервисСпецСтрой" (подрядчик) и ЗАО "Автомобилист" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 53, согласно которому подрядчик обязуется осуществить строительные работы: бетонирование полов в помещениях теплой стоянки площадью 144 кв.м, толщиной 0,2 м, по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Промышленная, д. 1, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Стоимость работ установлена сторонами в сумме 466704 руб.

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт от 19.08.2009 N 00000091 на сумму 466704 руб.

12.10.2010 между ООО "СервисСпецСтрой" (цедент) и ООО "Автотехсервис-2009" (цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии) N N 2, 3, 4, 5, 6, согласно которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по договорам строительного подряда N 1 от 17.01.2008, N 83 от 30.12.2008, N 22 от 09.04.2009, N 27 от 23.04.2009, N 53 от 21.07.2009, заключенным между должником и ООО "СервисСпецСтрой", на суммы 684400 руб., 649400 руб., 1111500 руб., 1422720 руб. и 466704 руб. соответственно.

Общая сумма уступленных прав составила 4334724 руб.

Решением Центрального третейского суда при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" от 25.03.2011 по делу N 76-0001/11 с ЗАО "Автомобилист" в пользу ООО "Автотехсервис-2009" взыскана задолженность по договору строительного подряда N 27 от 23.04.2009 в размере 1422720 руб.

Решением Центрального третейского суда при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" от 25.03.2011 по делу N 76-0002/11 с ЗАО "Автомобилист" в пользу ООО "Автотехсервис-2009" взыскана задолженность по договору строительного подряда N 22 от 09.04.2009 в размере 1111500 руб.

Решением Центрального третейского суда при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" от 10.05.2011 по делу N 76-0005/11 с ЗАО "Автомобилист" в пользу ООО "Автотехсервис-2009" взыскана задолженность по договору строительного подряда N 83 от 30.12.2008 в размере 646400 руб.

Решением Центрального третейского суда при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" от 24.06.2011 по делу N 76-0006/11 с ЗАО "Автомобилист" в пользу ООО "Автотехсервис-2009" взыскана задолженность по договору строительного подряда N 1 от 17.01.2008 в размере 684400 руб.

Решением Центрального третейского суда при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" от 24.06.2011 по делу N 76-0007/11 с ЗАО "Автомобилист" в пользу ООО "Автотехсервис-2009" взыскана задолженность по договору строительного подряда N 53 от 21.07.2009 в размере 466704 руб.

Кроме того, решением Центрального третейского суда при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" от 05.10.2011 по делу N 76-0008/11 с ЗАО "Автомобилист" в пользу ООО "Автотехсервис-2009" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 478000 руб. в связи с досрочным расторжением договора аренды от 01.01.2009 N 1, заключенного между ООО "Автоцентр" и ЗАО "Автомобилист". Право требования по договору было приобретено ООО "Автотехсервис-2009" на основании договора цессии от 14.12.2010 N 12, заключенного ООО "Автомобилист-2009" с ООО "Дельта", которому, в свою очередь указанное право требования уступлено по договору цессии от 16.11.2009 N 12.

Решением Центрального третейского суда при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" от 19.03.2012 по делу N 76-0002/12 с ЗАО "Автомобилист" в пользу ООО "Автотехсервис-2009" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 286000 руб. по договору аренды от 01.01.2008 N 3, заключенного между ООО "Автоцентр" и должником. Право требования по договору было приобретено ООО "Автотехсервис-2009" на основании договора цессии от 14.12.2010 N 11, заключенного кредитором с ООО "Дельта", которому, в свою очередь указанное право требования уступлено по договору цессии от 16.11.2009 N11.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2014 по делу N А82-17874/2011 ООО "Автотехсервис-2009" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Центрального третейского суда при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" от 25.03.2011 по делу N 76-0002/11.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014 по делу N А82-17876/2011 ООО "Автотехсервис-2009" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Центрального третейского суда при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" от 25.03.2011 по делу N 76-0001/11.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014 по делу N А82-17876/2011 ООО "Автотехсервис-2009" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Центрального третейского суда при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" от 25.03.2011 по делу N 76-0001/11.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014 по делу N А82-17877/2011 ООО "Автотехсервис-2009" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Центрального третейского суда при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" от 10.05.2011 по делу N 76-0005/11.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2014 по делу N А82-17878/2011 ООО "Автотехсервис-2009" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Центрального третейского суда при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" от 05.10.2011 по делу N 76-0008/11.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014 по делу N А82-17879/2011 ООО "Автотехсервис-2009" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Центрального третейского суда при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" от 24.06.2011 по делу N 76-0006/11.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2013 по делу N А82-17880/2011 ООО "Автотехсервис-2009" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Центрального третейского суда при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" от 24.06.2011 по делу N 76-0007/11.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ЗАО "Автомобилист" в составе третьей очереди включено требование ООО "Автотехсервис-2009" в размере 5092724 руб. - основной долг.

В дальнейшем, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2016 по делу N А82-17874/2011 отменено определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2014 по делу N А82-17874/2011, заявление ООО "Автотехсервис-2009" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Центрального третейского суда при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" города Ярославля от 25.03.2011 по делу N 76-0002/11 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2016 по делу N А82-17876/2011 отменено определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014 по делу N А82-17876/2011, заявление ООО "Автотехсервис-2009" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Центрального третейского суда при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" города Ярославля от 25.03.2011 по делу N 76-0001/11 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2016 по делу N А82-17877/2011 отменено определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014 по делу N А82-17877/2011, заявление ООО "Автотехсервис-2009" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Центрального третейского суда при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" города Ярославля от 10.05.2011 по делу N 76-0005/11 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2016 по делу N А82-17878/2011 отменено определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2014 по делу N А82-17878/2011, заявление ООО "Автотехсервис-2009" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Центрального третейского суда при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" города Ярославля от 05.10.2011 по делу N 76-0008/11 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2016 по делу N А82-17879/2011 отменено определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014 по делу N А82-17879/2011, заявление ООО "Автотехсервис-2009" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Центрального третейского суда при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" города Ярославля от 24.06.2011 по делу N 76-0006/11 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2016 по делу N А82-17880/2011 отменено определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2013 по делу N А82-17880/2011, заявление ООО "Автотехсервис-2009" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Центрального третейского суда при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" города Ярославля от 24.06.2011 по делу N 76-0007/11 оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2016 определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 по делу N А82-123/2010 отменено с учетом того, что судебные акты, на основании которых требование ООО "Автотехсервис-2009" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Автомобилист", отменены. Дело назначено к новому рассмотрению.

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что представленные ООО "Автотехсервис-2009" договоры подряда и договоры уступки прав требования содержат ложные сведения относительно лиц, их подписавших от имени ООО "СервисСпецСтрой", то есть являются сфальсифицированными. Суд также пришел к выводу о том, что наличные денежные средства ООО "Автотехсервис-2009" по представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам в кассу ООО "СервисСпецСтрой" не передавались, оплата по договорам уступки не подтверждена. Приняв во внимание данные обстоятельства суд первой инстанции счел, что заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении ООО "СервисСпецСтрой" рассматриваемых работ на объекте должника в период 2008-2009 годов, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требования ООО "Автотехсервис-2009" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, как вытекающей из договоров подряда, так и из актов выполненных работ. Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие решений Центрального третейского суда при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты", установивших размер задолженности должника.

ООО "Автотехсервис 2009" ссылается, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2011 N ВАС-18089/10, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд при проверке обоснованности требований, подтвержденных решением третейского суда, не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Действительно, в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные, в частности, статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

В рассматриваемом случае решения третейского суда, которыми установлено наличие задолженности по договорам подряда и ее размер, основаны на признании должником долга.

Таким образом, третейский суд самостоятельно не проверял наличие реального неисполнения обязательств ООО "Автомобилист".

Ни в одном из споров, в которых рассматривался вопрос о наличии неисполненного должником обязательства, кредиторы ООО "Автомобилист" не были участниками третейского разбирательства с основным должником.

Кредиторы должника не имели реальной возможности оспорить решения третейского суда, вынесенные по спорам между ООО "Автотехсервис-2009" и ООО "Автомобилист" о взыскании задолженности.

ООО "Дельта" обжаловало определения суда первой инстанции о выдаче исполнительных листов, заявляя доводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договорам подряда.

Постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа заявления ООО "Автотехсервис-2009" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Центрального третейского суда при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" города Ярославля оставлены без рассмотрения.

В такой ситуации арбитражный суд должен был обеспечить кредиторам должника эффективное средство судебной защиты конкурсной массы путем полного и всестороннего установления относящихся к основной задолженности обстоятельств, которые третейский суд самостоятельного не исследовал.

Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Таким образом, требования ООО "Автомобилист-2009" подлежали рассмотрению в общем порядке - как требования, не подтвержденные решениями третейского суда.

Часть предъявленных кредитором к включению требований является задолженностью по оплате по договорам строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу названных норм права, регулирующих отношения сторон в сфере строительного подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ и сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что в данном случае требования кредитора рассматриваются в рамках дела о банкротстве, к кредитору, заявившему требование, предъявляется повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только конкретного кредитора и должника, но и других кредиторов, интересы которых направлены на максимальное удовлетворение своих требований и недопущение включения в реестр необоснованных требований.

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО "Дельта" заявлено о фальсификации договоров подряда и актов к ним, а также договоров уступки права требования по обязательствам, вытекающим из договоров подряда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2017 была назначена почерковедческая экспертиза документов, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

25.10.2017 в материалы дела Федеральным бюджетным учреждением Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено экспертное заключение.

Заключением эксперта от 20.10.2017 установлено, что подписи от имени Костыговой А.С. (директора ООО "СервисСпецСтрой" до февраля 2009) в договоре строительного подряда N 1 от 17.01.2008, акте выполненных работ N 00000096 от 23 ноября 2008, договоре строительного подряда N 83 от 30.12.2008, Акте N 0000002 от 19.01.2009, выполнены не Костыговой А.С., а другим лицом (лицами) с подражанием.

Подписи от имени Проскурина П.С. (директора ООО "СервисСпецСтрой" с февраля 2009) в Договоре уступки прав (цессии) N 2 от 12.10.2010 и Приложении N 1 к договору, Договоре уступки прав (цессии) N 3 от 12.10.2010 и Приложении N 1 к договору, Договоре строительного подряда N 53 от 21.07.2009, Акте N 00000091 от 19.08.2009, Договоре уступки прав (цессии) N 6 от 12.10.2010 и Приложении N 1 к договору, Договоре строительного подряда N 22 от 09.04.2009, Акте N 00000057 от 18.07.2009,, Договоре уступки прав (цессии) N 4 от 12.10.2010 и Приложении N 1 к договору, Договоре строительного подряда N 27 от 23.04.2009, Акте N 00000078 от 26.10.2009, Договоре уступки прав (цессии) N 5 от 12.10.2010 и Приложении N 1 к договору, выполнены не Проскуриным П.С., а другим лицом (лицами) с подражанием.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2018 назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

12.02.2019 от Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела поступило экспертное заключение.

Заключением эксперта N 10/1-3-1.1 от 06.02.2019 установлено, что подписи от имени Проскурина П.С. во всех квитанциях к приходно-кассовым ордерам, представленным ООО "Автотехсервис-2009" в подтверждение факта оплаты уступленных ООО "СервисСпецСтрой" прав требования по договорам подряда, выполнены не Проскуриным П.С., а другим лицом.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры подряда и договоры уступки прав требования содержат ложные сведения относительно лиц, их подписавших от имени ООО "СервисСпецСтрой", то есть являются сфальсифицированными, в связи с чем указанные документы подлежат исключению из числа доказательств.

Представленные кредитором акты выполненных работ не могут являться надлежащим доказательством выполнения в 2008-2009 годах спорных работ на объекте должника, поскольку первичная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ, в материалы дела не представлена.

Сведения, подтверждающие возможность ООО "СервисСпецСтрой" своими силами или силами привлеченной организации провести подрядные работы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении ООО "СервисСпецСтрой" подрядных работ на объектах должника, и наличии у должника задолженности за данные работы, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора в данной части.

Кредитором также предъявлено к включению в реестр требований кредиторов неосновательное обогащение в сумме 286000 руб.

ООО "Дельта" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности по предъявленному требованию начинается с даты вынесения решения третейского суда, установившего сумму неосновательного обогащения, то есть с 19.03.2012.

ООО "Автотехсервис-2009" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 286000 руб. обратился в арбитражный суд 26.02.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2019 по делу N А82-123/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис-2009" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина