Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 06АП-5833/19

г. Хабаровск

31 октября 2019 г.

А04-963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю:

Попов А.К., представитель по доверенности от 13.03.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроплант"

на определение от 07.08.2019

по делу N А04-963/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроплант" (ИНН 2812170803, ОГРН 1142801011055) в лице конкурсного управляющего Моисеенковой А.А.

о включении задолженности в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агророст" (ОГРН 1132801002949, ИНН 2812170320)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Шпагин Андрей Эрнстович (далее ИП Шпагин А.Э, заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агророст" (ИНН 2812170320, ОГРН 1132801002949) (далее - ООО "Агророст", должник) на основании статей 3, 6, 7, 11, 39, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Производство по делу возбуждено судом 14.02.2019.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2019 ООО "Агророст" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком до 12.09.2019. Конкурсным управляющим должника утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 23.03.2019.

22.05.2019 в Арбитражный суд Амурской области в пределах срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агроплант" (далее - заявитель жалобы, ООО "Агроплант") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 938 255, 57 руб., из них:

- 2 829 880 руб. - задолженность, возникшая по договору поставки N 163 от 23.11.2017;

- 102 000 руб. - задолженность, возникшая по договору займа N 24/05 от 24.05.2018;

- 6 248, 99 руб. - проценты за пользование займом по договору займа N 24/05 от 24.05.2018;

- 126, 58 руб. - проценты за пользование займом по договору займа N 02/08-2018 от 02.08.2018.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2019 требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в части договора займа в размере 82 493 руб. 15 коп. основного долга, 3 179 руб. 95 коп. процентов за пользование займом. В удовлетворении требований кредитора в части договора поставки - отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО "Агроплант", просит определение суда отменить в части отказа во включении в реестр требований по договору поставки, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во включении требований в реестр требований кредиторов. Считает, что материалами дела подтверждается наличие правоотношений между должником и кредитором, в соответствии с действовавшим договором поставки, исходя из представленных в материалы дела акта сверки, универсального передаточного документа, оборотно-сальдовой ведомости, платёжных поручений по частичной оплате товара, накладных по перемещению товара на складе, договора аренды складского помещения, счёт-фактур по дальнейшей реализации товара.

УФНС России по Амурской области в представленном отзыве приводит доводы о необоснованности позиции кредитора, считает судебный акт правомерным, апелляционную жалобу полагает не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов заявителя жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Заседание проведено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомлённых надлежащим образом, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом, в отсутствие возражений сторон, в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отношении отказа в удовлетворении требований кредитора.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался перечисленным нормами Закона о банкротстве с учётом положений главы 30 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими норма обязательственного права, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств фактических правоотношений в рамках договора поставки.

Коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Таким образом, бремя опровержения этих сомнений возлагается на лицо, претендующее на защиту материально-правового интереса. Данные положения могут выражаться в необходимости представления конкурирующим кредитором доказательств фактической возможности совершения сделки на основании имевшихся на момент исполнения обязательств активов, наличие финансовых возможностей, привлечения иных лиц для исполнения сделки с должником, материалами проведённого налогового контроля в отношении должника или кредитора (п. 13 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Как следует из материалов дел, в обоснование своих требований заявителем представлен договор поставки N 163 от 23.11.2017 между ООО "Агроплант" (поставщик) и ООО "Агророст" (покупатель). Предметом поставки являлся препарат БисолбиСан в количестве 27 080 литров.

Представлены товарные накладные N 235 от 23.11.2017 и N 236 от 14.12.2017, согласно которым заявитель отгрузил указанное количество товара должнику на сумму 4 359 880 рублей.

Согласно позиции заявителя, задолженность по оплате поставленного товара составила 2 929 880 руб., заявленные ко включению в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование реальности совершенной поставки, с учетом соответствующих сомнений уполномоченного органа, выраженных при рассмотрении спора, заявителем представлены следующие документы:

- договор поставки N 65 от 10.11.2017, по которому заявитель приобрел указанный товар в количестве 27 080 литров у ООО "Бисолби-компани";

- акт сверки между заявителем и ООО "Бисолби-компани";

- УПД N 66 от 10.11.2017 на указанный товар, подписанный заявителем и ООО "Бисолби-компани";

- оборотно-сальдовая ведомость по счету N 41;

- Дилерский договор от 07.04.2016 между ООО "Бисолби-компани" и ООО "Экосфера", товарные накладные N 12 от 15.03.2016 на 15 000 кг. БислобиСан, N 13 от 19.03.2016 на 15 000 кг. БислобиСан, счет N 2 от 27.01.2016 на 9 114 320 руб. (в том числе 67 000 кг. БисоблиСан);

- платежные поручения должника об оплате части стоимости товара N 135 от 10.04.2018 на 200 000 руб. с указанием на оплату по счету N 217 от 23.11.2017 за товар; N 171 от 14.05.2018 на 795 000 руб. с указанием на оплату по счету-фактуре N 217 от 23.11.2017 за товар; N 153 от 27.04.2018 на 35 000 руб. с указанием на оплату по счет-фактуре N 217 от 23.11.2017 за товар, N 139 от 13.04.2018 на 500 000 руб. с указанием на оплату по счету-фактуре N 217 от 23.11.2017 за товар.

По заявлению от 05.08.2019 заявителем представлены дополнительно:

- оборотно-сальдовые ведомости;

- договор аренды нежилого помещения площадью 25 кв.м. по адресу: ул. Тепличная, 5 (населенный пункт не указан) от 01.11.2017, акт приема-передачи имущества в аренду отсутствует, право собственности или иное вещное право арендодателя на передаваемое имущество в аренду не подтверждено;

- накладные о перемещении товаров по складу.

Также заявителем даны пояснения суду о том, что товар вывозился собственными силами, поэтому никаких транспортных документов по указанному поводу не имеется.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не подтверждают обстоятельства фактической поставки товара.

В возражениях на включение требований в реестр требований кредиторов Уполномоченным органом представлены сведения о наличии сомнений в реальности осуществления сделки. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц и налогового органа и представленных договоров по поставке спорного товара, в том числе подтверждающих приобретение товара заявителем, следует, что приобретение товара и его реализация, а также оформление соответствующего документооборота осуществлялось лицами, подпадающими под критерии, установленные в ст. 19 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" правовой механизм не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Из выписок ЕГРЮЛ от 23.01.2014 и от 04.02.2014 следует, что Есина Е.А. являлась руководителем ООО "Агророст" в период с 02.04.2013 по 03.02.2014.

В последующем Есина Е.А. также являлась руководителем ООО "Бисолби-компани" (ИНН 2801127524), что следует из договора поставки N 65 от 10.11.2017 между ООО "Бисолби-компани" и ООО "Агроплант" (кредитор) и выписок из ЕГРЮЛ.

При этом, из представленной справки Управления ЗАГС по Амурской области следует, что Есина Е.А. находится с Есиным В.В. в брачных отношениях.

Есин В.В., в свою очередь, является единственным учредителем и руководителем ООО "Бисолби-Благовещенск" (ИНН 2812171476), в период с 16.09.2013 являлся соучредителем ООО "Бисолби-Приморье" (50% доли в уставном капитале), соучередителем в котором был Пелишенко М.М. (25% доли в уставном капитале).

В последующем, 07.06.2017 100% доли в уставном капитале ООО "Бисолби-Приморье" приобрёл Пелишенко М.М., который также является единственным учредителем и руководителем ООО "Бисолби-Приморье-Плюс" (ИНН 2511084822).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом также принимается во внимание, что из представленных выписок по счетам ООО "Экосфера" по договору с ООО "Бисолби-компани" от 07.04.2016 при реализации препарата БисолбиСан фактически оплата не производилась.

Из представленной ФНС России выписки по расчётному счёту за период с 01.01.2016 по 05.08.2019 в счёт оплаты поставленного товара денежных средств от ООО "Агроплант" также не поступало.

При этом, договоры последующей реализации товара должником в пользу ООО "Бисолби-Приморье-Плюс", ООО "Бисолби-Компани", ООО "Бисолби-Благовещенск" также были поставлены под сомнение ввиду того, что совершались с лицами, в отношении которых имелись признаки заинтересованности.

Кроме того, экономический смысл последовательной передачи товара от ООО "Бисолби-компани" к ООО "Агроплант" (договор N 65 от 10.11.2017), от ООО "Агроплант" к ООО "Агророст" (договор N163 от 23.11.2017), а в последующем от ООО "Агророст" к ООО "Бисолби-Компани" (договоры N61 от 12.04.2018, N62 от 23.04.2018) и иным лицам, находящимся в одной группе с должником, и в частности с ООО "Бисолби-Компани" - заявителем или иными лицами не был раскрыт.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между перечисленными лицами фактического поведения, свойственного для группы лиц, объединённых единым экономическим интересом, что квалифицируется как совершение сделки с наличием заинтересованности применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Перечисленные обстоятельства также подтверждаются наличием недостатков и пороков в доказательствах, которые были предоставлены в материалы дела самим заявителем.

Так, в представленных в материалы дела платёжных поручениях в назначении платежа сторонами обозначен счёт N 217 от 23.11.2017, который не представлен в материалы дела. При этом имеющиеся доказательства не позволяют сделать вывод об относимости спорных платежей к поставке товара по договору N 65 от 23.11.2017.

Исходя из объёма поставленного товара (27 тысяч литров), передача которого, а, следовательно и перемещение в место нахождения ответчика, было осуществлено двумя партиями по товарным накладным N 235 от 23.11.2017 и N236 от 14.12.2017, следует объективный вывод о необходимости использования специальной техники, персонала, транспортных средств, доказательств наличия которых в материалы дела не представлено. Представленный договор аренды помещения 25 кв.м, на которое ссылается заявитель в качестве места хранения товара, исходя из объёма поставленного товара и сроков поставки, а также отсутствия адреса помещения, его технических параметров в договоре, не подтверждает получение товара заявителем.

Доказательств и пояснений, которые бы опровергали разумные сомнения в фактическом исполнении договора - заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представленные документы, составленные между должником и кредитором, в отсутствие иных документов, с участием третьих лиц, не имеющих материально-правового интереса в разрешении обособленного спора, либо исходящих от третьих лиц, в силу специфики доказывания по делу о банкротстве не подтверждают наличие фактических правоотношений сторон. Доводы заявителя жалобы о подверженности факта наличия правоотношений материалами дела, подлежат отклонению

В совокупности наличие аффилированности между сторонами, установленные пороки в составлении документов, отсутствие надлежащих доказательств приобретения имущества заявителем, в силу обязанности кредитора подтвердить реальность договора в соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ, указывают на нежелание кредитора раскрыть действительные обстоятельства правоотношений и свидетельствуют о наличии признаков фиктивности задолженности (ст. 10, 168 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводы суда первой инстанции, а указывают на несогласие с вынесенным судебным актом, не содержат указания на доказательства и обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции или которым не была бы дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в обжалуемой части при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.08.2019 по делу N А04-963/2019 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь