Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 06АП-6516/19

г. Хабаровск

17 декабря 2019 г.

А04-963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Федорина Н.А., представитель, доверенность от 24.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 09.09.2019

по делу N А04-963/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бисолби-компани"

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агророст"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Шпагина Андрея Эрнстовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Агророст" (ИНН 2812170320, ОГРН 1132801002949) (далее - ООО "Агророст", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 12.03.2019 ООО "Агророст" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 23.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Бисолби - компани" (далее - ООО "Бисолби-компани") 22.05.2019 в порядке статьи 142 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 267 578,83 руб., возникших

- по договору займа N 30 от 10.12.2015,

- по договору займа N 34 от 28.12.2015,

- по договору займа N 46 от 07.07.2017,

- по договору займа N 28 от 25.08.2017,

- по договору займа N 48 от 10.10.2017,

- по договору займа N 45 от 22.11.2017,

- по договору займа N 46 от 12.12.2017,

- по договору займа N 18/06 от 18.06.2018,

- по договору займа N 13/07 от 13.07.2018, из них:

- 7 946 706 руб. - основной долг;

- 154 780, 65 руб. - проценты за пользование займами;

- 1 166 092, 21 руб. - проценты за нарушение сроков возврата займов на основании статьи 395 ГК РФ.

Определением суда от 09.09.2019 требования ООО "Бисолби-компания удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 5 935 128,78 руб., из которых: 5 145 209,15 руб. - основной долг, 135 479,17 руб. - проценты за пользование займами, 654 440,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата займов. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 09.09.2019 в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 28.12.2015 N 34 в размере 2 121 699,01 руб., в том числе: 1 666 503,15 руб. - основной долг, 455 195,86 руб. - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что денежные средства находились на счете общества 2 дня, а затем были перечислены заинтересованному лицу - Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Есину Виктору Валентиновичу являющемуся супругом учредителя и директора ООО "Бисолби-компани" Есиной Евгении Андреевны, т.е. в данном случае должник выступал как транзитная организация.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда от 09.09.2019 в порядке апелляционного производства обжалуется только в части задолженности по договору займа от 28.12.2015 N 34, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бисолби-компани" (заимодавец) и ООО "Агророст" (заемщик) было заключено девять договоров займа на общую сумму 13 882 706 руб., в том числе, договор займа 28.12.2015 N 34 на 8 816 000 руб. со сроком возврата - 28.12.2016. Пунктом 3.1 договора установлено, что он является беспроцентным.

Во исполнение указанного договора ООО "Бисолби-компани" перечислило должнику указанную сумму, в том числе, 7 446 000 руб. платежным поручением N 131 от 31.12.2015 и 1 370 000 руб. платежным поручением N 7 от 29.01.2016 (с учетом распорядительного письма N 73 от 29.01.2016).

Наличие задолженности по договорам займа, в том числе по спорному договору, и открытие в отношении должника конкурсного производства, послужило основанием для обращения ООО "Бисолби-компания" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства (с учетом абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае, сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано 23.03.2019, требование кредитора заявлено 22.05.2019, т.е. в установленный Законом о банкротстве срок.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник погашал займ следующими платежами:

- N 458 от 26.08.2016 на 110 000 руб.;

- N 459 от 29.08.2016 на 50 000 руб.;

- N 468 от 05.09.2016 на 100 000 руб.;

- N 516 от 11.10.2016 на 120 000 руб.;

- N 436 от 25.10.2017 на 225 000 руб.;

- N 438 от 26.10.2017 на 210 000 руб.;

- N 469 от 01.11.2017 на 121 000 руб.;

- N 551 от 25.12.2017 на 1 000 000 руб.

- N 240 от 17.08.2018 на 60 000 руб.;

- N 248 от 30.08.2018 на 77 000 руб.;

Кроме того, судом первой инстанции, с учетом применения положений пункта 3 статьи 319.1 ГК установлено, что платежи по платежному поручению N 80 от 03.02.2016 на сумму 4 600 000 руб., по платежному поручению N 492 от 30.09.2016 на 130 000 руб.; по платежному поручению N 549 от 31.10.2016 на 240 000 руб.; и по платежному поручению N 413 от 22.07.2016 на 115 000 руб. в части 106 496,85 руб. также следует отнести в счет погашения задолженности по договору займа от 28.12.2015 N 34.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, задолженность по спорному договору составляет 1 666 503,15 руб.

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа на не возвращенную в срок сумму займа начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, размер которых за период с 29.12.2016 года по 11.03.2019 по расчету суда первой инстанции, с учетом производившихся погашений и ставки Центрального банка составил 455 195,86 руб.

Размер основного долга и начисленных процентов, заявителем жалобы не оспаривается.

Возражения уполномоченного органа сводятся к необоснованному включению данных требований в реестр требований кредиторов должника при причине того, что денежные средства находились на счете общества 2 дня, а затем были перечислены заинтересованному лицу - предпринимателю Главе КФХ Есину В.В. являющемуся супругом учредителя и директора ООО "Бисолби-компани" Есиной Е.А., т.е. в данном случае должник выступал как транзитная организация.

Отклоняя аналогичные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что на дату совершения договора займа от 28.12.2015 N 34 на общую сумму 8 816 000 руб. (в том числе: перечисления по платежному поручению N 131 от 31.12.2015 - 7 446 000 руб. и по платежному поручению N 7 от 29.01.2016 - 1 370 000 руб.) у заявителя и должника имелась общность персоналий в составе учредителей или руководителей. На момент заключения договора займа Есина Е.А. являлась только учредителем и руководителем ООО "Бисолби-компани". В отношении должника она являлась руководителем до 22.01.2014.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, договор займа являлся реальным, поскольку все операции были выполнены посредством безналичных расчетов.

Кроме того, распоряжение должником полученными денежными средствами посредством их выдачи в заём иным лицам, в частности КФХ Есину Е.В., само по себе, не является доказательством недобросовестности сторон и кризисного финансирования должника.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что большая часть заемных средств была возвращена заимодавцу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 09.09.2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2019 по делу N А04-963/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина Е.В. Гричановская