Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 06АП-733/23 по делу N А04-963/2019

г. Хабаровск

05 апреля 2023 г.

А04-963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Красновид Ларисы Владимировны

на определение от 16.01.2023

по делу N А04-963/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агророст"

к Есину Виктору Валентиновичу, Красновид Ларисе Владимировне

о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу N А04-963/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агророст" - конкурсный управляющий - Чипен Екатерина Владиславовна

третьи лица: Яловченко Наталья Георгиевна, Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", общества с ограниченной ответственностью "Помощь", ФНС России.

при участии в заседании: от Красновид Ларисы Владимировны: Емельянцева Л.С., представитель по доверенности от 06.07.2022 N 28АА1340519

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шпагин Андрей Эрнстович (далее - ИП Шпагин А.Э.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агророст" (далее - ООО "Агророст", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2019 заявление принято к производству.

Решением от 12.03.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

Определением от 25.08.2020 арбитражный управляющий Катричева Т.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агророст", конкурсным управляющим должника утверждена Яловченко Н.Г.

Определением от 22.09.2022 суд освободил Яловченко Наталью Георгиевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агророст", утвердил конкурсным управляющим должника Чипен Екатерину Владиславовну.

11.03.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Агророст" о привлечении Есина В.В. и Красновид Л.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 26.09.2022 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Яловченко Наталью Георгиевну; Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Лига"; ООО "Помощь".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2023 признаны доказанными основания для привлечения контролирующих общество с ограниченной ответственностью "Агророст" лиц: - Есина Виктора Валентиновича и Красновид Ларисы Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Агророст" по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчета с кредиторами.

Не согласившись с определением суда от 16.01.2023, Красновид Л.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агророст" отменить полностью.

Заявитель жалобы по тексту приводит доводы о недоказанности недобросовестности действий ее как руководителя общества, поскольку она являлась только номинальным директором, фактическое управление обществом осуществлял Есин В.В. Также апеллянт указывает, что размер субсидиарной ответственности может быть снижен по правилам п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

От УФНС России по Амурской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому уполномоченный орган возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. Также по тексту жалобы уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Красновид Л.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить в оспариваемой части, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика следует, что последний обжалует вынесенный судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агророст" контролирующего лица должника - бывшего директора и учредителя Красновид Ларисы Владимировны заявлено управляющим с учетом дополнений к его первоначальному заявлению на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления судом установлено и следует из материалов дела, что Красновид Лариса Владимировна с 23.01.2014 являлась единственным учредителем должника и с 04.02.2014 по дату признании должника банкротом - его руководителем.

В отношении Есина Виктора Валентиновича управляющим заявлено мнение о том, что указанное лицо является бенефициаром должника и лицом, получившим выгоду от банкротства последнего.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-67/2019 от 09.07.2021 в удовлетворении заявления о включении требований ООО "Агророст" (должник по настоящему делу) в реестр требований кредиторов КФХ Есина В.В. на сумму 65,8 млн. руб. отказано.

При этом судом в рамках данного спора установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Агророст" и должник - индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Есин Виктор Валентинович являются фактически аффилированными лицами.

Так, на момент спорных правоотношений генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Агророст" являлась Красновид Лариса Владимировна.

В материалы дела по запросу суда Благовещенским городским судом представлена копия обвинительного заключения по уголовному делу от 20.03.2020 N 1190100001000036 по обвинению Есина В.В. в совершении преступления по ч.1 ст.176 УК РФ, согласно которому в ходе производства по уголовному делу в качестве доказательств, подтверждающими обвинения были получены, в т.ч.: показания свидетеля Красновид Л.В., из показания которых следует, что в 2009 году она начала работать бухгалтером в компании Есина В.В. - ООО "Бисолби-компани". С 2013 года она вела бухгалтерию ООО "Агророст", которой также руководил Есин В.В. в 2014 году по предложению Есина В.В. она стала генеральным директором компании и формально возглавляла ООО "Агророст".

Офис ООО "Агророст" находился по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, д. 24, по указанному адресу в одном кабинете она работала с бухгалтером ООО "Агроплант" Распоповой Э.В., в соседнем кабинете работала бухгалтером ИП глава КФХ Есина В.В. - Медянник А.В. Также согласно указанным показаниям, отраженных в обвинительном заключении в отношении Есина В.В., отражено, что ООО "Агророст" передавало Есину В.В. в отсутствие встречного исполнения сою, получаемую от сельхозтоваропроизводителей в обмен на реализуемые обществом товары.

При этом суд, отказывая в удовлетворении требований по заявлению должника о включении задолженности в реестр требований кредиторов КФХ Есина В.В. пришел к выводу о том, что сторонами по делу продемонстрирован суду фиктивный документооборот, фактически прикрывающий свободное перемещение денежных средств между Есиным В.В. и подконтрольным ему лицом - должником по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у Есина В.В. статуса лица, контролирующего должника. Указанный вывод, предметом обжалования не является.

Поскольку руководитель должника и контролирующего его лицо не надлежащим образом исполняли свои обязанности, совершая действия по выводу имущества из конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах 1-5 части 2 указанной статьи обстоятельств.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Пленум N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, неправомерные действия Есина В.В. и Красновид Л.В., в целях получения выгоды от деятельности ООО "Агророст" выражены в следующем.

Между ООО "Агророст" и ИП Глава КФХ Есин В.В. были заключены договоры поставки. При доказывании наличия долга ИП Глава КФХ Есин В.В. по договорам поставки в размере 13 169 441,99 рублей, в деле N А04-67/2019, конкурсный управляющий ООО "Агророст" сопоставил отгрузки гербицидов в адрес ИП глава КФХ Есин Виктор Валентинович по номенклатурным наименованиям с источником поступления каждой номенклатурной единицы по поставщикам, наименованиям гербицидов и цены приобретения. При этом четко прослеживалось, что отгруженный товар в адрес ИП глава КФХ Есин Виктор Валентинович, ООО "Агророст" приобрело у сторонних организаций, большинство из которых находятся за пределами Амурской области, доставка гербицидов осуществлялась с использованием транспортных компаний, что подтверждает реальность поставок.

Операции по реализации ИП глава КФХ Есин Виктор Валентинович ООО "Агророст" отразило в книгах продаж, налоговой декларации по НДС и налогу на прибыль. Таким образом, ИП Глава КФХ Есин В.В. получил в свою собственность товар, приобретенный ООО "Агророст" у сторонних поставщиков, в то время как ООО "Агророст" фактически потеряло возможность реализовать гербициды покупателям готовым оплатить данный актив. По итогу ООО "Агророст" не имеет товара возможного для реализации, при этом также не получило оплаты от ИП Главы КФХ Есина В.В.

В период с 2015 по 2018 годы между ООО "Агророст", ИП Глава КФХ Есин В.В. и третьими лицами были подписаны соглашения о зачете требований. В каждом из соглашений указывалась задолженность ИП глава КФХ Есин В.В. перед "стороной 3" и задолженность "стороны 3" перед ООО "Агророст".Ни в одном из соглашений не говорилось об имеющейся задолженности между ООО "Агророст" и ИП глава КФХ Есин В.В. Так по смыслу каждого из соглашений ООО "Агророст" погашает своими требованиями к третьей стороне задолженность ИП глава КФХ Есин В.В. перед третьей стороной.

Соответственно по результатам подписания соглашений образуются обязательства ИП глава КФХ Есин В.В. перед ООО "Агророст". Все соглашения имеют смысл зачета кредиторской задолженности ИП глава КФХ Есин В.В. за счет дебиторской задолженности ООО "Агророст" сторонней организации, взыскав которую, ООО "Агророст" могло получить денежные средства и погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, но при этом получило дебиторскую задолженность ИП глава КФХ Есин В.В. которая не погашена по настоящее время на общую сумму 50 376 723,63 рублей.

Между ООО "Агророст" и ИП Глава КФХ Есин В.В. заключались договоры займов. Так, на расчетный счет ООО "Агророст" поступали денежные средства от сторонних покупателей (ООО "Амурагрохим", ООО "Соя") в счет расчета за гербициды и в этот же или на следующий день переводились по договору займа на счет ИП глава КФХ Есин В.В., который соответствующие заемные обязательства не исполнял. Сумма непогашенных договоров займа составляет 14 008 000,00 рублей.

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что совместными действиями Есина В.В. и Красновид Л.В. была создана схема ведения бизнеса, при которой структура юридического лица (должника по настоящему делу) была использована в качестве промежуточного звена между реальным бенефициаром компании должника - КФХ Есин В.В. и независимыми участниками гражданского оборота.

При этом Есин В.В. при наличии возможности оказывать давление на своего подчиненного и контролировать его действия фактически при согласии последнего осуществлял систематический необоснованный вывод денежных средств и товарных ценностей из хозяйственного оборота должника, что, по мнению суда, явилось причиной банкротства последнего.

Доводы жалобы Красновид Л.В., приведенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик является номинальным директором, отклоняются апелляционным судом, поскольку директор общества должен нести ответственность, в том числе за совершение порочных сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы.

В настоящем случае Красновид Л.В., как директор, осуществляла заключение договоров с контрагентами и вела бухгалтерский учёт общества, в связи с чем, не могла не знать о неправомерности своих действий.

Поскольку необоснованность действий Красновид Л.В. по выводу имущества в пользу Есина В.В. доказана представленными в материалы дела доказательствами и неопровергнута ответчиком в порядке статей 9,65 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что Красновид Л.В., также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности наравне с лицом, контролирующим должника.

В настоящее время размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Агророст", а также учитываемых за реестром составляет 149 847 167,51 руб., в то время как имущество (товар) отсутствует (основная масса которого юридически перешла в собственность ИП глава КФХ Есин В.В.), при этом дебиторская задолженность предприятия составляет 85 462,00 тыс. руб., из которой 90% - задолженность ИП глава КФХ Есин В.В. в отношении которой судом принято негативное решение.

Рассмотрев вопрос о размере ответственности ответчиков, учитывая характер совершенных совместно действий, а также воли к этим действиям и результату, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что применительно к правилам п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве ответчики должны нести солидарную ответственность по обязательства должника в 100 % размере без выдела какой-либо доли в отношении каждого из них.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

-наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума N 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела не представлено, каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченными к субсидиарной ответственности лицами не совершено. Оснований для применения предложенной возражающим ответчиком модели уменьшения размера субсидиарной ответственности путем изменения солидарного взыскания на долевое в данном случае апелляционным судом не установлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.01.2023 по делу N А04-963/2019 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар