Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 13АП-16/24 по делу N А56-5000/2021

г. Санкт-Петербург

19 марта 2024 г.

дело N А56-5000/2021/

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, М.В.Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

от Гордовича Д.Г.: представитель Милешина Т.А. по доверенности от 25.10.2019,

от ПАО Банк "Санкт-Петербург": представитель Шматенко А.А. по доверенности от 11.01.2024,

от ГК ВЭБ.РФ: представитель Кузина Е.Ю. по доверенности от 02.11.2021 (участие посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16/2024) Гордовича Дмитрия Германовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу N А56-5000/2021/тр.29 в части признания подлежащим требования Гордовича Дмитрия Германовича удовлетворению за счёт имущества акционерного общества "Талион", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Талион",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Талион" (далее - АО "Талион", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.02.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 24.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Рулева Игоря Борисовича.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6.

Решением от 25.07.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) суд первой инстанции признал должника банкротом, ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на Рулева И.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2022 N 137.

Определением суда от 11.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) конкурсным управляющим утверждён Челебиев Андрей Евгеньевич - член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Гордович Дмитрий Германович подал в суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов восстановленного в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по обособленному споруN А56-5000/2021/сд.4 требования в размере 120 000 000 руб.

Определением от 11.12.2023 суд первой инстанции признал обоснованным требование заявителя и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с законностью судебного акта, Гордович Д.Г. направил апелляционную жалобу, настаивая на том, что срок на предъявление притязания по предмету спора им не пропущен.

В судебном заседании представитель Гордовича Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и государственной корпорации развития "ВЭБ РФ" возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу Гордовича Дмитрия Германовича в период с 31.08.2020 по 07.12.2021 на общую сумму 163 000 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника названной суммы денежных средств.

Определением от 27.12.2022 по обособленному спору N А56-5000/2021/сд.4 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 29.05.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил судебный акт от 27.12.2022 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей должника в пользу Гордовича Д.Г. на сумму 120 000 000 руб. в период с 11.01.2021 по 07.12.2021, признав недействительными платежи в этой части и восстановив задолженность АО "Талион" перед Гордовичем Д.Г. на сумму 120 000 000 руб. по договорам займа от 24.10.2011 и 17.11.2011 и соглашению о новации от 11.04.2016 N 2. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил определение суда от 27.12.2022 по делу N А56-5000/2021/сд.4 без изменения.

Постановлением от 27.09.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей на 43 000 000 руб., совершённых должником в пользу Гордовича Д.Г. с 31.08.2020 по 30.12.2020, направив обособленный спор в этой части новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части кассационная инстанция оставила постановление апелляционного суда без изменения.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Кроме того, если по недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование он может лишь после возврата в конкурсную массу этого имущества или его стоимости.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений для включения восстановленного требования в реестр, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделки (определения ВС РФ от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3), от 20.10.2021 N 305-ЭС18-19088(5), от 20.10.2022 N 308-ЭС18-21050(77,82).

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, датой для начала течения срока для предъявления требования в реестр должника следует исчислять с 29.05.2023.

Исполнение судебного акта суда апелляционной инстанции произведено Гордовичем Д.Г. 31.10.2023.

Вопреки доводам жалобы, приостановление исполнения судебного акта судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 283 АПК РФ, препятствующее его принудительному исполнению, не влияет на момент вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Иной подход ведёт, по сути, к неограниченному увеличению срока формирования реестра, что не отвечает целям и задачам конкурсного производства.

Наличие обстоятельств, препятствующих исполнению Гордовичем Д.Г. постановления апелляционного суда от 29.05.2023 с одновременным обращением в суд о принятии обеспечительных мер в виде запрета распределения денежных средств в закреплённые законодателем сроки, не подтверждено.

При таком положении арбитражный суд правомерно констатировал, что, несмотря на обоснованность притязания Гордовича Д.Г., оно заявлено за пределами определённого законодателем срока, а потому подлежит удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу N А56-5000/2021/тр.29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина М.В. Тарасова