Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 18АП-2395/24 по делу N А47-13634/2021

г. Челябинск

21 марта 2024 г.

Дело N А47-13634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2023 по делу N А47-13634/2021 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Курганской области.

В судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

На рассмотрении Арбитражного суда Оренбургской области находится дело N А47-13634/2021 о несостоятельности (банкротстве) Киселевой Елены Николаевны (18.10.1966 г.р., ИНН 560900800185, СНИЛС 132-889-910 99, адрес: 460528, Оренбургская область, с. Ивановка, ул. Свечная, д. 12).13.03.2023 публикация в ЕФРСБ о введении реализации имущества должника.

Определением суда от 02.06.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, в редакции, финансового управляющего, путем проведения открытых торгов, в отношении следующего имущества:

N лота	Наименование имущества	Начальная цена (руб.)	Минимальная цена продажи (цена отсечения) рублей.
1	Нежилое помещение площадью 5,5 кв. м с кадастровым номером 56:44:0232014:291, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Почтовый, д.4, пом. 10	350 000	70 000
2	Нежилое помещение площадью 5,4 кв. м с кадастровым номером 56:44:0232014:295, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Почтовый, д.4, пом.1	350 000	70 000
3	Нежилое помещение площадью 6,9 кв. м с кадастровым номером 56:44:0232014:345, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Правды, д.25, пом. 12	450 000	90 000
4	Нежилое помещение площадью 5,5 кв. м с кадастровым номером 56:44:0232014:267, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Почтовый, д.4, пом.8	350 000	70 000

Должник 21.12.2023 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в суд с заявлением о внесении изменении в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Киселевой Е.Н., утвержденное ранее определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13634/2021 от 02.06.2023 г., в части установления начальных продажных цен имущества в размере их реальной рыночной стоимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 22.12.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Одновременно с заявлением подано ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов финансовому управляющему Должника Киселевой Е.Н. проводить торги по реализации незалогового имущества Киселевой Е.Н., на основании Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Киселевой Е.Н., утвержденного определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13634/2021 от 02.06.2023 до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Киселевой Е.Н. о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Киселевой Е.Н.

Определением суда от 22.12.2023 заявление должника Киселевой Е.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, запрещено организатору торгов финансовому управляющему должника Киселевой Е.Н. проводить торги по реализации имущества Киселевой Е.Н., на основании Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Киселевой Е.Н., утвержденного определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2023 по делу N А47-13634/2021 до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Киселевой Е.Н. о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Киселевой Е.Н., начиная со стадии, понижения цены, в том числе, на стадии публичного предложения, до вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения обособленного спора N 13634.21/38537.

В остальной части отказать в принятии обеспечительных мер.

Должник 27.12.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления открытых торгов в форме аукциона N 198075 (лот N 1), N 198117 (лот N 2), N 198130 (лот N 3), N 198131 (лот N 4) по реализации имущества Киселевой Е.Н., на основании Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Киселевой Е.Н., утвержденного определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу NА47-13634/2021 от 02.06.2023 г. до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Киселевой Е.Н. о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Киселевой Е.Н.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что начальная цена продажи имущества должника по состоянию на момент вынесения обжалуемого судебного акта является заниженной. Судом первой инстанции дана оценка заявленным требованиям должника по существу спора о внесении изменений в Положение, что является недопустимым. Апеллянт отмечает, что в основу выводов суда положено определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2023 не вступившее в законную силу. Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2024.

До начала судебного заседания от должника поступило дополнительное пояснение к апелляционной инстанции, которое приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15), в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 АПК РФ; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Реализация названной выше задачи сохраняет актуальность и после завершения рассмотрения дела судом первой инстанции до вступления судебного акта в законную силу, когда принятое судом решение может быть обращено к принудительному исполнению.

Одним из способов обеспечения защиты прав лица, обратившегося за судебной защитой, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями процессуального закона не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением после начала приема заявок (согласно публикации, заявки принимаются с 29.11.2023 по 10.01.2024), что имеет признаки злоупотребления правом.

Суд первой инстанции 22.12.2023 исходил из того, что защищаемый интерес существует, когда его защищают. Напротив, процессуальные намерения на затягивание процесса опровергают наличие защищаемого интереса исход из заявленных оснований (ч.1 ст. 49 АПК РФ).

При этом, принятие испрашиваемых обеспечительных мер (полностью) в части заявок, сбор которых объявлен публично на стадии первого этапа (на повышение цены), приведет к нарушению баланса интересов сторон (потенциальные убытки участников торгов).

При таких обстоятельствах, суд в предшествующий период (22.12.2023) принял обеспечительные меры частично, а именно: посчитал необходимым приостановить торги на стадии, предусматривающей понижения цены.

В то время как по первому этапу проведения торгов, как исходил суд первой инстанции, отсутствует угроза нарушения причинения ущерба конкурсной массе в силу конкурентных процедур проведения торгов (на повышение).

При этом, указанные судом 22.12.2023 процессуальные недостатки деятельности заявителя свидетельствует о заведомой для должника неэффективности предпринимаемых процессуальных действий, поскольку совокупность недостатков направлена исключительно только на максимальное затягивания судебного процесса.

Однако, в части стадии торгов, на понижение цены, в том числе, первое снижение цены на втором этапе торгов, а также на публичном предложении, целесообразно было принять заявленные обеспечительные меры (суд их принял 22.12.2023).

Должник в заявлении от 27.12.2023 новых доказательств не представил, а в той части, в которой имеется угроза нарушения права, суд уже принял обеспечительные меры 22.12.2023.

Указанные выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.

Институт обеспечительных мер не может быть использован в качестве средства получения преимуществ, не обусловленных характером применяемого способа защиты. В данном случае, принятие испрашиваемой меры нарушает баланс интересов сторон по сравнению с оценкой характера заявленного предмета требований и соответствующих ему доказательств (отсутствующих, касательно конкретной цены и цели доказывания).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе должник приводит аналогичные ранее поданным в заявлении доводы, которые не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции в обжалуемом определении, а выражают несогласие с принятым судебным актом в целом.

Кроме того, определением суда от 08.02.2024 в удовлетворении заявления должника о внесении изменений в положении о реализации имущества отказано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При названных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2023 по делу N А47-13634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова