Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 15АП-18054/19

город Ростов-на-Дону

25 октября 2019 г.

дело N А53-2505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 по делу N А53-2505/2017 о принятии обеспечительных мер по заявлению Акчурина Романа Георгиевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Акчурин Роман Георгиевич с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника - Старыстоянц Р.А. и Акчуриным Р.Г. по вопросу о порядке продажи и цене отсечения продажи имущества должника.

Одновременно с подачей заявления о разрешении разногласий, кредитор просил принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника до разрешения разногласий по порядку продажи и начальной цене продажи имущества должника.

Определением суда от 11.09.2019 по делу N А53-2505/2017 конкурсному управляющему ООО "Мариинский спиртзавод" запрещено проводить торги по реализации имущества должника до разрешения разногласий по порядку продажи и начальной цене продажи имущества.

Не согласившись с определением суда от 11.09.2019 по делу N А53-2505/2017, публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер не учтено, что публикация и извещение о проведении торгов содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве. Требования банка признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника, банк, являясь залоговым кредитором, в связи с признанием торгов в форме аукциона несостоявшимися, предложил изменить подход к ценообразованию при проведении повторных торгов, группированию имущества должника на лоты с учетом его ликвидности. Действия кредитора Акчурина Р.Г. направлены на увеличение судебных расходов, затягивание процедуры банкротства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 по делу N А53-2505/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Акчурин Роман Георгиевич в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указал, что конкурсным управляющим проведены мероприятия по оценке имущества. Управляющий опубликовал сообщение, в котором разместил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Балтинвестбанк" от 16.08.2019. По мнению заявителя, опубликованные сообщения не отвечают установленным требованиям, не содержат определяющих сведений об имуществе, а также, что часть имущества, которое указано как залоговое, не является залоговым и не подлежит реализации, как залоговое. Также заявитель указывает, что при продаже имущества при наличии обременений, может быть причинен вред кредиторам, поскольку обременение способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества. Заявленные меры направлены на обеспечение имущественных интересов лиц, участвующих в деле, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и иным кредиторам должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из карточки должника на ЕФРСБ следует, что между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором утвержден Порядок, условия, сроки реализации имущества должника. Однако непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления должника о разрешении разногласий по вопросу определения стоимости залогового имущества, подлежащего реализации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реализация залогового имущества должника до разрешения судом разногласий относительно порядка и условий проведения торгов может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам разрешения такого спора.

При этом заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращение вероятного причинения вреда должнику и кредиторам. Непринятие судом обеспечительной меры фактически лишало смысла разрешения разногласий.

Целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Принятие арбитражным судом вышеуказанных обеспечительных мер имеет целью сохранение существующего состояния между сторонами, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и направлено на предотвращение последующих судебных споров.

Принятие обеспечительных мер не нарушает права конкурсных кредиторов, а также должника, поскольку обеспечительные меры носят временный характер.

В силу пункта 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку фактически сводятся к изложению своей позиции по существу рассматриваемого спора и подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Суд, исходя из предмета заявленного требования, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованны и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами, не приведут к негативным последствиям, не нарушают баланса интересов сторон. Исходя из характера заявленных разногласий, они подлежат разрешению до начала процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 по делу N А53-2505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев