Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 09АП-57772/19

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-13242/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Лесосибирский ЛДК N 1"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года

по делу N А40-13242/15, принятое судьей В.Н. Клыковой,

о признании недействительной сделкой взаимозачет от 29.02.2016 г., произведенный между должником - ООО "Управляющая компания "Мекран" и АО "Лесосибирский ЛДК N 1", согласно Заявлению о зачёте встречных однородных требований N 352 от 29.02.2016 г. на сумму 60 000,00 руб. и о применении последствия недействительности сделки

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 28.01.2015 года поступило заявление конкурсного кредитора - ООО "СтройБетонКомплект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Мекран".

Определением от 13.02.2015 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40-13242/15-123-58Б о признании ООО "Управляющая компания "Мекран" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 года оставлено заявление ООО "СтройБетонКомплект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Мекран" без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2015 года поступило заявление конкурсного кредитора Зрелкина Алексея Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Мекран".

Определением от 01.09.2015 года произведена замена кредитора-заявителя по делу с Зрелкина Алексея Юрьевича на его правопреемника - ООО "РС Девелопмент"; определением от 28.03.2016 года произведена замена кредитора-заявителя по делу на его правопреемника - Климову Елену Николаевну и заявление кредитора Климовой Елены Николаевны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Мекран" оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 08.05.2015 года поступило заявление конкурсного кредитора - ООО "Система-Экспресс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Мекран"; определением от 12.05.2015 года принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 года в отношении ООО "Управляющая компания "Мекран" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Варыгин Алексей Анатольевич (ИНН 645203753226).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 года ООО "Управляющая компания "Мекран" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 года арбитражный управляющий Рутштейн Александра Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Мекран"; конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Мекран" утвержден арбитражный управляющий Бабкин Денис Владимирович (ИНН 7814448757).

Определением суда от 16.01.2018 года конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Мекран" утверждена арбитражный управляющий Маренкова Дина Петровна - член Союза "СРО АУ СЗ".

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 28.05.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит арбитражный суд признать недействительным взаимозачет от 29.02.2016 г., произведенный между ООО "Управляющая компания "Мекран" и АО "Лесосибирский ЛДК N 1", согласно Заявлению о зачёте встречных однородных требований N 352 от 29.02.2016 г. на сумму 60 000,00 руб.; применить последствия недействительности произведённого взаимозачета, а именно: взыскать с АО "Лесосибирский ЛДК N1" в пользу ООО "Управляющая компания "Мекран" задолженность в размере 60 000,00 руб. по согласно имеющейся задолженности за пиловочное сырьё.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 августа 2019 года, руководствуясь ст. ст. 2, 32, 61.2-61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал недействительной сделкой взаимозачет от 29.02.2016 г., произведенный между ООО "Управляющая компания "Мекран" и АО "Лесосибирский ЛДК N 1", согласно Заявлению о зачёте встречных однородных требований N 352 от 29.02.2016 г. на сумму 60 000,00 руб.,

Применил последствия недействительности сделки:

Взыскал с АО "Лесосибирский ЛДК N 1" в пользу ООО "Управляющая компания "Мекран" задолженность в размере 60 000,00 руб.,

Восстановил задолженность ООО "Управляющая компания "Мекран" перед АО "Лесосибирский ЛДК N 1" в размере 60 000 руб.,

Взыскал с АО "Лесосибирский ЛДК N 1" в доход Федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, АО "Лесосибирский ЛДК N 1" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции АО "Лесосибирский ЛДК N 1" указывает, что конкурсный управляющий с момента его назначения был осведомлен о существующей задолженности и о проведенном сторонами спорном взаимозачете, о чем Ответчик указывал в своем отзыве и что подтверждается судебными делами. При необходимой степени заботливости и осмотрительности конкурсный управляющий имел возможность в течение одного года оспорить сделки и пополнить конкурсную массу должника, однако с требованием о признании недействительным взаимозачета от 29.02.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд только 28.05.2019.

Следовательно, годичный срок на обжалование оспариваемых сделок истек. Таким образом, заявление о признании взаимозачета от 26.02.2016 подано в суд по истечении годичного срока исковой давности.

Взаимозачет от 26.02.2016 был проведен на основании письма Истца. Фактически имущество передавалось Истцу еще в апреле 2014 года, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом. Подтверждением того, что заявление о зачете передавалось в судебном заседании 01.03.2016, является пояснение представителя Ответчика N б/н от 21.03.2016, которое имеется у конкурсного управляющего и имеется в материалах дела N А33-27689/2015. Таким образом, Ответчик, производя взаимозачет, действовал добросовестно и не имел умысла причинить вред имущественным правам кредиторов Истца в целях личной заинтересованности. Указанные обстоятельства не свидетельствует о наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований перед иными конкурсными кредиторами. Спорный взаимозачет был проведен в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А33-27689/2015, по результатам которого было вынесено решение о взыскании с Ответчика в пользу Истца 1 785 431,00 рублей долга.

В суд не представлялись ни выписки по счетам должника за период с 2015 по 2016 год, ни сведения о текущем характере платежей. Однако в спорный период у Истца в конкурсной массе должника имелось достаточно средств для удовлетворения имевших приоритет текущих требований кредиторов и, как следствие, об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

25.10.2018 года конкурсный убавляющий ООО "Управляющая компания "Мекран" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Лесосибирский ЛДК N 1" (далее - ответчик) о взыскании 29 145 руб. 69 коп. долга по договору N 74-15 от 19.05.2015. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что 22.02.2016 г. по инициативе Ответчика был произведен взаимозачет в одностороннем порядке на сумму 60 000 руб. 00 коп. посредством направления Заявления о зачёте встречных однородных требований N352 от 29.02.2016 г., адресованного ООО "УК Мекран".

Согласно Описи почтового вложения, указанное заявление о зачёте было направлено по юридическому адресу ООО "Управляющая компания "Мекран" 17.03.2016 г.

В силу п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", взаимозачёт считается произведенным с момента получения его контрагентом.

Согласно отчёту об отслеживании отправления, ценное письмо с Заявлением о зачете было получено ООО "Управляющая компания "Мекран" 14.04.2016 года.

В отзыве ответчик указывает, что зачет был произведен не односторонним актом, а по результатам достигнутых сторонами договоренностей, копия акта вручена представителю должника нарочно ранее получения по почте.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы ответчика, следовательно, как указывает суд первой инстанции, датой произведенного зачета следует считать 14.04.2016 года.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка - зачет взаимных требований - является недействительной на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, сделка - соглашение о зачете от 29.02.2016 года, совершена после принятия судом заявления о банкротстве ООО "Управляющая компания "Мекран", (13.02.2015 года).

Разъясняя правила применения норм Закона о банкротстве об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, суд надзорной инстанции в п. 12 и п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 указал на то, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Судом надзорной инстанции также было разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Вместе с тем, на сайте https://fedresurs.ru/ 15.09.2015 года опубликовано сообщение кредитора - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГАЛЕРЕЯ АРХИТЕКТОР" о намерении обратиться с заявлением о признании должника - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕКРАН" банкротом, 16.11.2015 года опубликовано сообщение должника - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕКРАН" о намерении обратиться с заявление о признании его банкротом.

Сведения о подаче заявлений кредиторов о признании должника - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕКРАН" банкротом (в том числе более десяти заявлений о вступлении в дело о банкротстве), сведения о принятии указанных заявлений размещены на сайте Арбитражного суда города Москвы.

Между тем, ответчик не проявил должной осмотрительности и произвел зачет встречных однородных требований.

Доводы ответчика о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Спорный зачет произведен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, сделка не обеспечивала производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Наряду с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник и ответчик на протяжении длительного периода времени неоднократно и систематически совершали аналогичные сделки, не отличающиеся по своим условиям от спорной.

Такие зачеты не относятся к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

С учетом распределения бремени доказывания, установленного в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответчиком не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на пропуск исковой давности.

Однако в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции такое заявление заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что "При таких обстоятельствах заявителем пропущен срок исковой давности, о чем Ответчик говорил в своем отзыве." противоречит материалам дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в апелляции, если суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы относительно пропуска исковой давности не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица.

Не обладая первичной документацией, а также вследствие неотражения взаимозачета в базе 1С предприятия (о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов со стороны ООО "Управляющая компания "Мекран"), конкурсный управляющий, равно как и арбитражные управляющие, осуществляющие до этого свою деятельность в рамках дела о банкротстве ООО "Управляющая компания "Мекран", не имели объективной возможности для оспаривания сделки.

Также Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взаимозачет был произведен на основании письма истца.

Однако указанное письмо представлено не было. Таким образом, и этот довод апелляционной жалобы противоречит материалам дела.

Более того, ранее ответчик указывал на то, что стороны провели зачет на основе взаимной договорённости, ни о каком письме не упоминалось. К тому же, в п. 3 Заявления о зачете встречных однородных требований N 352 от 29.02.2016 г. присутствует формулировка: "АО "Лесосибирский ЛДК N1" информирует вас о зачете 29.02.2016 г. указанных в п. 1 и п. 2 настоящего заявления взаимных требований". То есть это был односторонний акт со стороны ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность его недобросовестности как контрагента, подчеркивая, что, согласно п. 3 ст. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данное условие является обязательным для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий основывает свои требования на абз. 5 п. 1 ст. 61.3.

Вследствие чего, на основании п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, конкурсный управляющий не обязан доказывать недобросовестность контрагента, так как в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (данный взаимозачет был произведен 14.04.2016 г., заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.02.2015 г., то есть взаимозачет был произведен спустя 12 месяцев после принятия заявления), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

То есть для признания сделки недействительной достаточно доказать факт того, что отдельному кредитору (АО "Лесосибирский ЛДК N 1") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

ООО "Управляющая компания "Мекран" на момент проведения оспариваемого взаимозачета уже имело задолженность в размере 274 853 063,63 руб. по текущим платежам (о чем свидетельствует выписка из реестра о текущей задолженности ООО "Управляющая компания "Мекран"за 2015-2016 гг., имеющаяся в материалах дела), т.е. имеющим приоритет перед той задолженностью, которая имелась перед АО "Лесосибирский ЛДК N 1", так как требования ответчика, будь они учтены в рамках Закона о банкротстве, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов, который удовлетворяется после реестра текущих, так как задолженность ООО "Управляющая компания "Мекран" перед ответчиком вытекает из Счета-фактуры N 5406 от 02.06.2014 г., т.е. сделки, совершенной до принятия заявления о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года по делу N А40-13242/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина