Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 19АП-6601/17

г. Воронеж

21 октября 2019 г.

Дело N А08-1089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.Г.,

при участии:

от кредитора Тараканова М.А.: Рыбин С.В., представитель по доверенности N 31 АБ 1462286 от 02.07.2019;

от арбитражного управляющего Колесникова С.В. и от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колесникова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2019 по делу N А08-1089/2017 (судья Родионов М.С.)

по рассмотрению жалобы кредитора Тараканова Михаила Александровича на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "ТехСтройМонтаж" Колесниковым Сергеем Владимировичем возложенных на него обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2017 в отношении ООО "ТехСтройМонтаж" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котик Д.Е.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.

Определением суда от 20.11.2018 Колесников С.В. по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТехСтройМонтаж".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2018 конкурсным управляющим ООО "ТехСтройМонтаж" утвержден Калмыков М.Ж.

Конкурсный кредитор Тараканов М.А. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "ТехСтройМонтаж" Колесниковым С.В. обязанностей, выразившееся в неоспаривании сделок должника по перечислению ИП Баташеву Ю.В. арендных платежей в сумме 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2019 вышеуказанная жалоба удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение Колесниковым С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "ТехСтройМонтаж", выразившихся в неоспаривании сделок должника по перечислению ИП Баташеву Ю.В. арендных платежей в сумме 480 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Колесников С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Тараканова М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

В материалы дела от саморегулируемой организации арбитражных управляющих также поступил отзыв, в котором СРО соглашается с доводами апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Колесников С.В. заявитель сослался на то обстоятельство, что арбитражным управляющим, несмотря на требование кредитора Тараканова М.А., не предприняты меры по оспариванию сделок должника по перечислению ИП Баташеву Ю.В. арендных платежей в сумме 480 000 руб.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2018 конкурсным кредитором в адрес конкурсного управляющего ООО "ТехСтройМонтаж" Колесникова С.В. направлено требование об оспаривании сделок должника, совершенных в период подозрительности, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", по перечислению обществом ИП Баташеву Ю.В. денежных средств в общем размере 480 000 руб., в том числе: 08.09.2016 по платежному поручению N 439 в сумме 80 000 руб., 29.09.2016 по платежному поручению N 473 в сумме 40 000 руб., 30.09.2016 по платежному поручению N 480 в сумме 40 000 руб., 01.11.2016 по платежному поручению N 538 в сумме 40 000 руб., 30.12.2016 по платежному поручению N 632 в сумме 40 000 руб., 31.01.2017 по платежному поручению N 30 в сумме 40 000 руб., 06.03.2017 по платежному поручению N 87 в сумме 80 000 руб., 05.04.2017 по платежному поручению N 104 в сумме 120 000 руб.

Данное требование конкурсным управляющим не исполнено. В письме от 03.09.2018, направленном Тараканову М.А., конкурсный управляющий указал, что оплата по платежным поручениям является погашением за аренду помещения по адресу: Белгородская область, с.Стрелецкое, ул. Краснооктябрьская, 222А, ул. Краснооктябрьская, 222Б, согласно заключенному договору аренды N 01 от 30.12.2016, и на отсутствие оснований для оспаривания указанных платежей.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий Колесников С.В. пояснил, что указанные платежи производились в счет оплаты по договорам аренды нежилых помещений и земельного участка для производственных целей, заключенных 30.12.2015, 30.04.2016, 30.12.2016 между Баташевым Ю.В. (арендодатель) и ООО "Техстроймонтаж" в лице директора Баташева Ю.В. Арендная плата составила 40 000 руб. за один месяц.

По мнению конкурсного управляющего, оснований для оспаривания указанных платежей не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что, с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания.

Будучи обязанным действовать в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий после обращения кредитора обязан был проанализировать и проверить спорные сделки на предмет наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания, как по общим, так и по специальным основаниям (в том числе по ст. 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом окончательное решение о наличии (отсутствии) оснований для признания сделки недействительной остается за судом.

Таким образом, подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что он не оставил требование кредитора Тараканова М.А. без внимания, а направил в его адрес ответ N 2 от 03.09.2018.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11).

Арбитражным судом первой инстанции исследованы приведенные Таракановым М.А. доводы о том, что вышеуказанные платежи совершены в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении заинтересованного лица. Кроме того, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления должником совершены сделки по отчуждению движимого имущества по стоимости ниже рыночной; в период с сентября 2016 года по апрель 2017 года руководителем должника Баташевым Ю.В. произведены иные перечисления, в том числе по преимущественному удовлетворению займов на сумму 2 100 000 руб. На момент совершения платежей на сумму 480 000 руб. у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Согласно представленным кредитором пояснениям о необходимости оспаривания сделок должника с целью пополнения конкурсной массы суд пришел к выводу о возможном наличии таких оснований.

В то же время, конкурсным управляющим Колесниковым С.В., требования конкурсного кредитора Тараканова М.А. оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что указанные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. При этом, доказательств необходимости аренды указанных нежилых помещений, с учетом их площади не представлено, анализа совершения указанных платежей должником заинтересованному лицу не произведено.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному проведению мероприятий для обращения о признании недействительными сделок в рамках главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы том, что для ООО "Техстроймонтаж" арендные сделки являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не подлежит удовлетворению по статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, в то время как вышеуказанные сделки, по утверждению заявителя, совершены в условиях неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, осведомленность которого о наличии у должника указанных признаков предполагается и подлежит опровержению другой стороной сделки.

Каких-либо иных оснований полагать, что оспаривание вышеуказанных сделок не могло повлечь положительный результат для должника, в том числе, отсутствие реальной перспективы поступления в конкурсную массу должника денежных средств в случае признания недействительными сделок и применения последствий их недействительности, конкурсным управляющим должника не приведено и какими-либо доказательствами не подтверждено.

Учитывая вышеизложенное, а также положения пункта 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 15, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Колесникова С.В. по неоспариванию сделок должника являются незаконными и нарушают права и законные интересы кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2019 по делу N А08-1089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова