Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 13АП-38982/23 по делу N А56-114820/2019

г. Санкт-Петербург

19 марта 2024 г.

Дело N А56-114820/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38982/2023) (заявление) финансового управляющего Савельева Александра Юрьевича (регистрационный номер 13АП-38982/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по обособленному спору N А56-114820/2019/ж.3 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВОИ-Инвест" о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконным и о взыскании убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) Попова Аркадия Викторовича

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу; Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", общество с ограниченной ответственностью "МСГ", публичное акционерное общество "Сбербанк России"

УСТАНОВИЛ:

28.10.2019 (отправлено по почте 19.10.2019) публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Попова Аркадия Викторовича (далее - должник, Попов А.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.11.2019 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Савельев Александр Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2020 N 51.

13.03.2023 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВОИ-Инвест" через информационную систему "Мой арбитр" поступило заявление о признании незаконным действие (бездействие) финансового управляющего Савельева Александра Юрьевича, выраженное в нарушении пропорционального удовлетворения требований кредитора и обязании внести в реестр требований кредиторов должника сведения о погашении части требования ПАО Сбербанк в размере 677 910, 59 руб., о взыскании убытков в размере 14 896, 78 руб. Также кредитор просил отстранить арбитражного управляющего Савельева Александра Юрьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего гр. Попова А.В.

Определением от 11.10.2023 (резолютивная часть оглашена 26.09.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, признав незаконным бездействие финансового управляющего гр. Попова Аркадия Викторовича - Савельева Александра Юрьевича, выразившееся в нарушении пропорционального удовлетворения требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Компания ВОИ-ИНВЕСТ".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Савельев А.Ю. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управляющий указал, что Уйманов Е.Г., как исполнивший сопоручитель, вправе обратиться за включением исполненного им требования в реестр требований кредиторов сопоручителя (Попова А.В.), признанного банкротом.

Савельев А.Ю. настаивает, что если бы сопоручительство Попова А.В. и Уйманова Е.Г. было совместным, то и в этом случае, Уйманов Е.Г., как исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов Попова А.В. В этом случае, в ходе рассмотрения соответствующего ходатайства Уйманова Е.Г., лица, участвующие в деле, вправе заявить возражения и представить документы в обоснование их возражений.

Податель жалобы отмечал, что основанием для изменения включенных в реестр требований кредиторов является судебный акт, сведения о принятии которого в материалы настоящего дела не представлены.

По мнению арбитражного управляющего, если исходить из доказанности факта осуществления Уймановым E.Г. погашения долга перед ПАО Сбербанк в части и в этой части приобретения права требования к Попову А.В., то в реестре должно быть учтено единое консолидированное требование, кредитором по которому выступают ПАО Сбербанк и Уйманов Е.Г.

Уйманов Е.Г. должен обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве Попова А.В., с заявлением о процессуальном правопреемстве, удовлетворение которого приведет к замене требований кредитора ПАО Сбербанк на требования кредитора Уйманова Е.Г. с сохранением размера требований, изначально установленных в отношении ПАО Сбербанк.

При этом, по мнению подателя жалобы, Уйманов Е.Г., в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ, не вправе конкурировать с ПАО Сбербанк за распределение конкурсной массы Попова А.В., в частности, Уйманов Е.Г. не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования Банка (абз.2 п.9 Постановления N 26).

Иными словами, как указал управляющий, в реестре требований кредиторов Попова А.В. не отражаются сведения о частичном погашении долга солидарным должником Уймановым Е.Г. и не отражаются сведения об уменьшении размера требований к Должнику, а отражаются сведения об Уйманове Е.Г. и ПАО Сбербанк как кредиторах Попова А.В. в составе единой консолидированной задолженности при условии осуществления процессуального правопреемства на стороне кредитора.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего Алимова И.Ш. представило письменный отзыв.

От арбитражного управляющего Савельева А.Ю. в материалы спора поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 20.02.2024, продолженном после перерыва 05.03.2024, арбитражный управляющий Савельев А.Ю. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведенной нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего изложен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Как следует из материалов обособленного спора, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Попова Аркадия Викторовича требование ПАО "Сбербанк России" в размере 44 905 000,00 руб. основного долга, 1 075 498,88 руб. процентов, 104 230,25 руб. неустойки (подлежит учету отдельно), 30 000,00 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-241596/2018 ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по обособленному спору N А56-114820/2019/тр.1 требование ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Попова Аркадия Викторовича в размере 9 715 091,60 руб. основного долга. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 отменено, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Попова Аркадия Викторовича требование ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" в размере 9 715 091 60 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по обособленному спору N А56-114820/2019/тр.2 требование ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Попова Аркадия Викторовича в размере 35 715 606,22 руб. основного долга и 5 053 001,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 023,09.2021 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 отменено, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Попова Аркадия Викторовича требования ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" в размере 35 715 606,22 руб. основного долга и 5 053 001,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов).

Таким образом, в реестр требований кредиторов Попова Аркадия Викторовича были включены следующие требования:

- в часть 2 раздела 3 реестра - в сумме 91 441 196,70 руб., в том числе: ПАО Сбербанк - 46 010 498,88 руб.; ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" - 45 430 697,82 руб.;

- в часть 4 раздела 4 реестра - в сумме 5 157 231,93 руб., в том числе: ПАО Сбербанк - 104 230,25 руб.; ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" - 5 053 001,68 руб.

Требование ПАО "Сбербанк России" к Попову А.В. предъявлено в связи с наличием задолженности по Договору поручительства N 8621/1048-П/2 от 30.03.2018, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "АПГ" (основной заемщик) (ИНН 3432013683) по Договору N 8621/1048АСРМ от 30.03.2018 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Исполнение обязательств ООО "АПГ" (основной заемщик) по вышеуказанному кредитному договору также было обеспечено поручительством Уйманова Евгения Геннадьевича (договор поручительства N 8621/1048-П/1 от 30.03.2018).

Решением Фроловского районного суда Волгоградской области от 06.03.2019 по делу N 2-313/2019 с Уйманова Е.Г., Попова А.В. (Поручители) в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 46 084 731,73 руб., а также расходы по уплаченной госпошлине по 30 000,00 руб. с каждого (с учетом Апелляционного определения от 17.07.2019).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 по делу N А12-38833/2018 в отношении ООО "АПГ" (ИНН 3432013683) была введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2019 по делу N А12-38833/2018 требование ПАО "Сбербанк России", основанное на Кредитном договоре N 8621/1048АСРМ от 30.03.2018, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АПГ" на общую сумму 46 084 752,55 руб., из которой: 45 980 522,30 руб. основной долг, 104 230,25 руб. неустойка, как обеспеченные залогом имущества. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019 г. по делу N А12-38833/2018 за ПАО "Сбербанк России" был установлен статус залогового кредитора по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АПГ" в размере 46 084 752,55 руб., требования которого обеспечены залогом имущества ООО "АПГ".

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А12-38833/2018 (дело о банкротстве ООО "АПГ") отмечен факт погашения ООО "АПГ" задолженности перед ПАО Сбербанк на сумму 7 707 308,45 руб.

В реестре требований кредиторов Попова А.В. на дату 27.02.2023 отражена информация о частичном погашении требований кредиторов Должника на сумму 7 707 308,50 руб.

В Отчете финансового управляющего на дату 09.02.2023 отражена информация о размере требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника. Также указано, что требования ПАО "Сбербанк России на сумму 7 707 308,45 руб. считаются погашенными в соответствии с определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2019 и 10.07.2019 по делу N А12-38833/2018, выпиской по счету.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2023 по делу N А12-38833/2018 конкурсное производство в отношении ООО "АПГ" завершено.

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2023 по делу N А12-38833/2018 отражено, что по результатам процедуры ООО "АПГ" погашено от реализации залогового имущества требование ПАО Сбербанк в размере 8 239 867,30 руб.

Поручитель и солидарный ответчик по долгу ООО "АПГ" - Уйманов Евгений Геннадьевич был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 по делу N А12-38007/2019.

Установлено, что по итогам проведения процедуры реализации имущества в отношении Уйманова Евгения Геннадьевича произведено погашение требований залогового кредитора, требований кредиторов третьей очереди реестра в общей сумме 1 439 335,66 руб. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2021 по делу N А12-38007/2019).

Финансовым управляющим Савельевым А.Ю. по запросу был получен ответ ПАО "Сбербанк России" от 21.03.2022, в соответствии с которым установлено нижеследующее погашение требований ПАО "Сбербанк России":

- 07.12.2020 в размере 672 475,59 руб. (основной долг) из конкурсной массы Уйманова Е.Г.;

- 13.01.2021 в размере 5 435,00 руб. (основной долг) из конкурсной массы Уйманова Е.Г.;

- 29.03.2021 в размере 7 707 308,45 руб. (основной долг) от продажи залога ООО "АПГ".

Финансовым управляющим Савельевым А.Ю. в деле о банкротстве Попова А.В. учтено погашение перед ПАО "Сбербанк России" исключительно ООО "АПГ". При этом финансовый управляющий на протяжении длительного времени не производил внесение в реестр требований кредиторов Попова А.В. сведений о частичном погашении требований ПАО "Сбербанк России", произведенного по итогам проведения процедуры банкротства в отношении солидарного ответчика - Уйманова Е.Г. в размере 677 910,59 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В силу правовой позиции кредитора, сформированной в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для подачи заявления послужили, как полагает заявитель, нарушения со стороны арбитражного управляющего пропорционального удовлетворения требований кредитора - ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ", выразившееся в невнесении в реестр требований кредиторов сведений о частичном погашении требований кредитора ПАО "Сбербанк России". По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим своих обязанностей повлекло причинение ему имущественного вреда в размере 14 896,78 руб. недополученного удовлетворения его требований согласно очередности, установленной Законом о банкротстве. В данной связи кредитор также просил отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил действиях (бездействии) финансового управляющего нарушение норм действующего законодательства, в частности пункта 7 статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. При этом, суд исходил из того, что вследствие невнесения финансовым управляющим Савельевым А.Ю. корректировок в реестр требований кредиторов Попова А.В. в случае полного погашения требований кредитора ПАО Сбербанк по кредитному договору существовал риск двойного удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" за счет Должника в связи с частичным погашением задолженности Уймановым Е.Г., а также допущенного нарушения пропорциональности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в результате которого кредиторов ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" не было дополучено причитающееся удовлетворение на сумму 14 896,78 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Действительно, согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" (далее - Постановление N 26) к поручителю, исполнившему обязательство, в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права. Иное может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором поручителя с должником или вытекать из отношений между ними (пункты 1 и 3 статьи 365 ГК РФ). В частности, поручителем и должником может быть заключено соглашение, устанавливающее порядок, размер и иные условия возмещения расходов поручителя (далее - договор о покрытии расходов поручителя).

В рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству заявление об установлении требования поручителя, исполнившего свое обязательство, не подлежит удовлетворению, если поручитель получил возмещение на основании договора о покрытии расходов поручителя (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления N 26 установлено, что должник по основному обязательству, осуществивший выплату кредитору, в силу пункта 2 статьи 366 ГК РФ обязан немедленно сообщить об этом известному ему поручителю. В этом случае в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя должна быть внесена запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Такая запись вносится арбитражным управляющим, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, незамедлительно на основании документов, подтверждающих совершение платежа, в том числе по его инициативе, о чем управляющий уведомляет кредитора. В этом случае объем предусмотренных законодательством о банкротстве прав кредитора изменяется с момента исполнения обязательства, а не с момента внесения записи в реестр. Разногласия относительно указанной записи могут быть переданы заинтересованным лицом на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно п. 20 Постановления N 26, если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве должника по основному обязательству, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано.

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об удовлетворении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве при наличии соответствующих оснований (пункты 1, 3 статьи 365 ГК РФ).

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных разъяснений, арбитражный управляющий, в случае погашения задолженности одним из поручителей, обязан совершить действия по корректировки суммы требований кредитора ПАО "Сбербанк России", включенной в реестр требований кредиторов должника. В противном случае, как справедливо отметил суд первой инстанции, в случае полного погашения требований кредитора, существовал риск двойного удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России".

При этом, в случае наличия каких-либо разногласий относительно сумм корректировок, такие разногласия могут быть переданы заинтересованным лицом, в том числе финансовым управляющим должника, на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, финансовым управляющим, при наличии у него сведений относительно погашения Уймановым Е.Г. суммы задолженности перед ПАО "Сбербанк России", допущено бездействие, приведшее к нарушению права другого кредитора должника - ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ", на пропорциональное удовлетворение его требований.

В данной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявление кредитора о признании незаконным бездействия финансового управляющего в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по обособленному спору N А56-114820/2019/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко