Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 13АП-43421/23 по делу N А56-308/2020

г. Санкт-Петербург

21 марта 2024 г.

Дело N А56-308/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Первых Е.И.

при участии:

лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43421/2023) Павилайнена Романа Валтеровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу N А56-308/2020/тр.10, принятое по заявлению Павилайнена Романа Валтеровича о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) Павилайнена Максима Валтеровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павилайнена М.В. кредитором Павилайненом Р.В. заявлено о включении 19 318 909,69 руб.

(18 436 000 руб. - неосновательное обогащение, 882 909,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, требование Павилайнена Р.В. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами учтены в реестре отдельно после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением от 30.05.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил указанные судебные акты, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 24.11.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Павилайнен Р.В. просит отменить определение суда от 24.11.2023 в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кредитор имел достаточно денежных средств для передачи должнику.

Павилайненом Р.В. заявлено о прекращении производства по обособленному спору в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника ввиду утверждения мирового соглашения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная коллегия отказала Павилайнену Р.В. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по данному спору, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из заявления кредитора следует, что неосновательное обогащение в размере 18 436 000 руб. возникло ввиду передачи кредитором должнику указанной суммы на основании расписки от 22.05.2019. Данная сумма передана в счет исполнения обязательств Павилайнена Р.В. по договору от 28.06.2019 купли-продажи квартиры, заключенному кредитором (покупатель) и должником (продавец). Согласно данному договору продавец продал, а покупатель купил по цене 18 435 051 руб. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 27/2, лит. А, кв. 4. В дальнейшем указанное недвижимое имущество было оплачено в ином порядке (5 935 188,23 руб. выплачены покупателем продавцу наличными денежными средствами, долг в размере 12 499 862,77 руб. по кредитному договору от 13.10.2011 N 7543875/11-И переведен с должника на кредитора).

Из материалов дела следует, что 30.04.2019 между Павилайненом М.В. (продавцом) и Павилайненом Р.В. (покупателем) заключен предварительный договор на бланке 78 АБ 6618262, удостоверенный нотариально, согласно которому стороны согласовали намерение продавца продать Павилайнену Р.В. квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 27/2, лит. А, кв. 4, общей площадью 194,1 кв. м, расположенную на 2 этаже, кадастровый номер 7831:0001492:1053 (далее - квартира). Стороны согласовали, что договор купли-продажи квартиры будет заключен по цене 18 435 051 руб., а сам договор заключен до 15.07.2019. Из представленной суду первой инстанции копии расписки от 22.05.2019 следует, что кредитором должнику в счет уплаты за указанную квартиру переданы денежные средства в размере 18 436 000 руб. Из представленной суду первой инстанции копии расписки от 28.06.2019 следует, что кредитором должнику переданы денежные средства в размере 5 935 188 руб. в счет уплаты по договору купли-продажи квартиры 78АБ 7229123 78 АБ 7229124. Между сторонами 28.06.2019 заключен договор купли-продажи квартиры на бланке 78 АБ 7229123 78 АБ 7229124 (далее - договор), согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру по цене 18 435 051 руб. В пункте 3.2 договора стороны определили, что расчет между сторонами должен быть произведен в следующем порядке:

- денежные средства в размере 5 935 188,23 руб. выплачены покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания договора;

- указанный объект недвижимости приобретен должником за счет кредитных средств, предоставленных АКБ "Абсолют Банк" на основании кредитного договора от 13.10.2011 N 7543875/11-И, и находится в залоге у АКБ "Абсолют Банк". Остаток долга по указанному кредитному договору составляет 12 499 862,77 руб. Долг в размере 12 499 862,77 руб. по кредитному договору переведен на кредитора на основании дополнительного соглашения от 28.06.2019 N 1 к кредитному договору от 13.10.2011 N 7543875/11-И (пункт 3.3. договора).

В постановлении от 30.05.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на то, что реальность денежных расчетов между должником и кредитором может быть подтверждена лишь в том случае, если будет доказана достаточность дохода Павилайнена Р.В. для оплаты по всем заключенным им в спорный период сделкам.

В процессе рассмотрения спора должник отрицал получение от кредитора денежных средств в сумме 18 436 000 руб. на основании расписки от 22.05.2019.

Кредитором должно быть подтверждено наличие у него финансовой возможности предоставить должнику наличными денежными средствами не 18 436 000 руб. по расписке от 22.05.2019, а 24 371 188 руб. по указанной расписке и по расписке от 28.06.2019, также предусматривающей оплату наличными деньгами.

Из представленных в дело документов следует, что совокупная доля доходов кредитора, подтвержденных расписками, составляет 43 250 000 руб. Действительные доходы кредитора и его супруги без учета займов и расписок, принимая во внимание продажу автомобиля и получение потребительского кредита, составляют 25 814 028 руб., из которых кредитором также должны быть понесены расходы как минимум на обслуживание ипотечного кредита на основании дополнительного соглашения от 28.06.2019 N 1 к кредитному договору от 13.10.2011 N 7543875/11-И и собственные нужды. Совокупные расходы кредитора в спорном периоде на приобретение объектов недвижимости, выдачу займов и уплату налогов превышают 87 888 481,16 руб. До сентября 2018 года должником и его братом Павилайненом Р.В. велась совместная предпринимательская деятельность по управлению принадлежавшим им недвижимым имуществом. В впоследствии ими совершен ряд сделок друг в пользу друга, направленных на раздел общего имущества и вывод его из общей долевой собственности с намерением каждого участника в дальнейшем осуществлять предпринимательскую деятельность независимо друг от друга. Условиями предварительного договора от 30.04.2019 не предусматривалось внесение каких-либо денежных средств в счет уплаты стоимости квартиры; в основном договоре купли-продажи отсутствует указание на передачу денежных средств в счет уплаты стоимости квартиры в рамках предварительного договора. Кредитор 20.05.2019 заключил с должником договоры купли-продажи N 47 БА 3062313, N БА 3062315, N БА 3062311, по условиям которых должник принял на себя обязательство выплатить кредитору 18 000 000 руб.

Учитывая, что кредитор и должник на момент передачи денежных средств были индивидуальными предпринимателями, следует ожидать от них разумного финансового поведения. При реальности осуществления хозяйственных отношений между предпринимателями и необходимости исполнить обязательства был бы произведен зачет встречных требований. Такой зачет не состоялся.

Согласно объяснениям должника денежные средства в счет оплаты должником кредитору и кредитором должнику не передавалось и не перечислялось, передача имущества носила встречный характер, выданные должником расписки являются фиктивными, мнимыми и безденежными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств подтверждается факт реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа. Поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Обжалуемое определение суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления N 35. Полно, всесторонне и объективно исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции аргументированно заключил, что существование спорного правоотношения не подтверждено достаточными доказательствами.

Ходатайство об "уточнении" правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку кредитором заявлено новые требования.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу N А56-308/2020/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павилайнена Р.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина