Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 10АП-27184/23 по делу N А41-68102/2021

г. Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А41-68102/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ООО "ТЕМП" Вахлицкой В.В. - лично, паспорт;

от кредитора и учредителя ООО "ТЕМП" Болотова Ю.А. - Садыки Г. М.-А., по доверенности от 07.02.2023;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "ТЕМП" Вахлицкой Виктории Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу N А41-68102/21 о банкротстве ООО "ТЕМП" (ИНН 5078019038 ОГРН 1095010002625), по заявлению Кулагиной Ю.В. о применении в деле о банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 г. в отношении ООО "ТЕМП" (ИНН 5078019038 ОГРН 1095010002625) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Вахлицкая Виктория Владимировна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года при банкротстве должника ООО "ТЕМП" по заявлению Кулагиной Ю.В. применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий Вахлицкая В.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от кредитора и учредителя ООО "ТЕМП" Болотова Ю.А. поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании внешний управляющий Вахлицкая В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Болотова Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве предусматривают особенности банкротства застройщиков.

Согласно п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЕМП" осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, в соответствии с разрешением на строительство N RU50-32-1987-2015 выданным Министерством строительного комплекса Московской области Правительства Московской области от 15.09.2015, на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0070101:59, в соответствии с проектной документацией N 2014/07-АР ООО "Контур".

Между ООО "ТЕМП" и участниками строительства были заключены договоры участия в долевом строительстве, предусматривающие обязанность должника по передаче участникам строительства жилых помещений.

На момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о возможности применения к должнику правил, регулирующих банкротство застройщиков, многоквартирный жилой дом не был построен и не введен в эксплуатацию, обязательства перед участниками строительства не исполнены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе внешнего управляющего ООО "ТЕМП" Вахлицкой В.В., отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие требований участников строительства к должнику о передаче им жилого помещения либо денежных требований, вытекающих из неисполнения ими обязательства по договору долевого участия. При этом требование Калугиной Ю.В., обратившейся с заявлением о применении в деле о банкротстве должника правил параграфа 7, регулирующих особенности банкротства застройщиков, является необоснованным.

Единственным критерием признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве является наличие к нему требований о передаче жилых помещений или денежных требований, вытекающих из требований о передаче жилых помещений.

При обратном толковании механизмы, закрепленные § 7 главы IX Закона, являлись бы неэффективными и не обеспечивали бы достижение цели банкротства застройщика.

Основной целью правил о банкротстве застройщика является обеспечение приоритетной защиты прав граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов, а не воспрепятствование этому.

Исходя из значения понятия "застройщик", которое придано ему Законом о банкротстве (подп. 1 п. 1, п. 2 ст. 201.1), суд, рассматривая в деле о несостоятельности вопрос об обоснованности требования участника строительства, проверяет наличие связывающего должника и кредитора договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее), устанавливает размер исполненного по соответствующей сделке со стороны участника строительства, не исследуя отношения, касающиеся прав должника на земельный участок, на котором планировалось осуществить строительство, и объекты, находящиеся на этом участке.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как указано выше, ООО "ТЕМП" осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0070101:59.

Между должником и гражданами заключены договоры, предметом которых являлись взаимоотношения по удовлетворению их жилищных потребностей путем получения в собственность объектов недвижимости в строящихся многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Московская область, Талдомский городской округ, село Темпы, ул. Водников, д. 2 и д. 2/1.

В рамках настоящего дела о банкротстве в суд обратились граждане (Кулагина Ю.В., Лутохина А.Е., Солибоева С.М., Коробицына И.С., Чебан И.М., Новик С.А., Москалева С.А., Караваев А.И., Зобова А.А. и другие), ссылающиеся на то, что между ними и должником заключены договоры, предусматривающие обязанность застройщика по окончании строительства жилого дома передать им жилые помещения.

Как пояснили участники процесса в судебном заседании апелляционного суда, требования участников строительства к должнику на дату принятия обжалуемого судебного акта находились на рассмотрении суда первой инстанции и признаны судом обоснованными. Таким образом, у должника имеются иные кредиторы с обоснованными требованиями о включении в реестр о передачи жилых помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения при рассмотрении дела о банкротстве ООО "ТЕМП" положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклонено ходатайство об объединении и рассмотрении в одном судебном заседании настоящей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении требований кредитора Кулагиной Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего ООО "ТЕМП" Вахлицкой Виктории Владимировны проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу N А41-68102/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина