Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г. N 18АП-3585/24 по делу N А76-32935/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2024 г. N Ф09-5743/23 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

22 марта 2024 г.

Дело N А76-32935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брюхина Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу N А76-32935/2022 о возвращении заявления о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - Черкасова Мария Петровна (паспорт, доверенность от 14.04.2023, срок действия 3 года);

Брюхина Вячеслава Михайловича - Комиссарова Екатерина Владимировна (паспорт, доверенность от 15.05.2023, срок действия до 06.04.2028), Аллазов Артем Ягуфович (паспорт, доверенность от 07.04.2023, срок действия 5 лет).

Определением суда от 26.10.2022 на основании заявления ООО "Сантехстрой" возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее - должник, ОАО СК "ЧГС").

Определением от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) требования ООО "Сантехстрой" признаны обоснованными, в отношении ОАО СК "ЧГС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Карев Дмитрий Владимирович, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 (7476) от 18.02.2023.

Брюхин Вячеслав Михайлович (далее - Брюхин В.М.) 13.02.2024 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Мазура Анатолия Михайловича, Орлова Александра Леонидовича, Солодовникова Юрия Валерьевича, ИП Мовсесяна А.А., ИП Фассаховой Э.Ф., ИП Кадышевой А.А., ООО "Проспектотделстрой" убытки в размере 79 126 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 заявление Брюхина В.М. возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 14.02.2024, Брюхин В.М. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что основания для возвращения заявления о взыскания убытков, поданного кредитором в рамках дела о банкротстве, отсутствуют. Кредитор Брюхин В.М., требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, подал заявление о взыскании убытков, причиненных должнику его руководителем и иными контролирующими должника лицами в целях отчуждения в их пользу (вывода) имущества из собственности должника и увеличения размера требований кредиторов, включаемых впоследствии в реестр требований. Заявление о взыскании убытков, поданное представителем кредитора Брюхина В.М., было подписано уполномоченным лицом Аллазовым Артемом Ягуфовичем по нотариальной доверенности от 07.04.2023 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа в Челябинской области Артемовой К.Ю. (зарегистрированной в реестре: N 74/295-н/74-2023-2/500 (бланк 74 АА 6282466). Данная доверенность содержит в себе полномочия на участие представителя Аллазова Артема Ягуфовича на ведение дел в арбитражных судах, в т.ч. при участии в делах о несостоятельности (банкротстве). Данное кредитором заявление о взыскании убытков не содержит в себе требования об оспаривании сделок должника, соответственно, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, которые повлекли возвращение заявления кредитора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2024.

До начала судебного заседания от ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 16159), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ (пункт 4 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Приведенные Брюхиным В.М. в заявлении от 13.02.2024 обстоятельства в обоснование взыскания убытков в порядке ст.61.20 Закона о банкротстве являются обстоятельствами оспаривания сделок должника, что установлено судом при решении вопроса о принятии заявления Брюхина В.М. от 13.02.2024 не в результате оценки обоснованности требования или в результате анализа, представленных заявителем доказательств, а в результате определения судом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Довод апеллянта о том, что суд изменил предмет и основания иска при установлении характера спора не обоснован, поскольку суд не связан правовой квалификацией заявленных Брюхиным В.М. требований (спорных правоотношений) и самостоятелен в решении вопроса о том, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Пунктом 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применив пункт 5 статьи 3 АПК РФ суд правомерно возвратил заявление на основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что права Брюхина В.М. на судебную защиту своих нарушенных интересов обжалуемым определением от 14.02.2024 не ограничены ввиду обращения Брюхина В.М. в суд 12.02.2024 с заявлением о признании аналогичных сделок недействительными в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу N А76-32935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Брюхина Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева