Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г. N 15АП-2445/24 по делу N А53-21926/2021

город Ростов-на-Дону

22 марта 2024 г.

дело N А53-21926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Я.А. Деминой, М.Ю. Долговой

при ведении протокола судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

от Конина Андрея Владимировича: представитель Панкова Ю.В. по доверенности от 06.12.2021;

от Кониной Инны Александровны: представитель Дмитриенко А.В. в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ;

Конина И.А., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кониной Инны Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024 по делу N А53-21926/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего Солод Надежды Георгиевны в рамках дела о банкротстве Конина Андрея Владимировича (ИНН 262500306361, СНИЛС 014-042-533 88),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Конина Андрея Владимировича (далее - должник) рассматривается отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества с ходатайством о ее завершении.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024 завершена процедура реализации имущества Конина Андрея Владимировича. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Прекращены полномочия финансового управляющего Солод Надежды Георгиевны.

Определение мотивировано тем, что выполнены все предусмотренные законом мероприятия, основания для неприменения правил об освобождении должника от обязательств отсутствуют.

Конина Инна Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение изменить в части применения правил об освобождении.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник на протяжении процедуры реализации действовал недобросовестно, вводил суд и финансового управляющего в заблуждение. Так, должником было заявлено об исключении из конкурсной массы денежных средств для целей найма жилья, однако фактически должник проживал у друзей семьи, а в настоящий момент проживает у своей матери. Податель жалобы полагает, что подача ходатайства и исключение денежных средств из конкурсной массы совершены с целью их сокрытия. Помимо этого, должником непосредственно после завершения процедуры направлено в адрес Кониной И.А. уведомление о намерении продать доли в праве собственности на квартиру. Действия должника, по мнению Кониной И.А., свидетельствуют о намеренном банкротстве с целью освобождения от долгов.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Солод Надежда Георгиевна возражала в отношении заявленных доводов, указала на фактическое проживание должника не по адресу места регистрации и на наличие признанной судом потребности в найме жилья. Также финансовый управляющий указала на то, что распространение на квартиру исполнительского иммунитета бывшей супругой как кредитором не обжаловалась, а после завершения процедуры должник вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Солод Надежда Георгиевна.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав представленный в материалы дела отчет финансового управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования первой, второй, очереди. В третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в общей сумме 1 332 937,41 руб.. Расходы за время процедуры составили 16 486,43 руб. (из них 10 343,47 руб. погашено, 6 142,96 руб. непогашенный остаток).

Должник трудоустроен. Согласно трудовой книжке АТ-V N 6321942 и справки 2-НДФЛ Конин Андрей Владимирович с 01.12.2016 г по 01.03.2021 г осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ СК "ССМП" г. Ставрополя. 03.03.2021 г принят на должность рентгенолаборанта в рентгенодиагностическое отделение в ГБУЗ СК "ССМП" г. Ставрополя 01.07.2021 г переведен в рентгеновское отделение на должность рентгенолаборанта. 01.12.2021 г принят на должность рентгенолаборанта в обособленное подразделение медицинского лечебно-диагностического центра ООО "Таис", где продолжает работать по настоящее время.

В отношении Конина Андрея Владимировича в пользу взыскателя Кониной Инны Александровны взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - Конина Никиты Андреевича в размере ? доли доходов ежемесячно, до совершеннолетия ребенка. Согласно справке N 42 от 05.04.2023 г от ООО "Таис" г. Георгиевск Ставропольский край алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка по и/п N 24193/15/61025-ИП произведены и перечислены в полном размере.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации. Из полученных ответов регистрирующих органов следует, что за Кониным А В зарегистрировано имущество - расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 1/2, кв.73 - доля в праве .

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 48 О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан финансовым управляющим из конкурсной массы исключены доля в праве собственности как единственное пригодное для проживания имущество и сумма прожиточного минимума.

О разрешении разногласий по вопросу исключения из конкурсной массы единственного пригодного для проживания имущества и сумм прожиточного минимума ни Конина И.А., ни иные кредиторы в суд не обращались.

По ходатайству должника определением от 14.12.2021 по делу N А53-21926/2021 из конкурсной массы дополнительно исключены начиная с 08.09.2021 денежные средства в размере 15 000 руб., необходимые для найма жилья по месту фактического проживания должника. Данный судебный акт об исключении из конкурсной массы денежных средств сверх суммы прожиточного минимума не был обжалован Кониной И.А. и вступил в законную силу.

В течение трех лет до даты подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) должник не заключал каких-либо сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами на сумму свыше трехсот тысяч рублей, не является акционером (участником) юридического лица

По результатам проведения анализа финансового состояния сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в материалы дела не представлено.

Таким образом, финансовым управляющим не выявлено имущества должника, которое бы подлежало включению в конкурсную массу, а ввиду отсутствия подозрительных сделок перспективы выявления такого имущества отсутствуют.

Доводы Кониной И.А. о необоснованном исключении из конкурсной массы денежных средств сверх суммы прожиточного минимума, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исключение денежных средств из конкурсной массы осуществлялось на основании судебного акта, который никем из кредиторов не обжалован. Также Конина И.А. не оспаривала применение исполнительского иммунитета в отношении принадлежащей должнику доли в праве собственности на квартиру.

Доводы кредитора о неполучении ею отчета финансового управляющего о ходе реализации имущества гражданина подлежат отклонению, поскольку сведения о предоставлении ходатайства о завершении процедуры с отчетом о деятельности были отражены в Картотеке арбитражных дел 09.01.2024, Конина И.А., будучи кредитором должника, в силу действующего процессуального законодательства обязана отслеживать информацию о движении дела и имела право после поступления соответствующих документов ознакомиться с ними и заявить свои возражения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности продления процедуры, поскольку все мероприятия выполнены, в связи с чем, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Исследуя вопрос обоснованности применения правил об освобождении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Оценивая поведение должника в деле собственного банкротства, суд апелляционной инстанции учитывает, что должник Конин А.В. обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве, указав на наличие задолженности перед ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк ВТБ, АО "Почта Банк", АО "Дом.РФ". Также должник сообщил о том, что ранее он находился в браке с Кониной И.А., имеет несовершеннолетнего (на момент обращения) ребенка.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Кредитором не представлено доказательств совершения должником незаконных действий при возникновении обязательств, умышленное уклонение от исполнения принятых на себя обязательств не подтверждено.

Доводы Кониной И.А. о том, что должник уклонялся от исполнения обязательств по договору стабилизационного займа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обязательство признано общим, в период с 2009 года по 2016 год должник осуществлял погашение задолженности. Принимая во внимание, что должником при заключении займа не представлялись ложные сведения, а также в последующем на протяжении 7 лет надлежащим образом осуществлялось погашение задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии умысла должника на неисполнение принятых на себя обязательств.

Доводы кредитора о том, что должником искусственно создавались условия для исключения из конкурсной массы сумм сверх прожиточного минимума с целью их сокрытия, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исключение денежных средств производилось на основании вступившего в законную силу судебного акта, факт проживания должника не по месту регистрации кредитором не опровергнут.

Ссылки на то, что должником в настоящий момент принимаются меры по продаже имущества, которое не реализовывалось в процедуре и за счет продажи которого могли быть погашены требования кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исполнительский иммунитет в отношении доли в праве собственности на квартиру был установлен в силу закона, кредитор о разрешении разногласий и включении имущества в конкурсную массу не ходатайствовал, а после завершения процедуры реализации должник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны должника, а также умышленного уклонения от принятых на себя обязательств.

В свою очередь, основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Судом не установлено, что Конин А.В. не погашал задолженность перед кредитором настолько, насколько позволяли его доходы или совершала действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредитора. Равным образом, судом не были установлены иные обстоятельства, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, не позволяющие применить к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. В сложившейся ситуации эти правила к Конину А.В. подлежат применению. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 N 305-ЭС22-25685 по делу N А40-129309/2021

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности применения по отношению к Конину А.В. правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024 по делу N А53-21926/2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024 по делу N А53-21926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова