Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 07АП-5423/17

город Томск

25 октября 2019 г.

Дело N А03-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Назарова А.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "Ромак" Правоторова Андрея Евгеньевича (N 07АП-5423/2017(26)) на определение от 31.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340) ст. Светская, Панкрушихинский район, Алтайский край по заявлению представителя участников ООО "Ромак" Правоторова Андрея Евгеньевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 по делу N А03-2586/2017 в части признания обоснованным и включении требования Захарова Андрея Васильевича в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Ромак" по задолженности в размере 700 425 руб. 00 коп., основного долга в третью очередь реестра; отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 по делу NА03-2586/2017 в части признания обоснованным и включении требования Захарова Андрея Васильевича в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Ромак" по задолженности в размере 180 000 руб. 00 коп., основного долга в третью очередь реестра; о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2018 по делу NА03-2586/2017 в части признания обоснованным и включении требования Захарова Андрея Васильевича в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Ромак" по задолженности в размере 169 517 руб. 01 коп. задолженности по процентам, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди; отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2018 по делу NА03-2586/2017 в части признания обоснованным и включении требования Захарова Андрея Васильевича в реестр требований общества с 2 ограниченной ответственностью "Ромак" по задолженности в размере 169 517 руб. 01 коп. по задолженности по процентам, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности все кредиторов третьей очереди,

В судебном заседании приняли участие:

от представителя участников ООО "Ромак" Правоторова А.Е.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2016 по заявлению Захарова Андрея Васильевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2017) в отношении ООО "Ромак", введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна. Признано обоснованным и включено требование Захарова А.В., в реестр требований ООО "Ромак", задолженности в размере 700 425 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" в печатной версии от 10.06.2017.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (резолютивная часть изготовлена 10.08.2017) определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 по делу N А03-2586/2017 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и в этой части принят новый судебный акт: ООО "Ромак" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Ламова Я.А..

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 152 19.08.2017.

Вступившим в законную определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2018 по делу N А03-2586/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Ромак" включены требования Захарова А.В. в сумме 169 517 руб. 01 коп. задолженности по процентам, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности все кредиторов третьей очереди.

23.06.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление представителя участников ООО "Ромак" Правоторова Андрея Евгеньевича, согласно которому заявитель просит:

- пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 по делу N А03-2586/2018 в части: признать обоснованным и включить требование Захарова А.В. в реестр требований ООО "Ромак" задолженности в следующем составе и размере: 700 425 руб. 00 коп., основного долга в третью очередь реестра;

- отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 по делу N А03-2586/2018 в части: признать обоснованным и включить требование Захарова А.В. в реестр требований ООО "Ромак" задолженности в следующем составе и размере: 180 000 руб. 00 коп., основного долга в третью очередь реестра;

- пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2018 по делу N А03-2586/2018 в части: признать обоснованным и включить требование Захарова А.В. в реестр требований ООО "Ромак" задолженность в следующем составе и размере: 169 517 руб. 01 коп. задолженности по процентам, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди;

- отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2018 по делу N А03-2586/2018 в части признать обоснованным и включить требование Захарова А.В. в реестр требований ООО "Ромак" задолженность в следующем составе и размере: 4 169 517 руб. 01 коп. задолженности по процентам, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности все кредиторов третьей очереди.

Определением от 31.07.2019 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления представителя участников ООО "Ромак" Правоторова А.Е. о пересмотре и отмене по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017, от 11.01.2018 по делу N А03-2586/2017 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников ООО "Ромак" Правоторов А.Е., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что обстоятельства установленные определением от 21.01.2019 по делу N А27-8024/2016, являются существенными и способными повлиять на выводы суда обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018 по делу N А03-2586/2017 договор об уступке права требования от 22.11.2014, подписанный между ООО "Ромак" и Катасоновой Еленой Николаевной, признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Катасоновой Е.Н. в пользу ООО "Ромак" размера переданного права требования по договору от 22.11.2014 в сумме 180 000 руб.

В связи с признанием договора об уступке права требования от 22.11.2014, подписанного между ООО "Ромак" и Катасоновой Е.Н., недействительной сделкой Захаров А.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016 по делу N А27-8024/2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2019 по делу N А27-8024/2016 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016 по делу N А27-8024/2016 отменено по новым обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2019 по делу N А27-8024/2016 обосновано тем, что признание договора цессии, на основании которого Катасонова Е.Н. выступила истцом по иску в сумме 180 000 руб., является новым обстоятельством.

Полагая, что отмена решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016 по делу N А27-8024/2016, которым с Захарова А.В. взысканы убытки в размере 180 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 400 руб. в пользу Катасоновой Е.Н., является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, представитель участников ООО "Ромак" Правоторова А.Е. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, к оспариваемым судебным актам.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Как предусмотрено статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств.

Согласно части 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 4 постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование требования заявитель указывает на то, что отмена решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8024/2016 от 28.07.2016 определением от 21.01.2019 по делу N А27-8024/2016, является новым обстоятельством для пересмотра определения суда от 06.06.2017 и определения от 11.01.2018 по делу N А03-2586/2017.

В настоящий момент при признании недействительным договора уступки права требования долга от 22.11.2014 определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018 по делу N А03-2586/2017 и отмене решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8024/2016 от 28.07.2016 определением от 21.01.2019 по делу N А27-8024/2016 установленная решением Бийского городского суда от 14.08.2015 по делу N 2-2136/2015 утрата ООО "Ромак" "имущества" (180 000 рублей) через присвоение и сокрытие этих денежных средств ООО "Ромак" Захаровым А.В. в деле N А03-3021/2008 вернулась к ООО "Ромак" в виде права требования возврата неполученных ООО "Ромак" денежных средств в деле N А03-3021/2008 с Захарова А.В.

Требование Захарова А.В. как правопреемника Саутиной Е.В. по договору займа в части - в размере 180 000 руб. к ООО "Ромак" и требование ООО "Ромак" к Захарову А.В. по возврату 180 000 рублей заемных денежных средств в силу незаконно присвоенного им "имущества" ООО "Ромак" являются встречными, однородными и должны быть погашены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, заявитель ссылается на то, что Захаров А.В. и Саутина Е.В. с 12.03.2005 находятся в зарегистрированном браке (установлено в делу N 2-2092/2014 Железнодорожным районным судом г. Барнаула), следовательно имеет место вывод о безденежности займа Саутиной Е.В. (Захарова А.В) ООО "Ромак" в деле о банкротстве ООО "Ромак" NА03-3021/2008 в части займа на сумму 180 000 руб. от 08.10.2012 в общем договорном размере 516 425 руб. и вывод о фиктивной задолженности ООО "Ромак" перед супругами по фактически не предоставленному ООО "Ромак" займу в размере 180 000 рублей.

В силу единой природы возникновения указанных встречных однородных требований и единой даты такого возникновения, требования процентов за пользование чужими денежными средствами по взаимным однородным требованиям также погашаются зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2019 по делу N А27-8024/2016, не имеют существенное значение для рассмотрения обособленных споров в рамках дела N А03-2586/2017, и не могут быть признаны новыми обстоятельствами по отношению к определениям от 06.06.2017, от 11.01.2018.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Обстоятельства, приведенные подателем жалобы, не соответствуют правовой природе института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Заявитель не представил доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных случаях.

Вместе с тем, таких обстоятельств в настоящем обособленном споре не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для пересмотра определений Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017, от 11.01.2018 по делу N А03-2586/2017 по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Ромак" Правоторова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина