Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 12АП-9400/23 по делу N А12-9755/2009

г. Саратов

24 января 2024 г.

Дело N А12-9755/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Мучаева Сергея Станиславовича, уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего от 13 октября 2023 года по делу N А12-9755/2009 по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании действий арбитражного управляющего Мучаева Сергея Станиславовича ненадлежащими заинтересованные лица:

Саморегулируемая организация НПС СОПАУ "Альянс Управляющих", г. Краснодар, Управление Росреестра по Волгоградской области, г. Волгоград,

Общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", г. Москва, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УСП" (400112, город Волгоград, рабочий поселок Гумрак, ул. Моторная, д. 35; ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268),

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего Мучаева С.С. - Мучаева С.С., лично (личность установлена, оригинал паспорта обозревался), Якуниной М.В., представителя, доверенность от 25.04.2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми отправлениями от 05.12.2023, отчетом о публикации судебных актов от 09.11.2023, 05.12.2023, 10.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2009 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "УСП" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УСП" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2009 года общество с ограниченной ответственностью "УСП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года конкурсным управляющим утвержден общества с ограниченной ответственностью "УСП" Мучаев Сергей Станиславович.

28 июля 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы, в котором содержались требования:

- признать действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УСП" Мучаева Сергея Станиславовича, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно в преимущественном возмещении затрат должника на осуществление хозяйственной деятельности в размере 54695972, 91 руб. в период конкурсного производства по отношению к задолженности по обязательным платежам, незаконными;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Мучаева Сергея Станиславовича выразившиеся в необоснованном привлечении юриста и бухгалтера с ежемесячной оплатой услуг в размере 175000 руб.;

- признать расходы на оплату привлеченных специалистов в лице юриста и бухгалтера с ежемесячной оплатой их услуг в размере 175000 рублей необоснованными и не_подлежащими оплате;

- отстранить Мучаева Сергея Станиславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УСП".

08 ноября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило уточнение уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы к заявлению, содержащее следующие требования:

1. Признать действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УСП" Мучаева Сергея Станиславовича, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно в преимущественном возмещении затрат должника на осуществление хозяйственной деятельности в размере 54695972,91 руб. в период конкурсного производства по отношению к задолженности по обязательным платежам, незаконными.

2. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Мучаева Сергея Станиславовича выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов, а именно:

- общество с ограниченной ответственностью "Финком" по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Финком" по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и финансового учета от 01.11.2017.

3. Признать расходы на оплату привлеченных специалистов, указанных в п. 2 жалобы:

- по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Финком" за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 с ежемесячной оплатой 100000 руб., с 31.12.2017 по 01.11.2019 с ежемесячной оплатой 125000 руб.:

- по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и финансового учета от 01.11.2017, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Финком" за период с 01.11.2017 по 01.11.2019 с ежемесячной оплатой услуг 50000 руб., необоснованными и не подлежащими оплате.

4. Отстранить Мучаева Сергея Станиславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УСП".

Определением Арбитражного муда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А12-9755/2009 отменено в части отказа в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Мучаева Сергея Станиславовича, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей и отстранении Мучаева Сергея Станиславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УСП". В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2023 года заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УСП" Мучаева Сергея Станиславовича, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно в преимущественном по отношению к задолженности по обязательным платежам возмещении затрат должника на осуществление хозяйственной деятельности в размере 1836552,85 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу уполномоченного органа в полном объеме. Апеллянт настаивает на том, что спорные расходы связаны с хозяйственной деятельностью должника и не относятся к эксплуатационным платежам, подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Осуществленные платежи в размере 51602370,02 руб., связанные с текущей хозяйственной деятельностью должника, должны были быть, по мнению апеллянта, отнесены конкурсным управляющим к четвертой очереди текущих расходов и списываться наряду с налогами четвертой очереди по календарной очерёдности поступления в банк платежных документов. Уполномоченный орган полагает, что действия арбитражного управляющего ООО "УСП" Мучаева Сергея Станиславовича, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно в преимущественном возмещении затрат должника на осуществление хозяйственной деятельности в размере 51602370,02 руб. в период конкурсного производства по отношению к задолженности по обязательным платежам, подлежат признанию незаконными.

Арбитражный управляющий ООО "УСП" Мучаев С.С. представил в материалы дела письменные пояснения, в которых выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий ООО "УСП" Мучаев С.С. также не согласился с принятым по делу судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления уполномоченного органа и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме. Апеллянт настаивает на том, что расходы в общем размере 1836552,85 рублей (4580 рублей на канцелярские принадлежности, 1129972,85 рублей на техническое обслуживание лифтов и эскалаторов, 702000 руб. на ремонт и техническое обслуживание системы кондиционирования воздуха) относятся к эксплуатационным платежам. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает, что техническое обслуживание лифтов и эскалаторов, а также техническое обслуживание системы кондиционирования воздуха являются необходимыми в целях поддержания нормального функционирования нежилых помещений, сданных в аренду. Эксплуатация нежилых помещений при условии незаключения договора с обслуживающей организацией могло сказаться на качественных, технических характеристиках имущества, что способствовало бы снижению его ликвидности, и как следствие уменьшению цены и покупательской привлекательности. Кроме того, ненадлежащее функционирование нежилого помещения, сданного в аренду, могло привести к существенному снижению поступлений от аренды помещений, или отказу арендаторов от заключенных договоров. В коммерческих условиях цена нежилых помещений, сданных в аренду, и приносящих доход, выше, нежели, не приносящих доход. Целью конкурсного производства является продажа имущества по максимально высокой (обоснованной) цене и расчеты с кредиторами. Расходы на канцелярские товара также были необходимы, прежде всего, в целях изготовления и направления запросов (о составе имущества должника, переписка с контрагентами, кредиторами и проч.), уведомлений о проведении собраний кредиторов, отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, в рассматриваемом случае данные расходы являются первоочередными. Несение указанных расходов в рамках настоящего дела о банкротстве подтверждено надлежащими доказательствами, в частности, чеками.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, письменных пояснениях, выступлениях присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права, установленные иными федеральными законами, кредитор по текущим требованиям определил способ защиты права как признание действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В обоснование жалобы уполномоченным органом указано, что платежи в размере 53438922,87 руб. за период с 16 августа 2017 года по 31 марта 2022 года, связанные с текущей хозяйственной деятельностью должника, должны были быть отнесены конкурсным управляющим к четвертой очереди текущих расходов (в редакции п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "УСП") и погашаться наряду с налогами четвертой очереди по календарной очерёдности поступления в банк платежных документов, в том числе:

расходы на электроэнергию в размере 39 739 454,77 руб.;

расходы на водоснабжение/водоотведение в размере 20 722,27 руб.;

расходы на закупку газа/ремонт газового оборудования в размере 5 339 841,07 руб.;

расходы на канцелярские принадлежности в размере 4 580 руб.;

расходы на содержание и ремонт ТЦ в размере 3 173 222 руб.;

расходы на техническое обслуживание лифтов и иных технических помещений в размере 1 129 972,85 руб.;

расходы на техническое обслуживание систем кондиционирования в размере 46 500 руб.;

расходы на оплату работ по аварийному ремонту систем дымоудаления и вентиляции в размере 73 000 руб.;

расходы на восстановительные ремонтные работы в размере 3 908 630 руб.

Размер и характер расходов, указанных уполномоченным органом, конкурсным управляющим не оспаривается.

Уполномоченный орган указал на то, что несение бремени расходов по содержанию недвижимого имущества в тех объемах потребляемой электроэнергии, газоснабжения, водоснабжения, которые фактически понесены, отсутствовало бы в случае прекращения арендных правоотношений, прекращения убыточной деятельности. Финансовые результаты деятельности должника свидетельствуют о факте ведения убыточной хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства при одновременном наращивании текущей задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2).

Общество с ограниченной ответственностью "УСП" в рассматриваемый период являлось собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград ул. Рабоче-Крестьянская, 48.

Указанное имущество должника было обременено залогом в пользу конкурсного кредитора ООО "АМТ Банк".

Решение о прекращении ООО "УСП" хозяйственной деятельности собранием кредиторов должника не принималось.

В декабре 2017 года между ООО "УСП" в лице конкурсного управляющего Мучаева С.С. (арендодатель) и арендаторами были заключены договоры аренды, по условиям которых арендодатель передал во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград ул. Рабоче-Крестьянская, 48, принадлежащие ООО "УСП". Единственным источником пополнения конкурсной массы являлась арендная плата за пользование помещениями ООО "УСП".

В ходе конкурсного производства расчеты с кредиторами производятся в порядке и очередности, предусмотренном в статье 134 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требования по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно редакции указанной нормы, действовавшей на дату открытия конкурсного производства - 02.06.2009 (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве наряду с указанными в абзаце втором настоящего пункта обязанностями;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к третьей очереди прямо отнесены коммунальные платежи и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, тогда как текущие налоговые обязательства относятся к четвертой очереди текущих платежей.

Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности. Помещения торгового центра в оспариваемый период сдавались конкурсным управляющим в аренду, что представляло собой основной источник пополнения конкурсной массы и финансирования текущих расходов.

Уполномоченный орган не оспаривает законность действий арбитражного управляющего по продолжению ведения должником хозяйственной деятельности, сдачи помещений торгового центра в аренду. Предметом настоящего спора является очередность погашения текущих платежей, непосредственно связанных с продолжением деятельности должника по сдаче помещений торгового центра в аренду.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в иной редакции) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. По общему правилу расходы, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность, не уплачивая обязательные платежи.

Данный правовой подход относительно квалификации эксплуатационных платежей в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения текущих требований кредиторов отражен также в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016; в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Проанализировав произведенные конкурсным управляющим Мучаевым С.С. платежи за период с 16 августа 2017 года по 31 марта 2022 года, судом первой инстанции установлено следующее.

Коммунальные платежи прямо отнесены частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату признания должника банкротом, к третьей очереди текущих платежей и не включаются, в отличие от более поздних редакций, в эксплуатационные платежи.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлены следующие понятия:

"коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами; к коммунальным ресурсам - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что перечисленные арбитражным управляющим платежи за услуги газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения являются коммунальными платежами, которые в соответствии с Законом о банкротстве отнесены к третьей очереди текущих платежей.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе настаивает на том, что спорные расходы связаны с хозяйственной деятельностью должника и не относятся к эксплуатационным платежам, подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Осуществленные платежи в размере 51602370,02 руб., связанные с текущей хозяйственной деятельностью должника, должны были быть, по мнению апеллянта, отнесены конкурсным управляющим к четвертой очереди текущих расходов и погашаться наряду с обязательными платежами четвертой очереди по календарной очерёдности поступления в банк платежных документов. Уполномоченный орган полагает, что действия арбитражного управляющего ООО "УСП" Мучаева Сергея Станиславовича, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно в преимущественном возмещении затрат должника на осуществление хозяйственной деятельности в размере 51602370,02 руб. в период конкурсного производства по отношению к задолженности по обязательным платежам, подлежат признанию незаконными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности.

Собранием кредиторов решение о прекращении хозяйственной деятельности не принималось. До принятия указанного решения у конкурсного управляющего должником отсутствовали основания для остановки соответствующей деятельности.

В рамках настоящего обособленного спора доводы уполномоченного органа суд первой инстанции расценил как направленные на утверждение, что часть рассматриваемых расходов из спорной суммы направлена на покрытие расходов аналогичных эксплуатационным расходам самого должника, но понесенным ввиду передачи имущества в аренду (осуществления хозяйственной деятельности). Иными словами расходы на электроэнергию, иные коммунальные услуги, увеличиваются за счет эксплуатации части помещений арендаторами.

Исходя из содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) определения эксплуатационных платежей, которыми признаны расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи (которые были бы понесены и при прекращении должником хозяйственной деятельности), суд первой инстанции верно указал, что к эксплуатационным платежам можно отнести расходы на ремонт газового оборудования, аварийному ремонту систем дымоудаления и вентиляции, расходы на восстановительные ремонтные работы.

Комплексное либо фрагментарное отключение систем отопления, вентиляции, газоснабжения, дымоудаления в процессе эксплуатации торгового центра привело бы к нарушению требований проектной документации, а, следовательно, к необеспечению безопасности указанного здания (статьи 35, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384 -ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать и последствия для должника и его кредиторов, которые могли наступить в случае такого отключению здания от инженерных систем.

Обеспечение сохранности имущества должника напрямую возложено на конкурсного управляющего.

Консервация объекта также предполагает несение соответствующих расходов, в том числе оплату коммунальных услуг. При этом в конкурсной массе должника имущество, помимо спорного здания, отсутствовало, источников поступления денежных средств на возмещение расходов по обеспечению сохранности имущества в отсутствии арендных платежей не имелось.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2023) разрешены разногласия по порядку распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника, указано, что порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, определяется положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве без учета положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающего, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств, в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно Закону о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, достижение которой возложено на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника (иных его органов управления), действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Мучаев С.С., без несения каких-либо затрат со стороны должника, был в состоянии обеспечить сохранность имущества должника в отсутствии продолжения хозяйственной деятельности, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Расходы должника на канцелярские принадлежности в размере 4580 рублей; техническое обслуживание лифтов и иных технических помещений в размере 1 129 972,85 рублей; ремонт и техническое обслуживание системы кондиционирования воздуха в размере 702 000 рублей., в общей сумме 1 836 552, 85 руб. суд первой инстанции обоснованно не отнес к эксплуатационным платежам, направленным на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Данные расходы квалифицированы судом первой инстанции, как связанные с осуществлением должником деятельности по сдаче помещений торгового центра в аренду и не относятся к расходам, направленным на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии (эксплуатационным расходам). Суд пришел к выводу, что расходы в общем размере 1 836 552,85 руб., произведенные арбитражным управляющим Мучаевым С.С. не относятся к эксплуатационным платежам и должны быть отнесены к четвертой очереди текущих платежей как иные платежи.

Арбитражный управляющий Мучаев С.С. в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что расходы в общем размере 1836552,85 рублей относятся к эксплуатационным платежам. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает, что техническое обслуживание лифтов и эскалаторов, а также техническое обслуживание системы кондиционирования воздуха являются необходимыми в целях поддержания нормального функционирования нежилых помещений, сданных в аренду. Эксплуатация нежилых помещений при условии незаключения договора с обслуживающей организацией могло сказаться на качественных, технических характеристиках имущества, что способствовало бы снижению его ликвидности, и как следствие уменьшению цены и покупательской привлекательности. Кроме того, ненадлежащее функционирование нежилого помещения, сданного в аренду, могло привести к существенному снижению поступлений от аренды помещений, или отказу арендаторов от заключенных договоров. В коммерческих условиях цена нежилых помещений, сданных в аренду, и приносящих доход, выше, нежели, не приносящих доход. Целью конкурсного производства является продажа имущества по максимально высокой (обоснованной) цене и расчеты с кредиторами. Расходы на канцелярские товара также были необходимы, прежде всего, в целях изготовления и направления запросов (о составе имущества должника, переписка с контрагентами, кредиторами и проч.), уведомлений о проведении собраний кредиторов, отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности в рассматриваемом случае данные расходы являются первоочередными. Несение указанных расходов в рамках настоящего дела о банкротстве подтверждено надлежащими доказательствами, в частности, чеками.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 3 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743 (далее - Правила), предусмотрено понятие "обслуживания и ремонта объекта" - это комплекс работ по обеспечению и восстановлению исправности и безопасности объекта на стадии эксплуатации.

При этом в силу пункта 16 Правил осуществление одного или нескольких видов работ по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту, объекта обеспечивает владелец объекта самостоятельно либо на основании соответствующего договора со специализированной организацией.

Таким образом, техническое обслуживание лифта, эскалатора осуществляется только при его эксплуатации.

Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов предусмотрена возможность вывода объекта из эксплуатации, приостановления использования, которое оформляется распорядительным актом владельца объекта и не требует каких-либо дополнительных затрат (п.3, 24 Правил).

Для объекта, приостановленного на срок более 15 суток, необходимо до возобновления эксплуатации выполнить работы по подготовке к его дальнейшей эксплуатации согласно руководству (инструкции) по эксплуатации.

Доводов, обосновывающих необходимость эксплуатации лифта и эскалаторов, отсутствие мер по выводу этих объектов из эксплуатации, относимость расходов по техническому обслуживанию лифта и эскалатора к мерам, направленным на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии, конкурсным управляющим не приведено.

Далее, как усматривается из материалов дела, 702000 рублей направлены на ремонт и техническое обслуживание фреоновой холодильной установки, системы кондиционирования воздуха.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, данные расходы понесены с целью комфортного пребывания в помещении торгового центра, связаны с осуществлением должником деятельности по сдаче помещений торгового центра в аренду и не относятся к расходам, направленным на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии (эксплуатационным расходам).

Не относятся к эксплуатационным платежам по смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве и расходы на канцелярские товары.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Уполномоченным органом представлены сведения о наличии непогашенной задолженности по налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость за период с 2009 года по настоящее время (реестр выставленных требований, решений о взыскании за счет денежных средств с указанием непогашенной задолженности), из которых следует, что на дату совершения спорных платежей, связанных с функционированием торгового центра и возникших в 2018-2021 годах, у ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" имелась непогашенная задолженность по налогам, возникшая в 2009-2017 годах, то есть более ранней календарной очередности.

Согласно расчету конкурсного управляющего, на сегодняшний день имеется непогашенная задолженность перед налоговым органом по текущим платежам, возникшим в 2017-2020 годах, в размере 34318493,07 руб.

Общая текущая задолженность по обязательным платежам в настоящее время составляет 54172589,21 рублей, в том числе основной долг - 40554199,48 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УСП" Мучаева Сергея Станиславовича, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно в преимущественном по отношению к задолженности по обязательным платежам возмещении затрат должника на осуществление хозяйственной деятельности в размере 1836552,85 рублей.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в пункте 12 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "УСП", процедура банкротства которого длится с 2009 года, 10.08.2023 конкурсным управляющим подано ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, судебное заседание отложено на 13 октября 2023 года. Основанием отложения послужило наличие нерассмотренных споров о признании требований по обязательным платежам погашенными и по установлению процентного вознаграждения конкурсного управляющего.

К моменту рассмотрения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего все действия управляющего, необходимые в конкурсном производстве, были завершены, конкурсным управляющим представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Удовлетворение ходатайства об отстранении должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. В то же время отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требование уполномоченного органа об отстранении Мучаева С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УСП".

Апелляционные жалобы доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не содержат.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы также не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2023 года по делу N А12-9755/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук