Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 13АП-22998/19

г. Санкт-Петербург

24 октября 2019 г.

Дело N А56-33705/2015/отстр

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамилиной А.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22998/2019) конкурсного управляющего ООО "Спенс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-33705/2015/отстр.2/расх, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спенс" Мариничева А.И.

к члену комитета кредиторов ООО "Спенс" Терешкову Максиму Анатольевичу, компании ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД (Британские Виргинские острова) в лице представителя Терешкова Максима Анатольевича

о взыскании судебных издержек по обособленному спору о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Мариничева Андрея Ивановича и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спенс",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монблан" (далее - ООО "Монблан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спенс" (ОГРН 1037811036031, ИНН 7805121667; Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д.14, лит.А; далее - ООО "Спенс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.08.2015 в отношении ООО "Спенс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мариничев Андрей Иванович. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 определение арбитражного суда от 11.08.2015 за исключением пунктов 1 и 4 (о признании требований заявителя обоснованным и включении их в реестр требований кредиторов должника) отменено, ООО "Спенс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Компания ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД (далее - Компания) 23.05.2017 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Спенс" Мариничева А.И., выразившееся в умышленном и систематическом неисполнении решений собрания кредиторов должника от 28.07.2016, а именно: не опубликованию на сайте ЕФРСБ отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, а также документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете (за исключением ранее опубликованных); не опубликованию на сайте ЕФРСБ исков о взыскании дебиторской задолженности и заявления об оспаривании сделок, поданных конкурсным управляющим во исполнение возложенных на него обязанностей с приложениями к исковым требования (за исключением раннее опубликованных); не опубликованию на сайте ЕФРСБ положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, включая перечень имущества, предлагаемого к реализации; не опубликованию на сайте ЕФРСБ отчета об использовании денежных средств должника и документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры конкурсного производства, а также остальных документов, предоставляемых для ознакомления к собранию кредиторов (кроме ранее опубликованных); признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в умышленном и систематическом неисполнении решения комитета кредиторов ООО "Спенс" от 26.08.2016, а именно: не представлению к каждому заседанию комитета кредиторов, но не чаще чем один раз в месяц документов, подтверждающих сведения в отчете об использовании денежных средств должника; не представлению к следующему заседанию комитета кредиторов договора, а также иных документов, подтверждающих выполнение ООО "Живой офис - Здоровье" (ИНН 7811223988) работ по разработке сайта, оплаченных по счету от 28.08.2015 N 121; не представлению к следующему заседанию комитета кредиторов надлежащим образом заверенных копий следующих документов в отношении сотрудников ООО "Спенс" Парфенова Валерия Валерьевича, Хомылева Александра Андреевича, Демьянова Никиты Владимировича, Филипповой Светланы Алексеевны и Парфеновой Дианы Евгеньевны: трудовых договоров, а также дополнительных соглашений к ним, начиная с 01.01.2015 по дату увольнения; должностных инструкций с изменениями, начиная с 01.01.2015 по дату увольнения; расчетных ведомостей за период с 01.01.2015 по дату увольнения; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Спенс" Мариничева А.И., выразившееся в умышленном и систематическом неисполнении решения комитета кредиторов ООО "Спенс" от 16.09.2016, а именно: не обращению в арбитражный суд с исковыми заявлениями об истребовании следующей дебиторской задолженности ООО "Спенс": с ООО "ЕВРОГРУПП" (ИНН 7705995365) общей суммы дебиторской задолженности в сумме 741 176 руб. 84 коп.; с ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "Вердиктум" общей суммы дебиторской задолженности в сумме 350 000 руб.; с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спенс".

Определением суда от 26.12.2017 по обособленному спору N А56-33705/2015/отстр.2, вступившим в законную силу, Компании отказано в удовлетворении жалобы и ходатайства.

Конкурсный управляющий Мариничев А.И. 25.01.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с Компании в пользу конкурсного управляющего в размере 150 000 руб.

Определение суда от 04.07.2019 с Компании в пользу конкурсного управляющего Мариничева А.И. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.07.2019, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что уменьшение понесенных расходов на оказание юридических услуг необоснованно, поскольку юридическая помощь оказывалась лицом, имеющим статус адвоката, данный вид спора ввиду его сложности потребовал оказания юридической помощи в значительном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий Мариничев А.И. представил рамочное соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 01.12.2015, заключенное с адвокатом, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию доверителя представлять интересы доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Западного округа, дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым адвокат обязуется представлять интересы доверителя по делу N А56-33705/2015/отстр.2, а также платежное поручение об оплате услуг, акт об оказании услуг от 03.12.2018, отчет об оказании услуг от 03.12.2018.

Данные доказательства подтверждают факт несения конкурсным управляющим Мариничевым А.И. судебных расходов на оказание юридических услуг на сумму 150 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг (участие в судебных заседаниях, представление процессуальных документов (ходатайств, отзыва на жалобу, письменных объяснений, проекта судебного акта), указанных в отчете об оказании юридической помощи от 03.12.2018, подтверждается сведениями по делу, размещенными в картотеке арбитражных дел, и не отрицается лицами, участвующими в обособленном деле.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной работы, а также характер услуг, оказанных в рамках договора, пришел к выводу о том, что стоимость оказанных услуг в размере 40 000 руб. за представление интересов заявителя в рассматриваемом случае не выходит за рамки разумных пределов.

Судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не находит правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-33705/2015/отстран.2/расх оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Юрков