Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 19АП-6716/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2019 г. N Ф10-5232/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

17 октября 2019 г.

Дело N А08-3732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Витязь-Нафта" Шумилина Д.П.: Попова Н.А., представитель по доверенности б/н от 24.05.2019;

от арбитражного управляющего Чернобровенко С.И.: Чернобровенко С.И., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Витязь-Нафта" Шумилина Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2019 по делу N А08-3732/2014 (судья Кощин В.Ф.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Витязь-Нафта" Шумилина Дмитрия Петровича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чернобровенко Сергея Ивановича в размере 2 664 462 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Витязь-Нафта",

третьи лица: ООО "Страховое общество "Помощь", Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Витязь-Нафта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернобровенко С.И.

Определением Арбитражного суда Белгородской области 07.05.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018) заявление (ходатайство) собрания кредиторов ООО "Витязь-Нафта" об отстранении арбитражного управляющего Чернобровенко С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Витязь-Нафта" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей удовлетворено. Чернобровенко С.И. отстранен от исполнения обязанностей в деле N А08-3732/2014 о банкротстве ООО "Витязь-Нафта" с 27 апреля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Шумилин Д.П.

Конкурсный управляющий ООО "Витязь-Нафта" Шумилин Д.П. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Чернобровенко С.И. убытков в размере 2 664 462 руб., причиненных в результате его бездействия при исполнении полномочий конкурсного управляющего ООО "Витязь-Нафта".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2019 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Витязь-Нафта" Шумилин Д.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 19.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Витязь-Нафта" Шумилина Д.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Чернобровенко С.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "Витязь-Нафта" Шумилина Д.П. и арбитражного управляющего Чернобровенко С.И., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий Шумилин Д.П. указывает на то, что по итогам инвентаризации имущества должника были выявлены активы предприятия на общую сумму 4 798 244,96 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Витязь-Нафта" Чернобровенко С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Армсервис" о признании недействительными сделок должника - договора поставки N 29/Арм от 13.03.2013 и договора о твердом залоге от 20.03.2013, заключенного в обеспечение обязательства по договору о поставке.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

При этом указанным судебным актом установлено следующее:

"Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2015 требования ООО "Армсервис", основанные на оспариваемой сделке, были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Согласно договору залога, заключенному 20.03.2013 между ООО "Витязь-Нафта" и "Армсервис", в залог в счет образовавшегося долга были переданы следующие материалы: Арматура dl2 А500-С 24.970 тонн 864 200.00 руб.; Арматура d8 А500-С 3.020 тонн 88 560.00 руб.; Арматура d10 А500-С 3.000 тонн 96 000.00 руб.; Песок 1 460.300 тонн 438 000.00 руб.; Щебень 2 250.100 тонн 1 035 000.00 руб.; Полоса мет. 1 163.000 тонн 37 000.00 руб.; Брус 500* 100 3.000 м3 24 000.00 руб.; Фанера 12 мм 1.5*1.5 12.000 шт 12 000.00 руб.; Труба dlO 3.470 тонн 131 860.00 руб.; Профлист 230.000 шт. 92 000.00 руб. Итого: 2 818 620 руб.

Кроме того, предметом залога был определен автомобиль Мерседес Бенц ML350 4 Матик гос.номер Р 500 УО 31, 2011 года выпуска.

В соответствии с п. 3 договора залога от 20.03.2013 имущество, переданное по договору поставки N 29/Арм от 13.03.2013 в качестве обеспечения, находится в залоге. Хранителем имущества является залогодержатель - ООО "Армсервис". Место хранения имущества определено сторонами в Курской области по адресу: Мантуровский район, с. Сейм, ул. Дорожная 13. Приобретенные материалы были складированы в Курской области по месту деятельности ООО "Витязь-Нафта" и ООО "Армсервис", где находятся и в настоящее время.

Учредителем должника Зинаковым А.П. представлены в суд фотографии имущества находящиеся по указанному им адресу на момент процедуры наблюдения. Сведений о том, что арбитражный управляющий проверял наличие запасов в указанном месте, суду не представлено.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Чернобровенко С.И. обращался к директору должника ООО "Витязь-Нафта" Дюканову В.И. с предложением указать место нахождения имущества должника, находящегося в залоге, суду не представлены".

По мнению конкурсного управляющего должника Шумилина Д.П. из данного судебного акта следует, что арбитражным управляющим Чернобровенко С.И. намеренно не было обнаружено и включено в конкурсную массу должника вышеуказанное имущество на сумму 2 818 620 руб.

Конкурсный управляющий Шумилин Д.П. после ставших ему известных обстоятельств из определения произвел выезд на указанную в определении суда территорию, где и было обнаружено имущество, отраженное в инвентаризационной описи N 1 от 20.11.2018, опубликованной в сообщении N 3238331 от 22.11.2018 в ЕФРСБ, затем им была проведена оценка данного имущества, которая была опубликована в сообщение N3252389 от 27.11.2018, согласно которой: забор из оцинкованного профлиста С-8 264,56 п.м. 230 шт. 97 458,00 руб., каркас из арматуры для бетонного основания: 0 12 мм; 08 мм 7560 метров 56 710,00 руб. Итого: 154 158.00 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства как основание для возникновения убытков, конкурсный управляющий ООО "Витязь-Нафта" Шумилин Д.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом размер убытков конкурсный управляющий исчисляет как разницу между стоимостью материалов, указанных в договоре залога от 20.03.2013, и стоимостью материалов, полученных по результатам оценки имущества должника конкурсным управляющим Шумилиным Д.П. (2 818 620 руб.- 154 58 руб.=2 664 462 руб.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности заявителем всей совокупности названных выше фактов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Так, из материалов дела, в частности, документов (сведений об имуществе), которые прежний директор ООО "Витязь-Нафта" Зинаков А.П. предоставлял ежемесячно временному управляющему ООО "Витязь-Нафта" Чернобровенко С.И., усматривается, что на балансе ООО "Витязь-Нафта" числились запасы, наименование которых полностью отличается от тех, которые были переданы ООО "Армсервис".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2016 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Витязь-Нафта" Чернобровенко С.И. об обязаниии прежнего руководителя должника передать ему документы, касающиеся деятельности ООО "Витязь-Нафта", удовлетворено. Однако данное определение до настоящего времени не исполнено.

Определением Арбитражным судом Белгородской области от 12.04.2017

удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Витязь-Нафта" об истребовании имущества у прежнего руководителя ООО "Витязь-Нафта" Дюканова В.И.

На основании указанного определения конкурсным управляющим получен исполнительный лист серия ФС N 012198857, который был направлен для исполнения в адрес судебных приставов.

Как установлено судом, согласно ответу УФССП России по Белгородской области исх.N 31907/18/2345-ПМ от 13.02.2018 судебным приставам не удалось обнаружить истребуемое имущество, согласно пояснениям Дюканова В.И. директором ООО "Витязь-Нафта" он был номинально, поскольку является тестем Зинакова А.П., который, в свою очередь, попросил его побыть директором общества в период проведения наблюдения в отношении должника. Обязанности директора он исполнял безвозмездно, какое-либо имущество ООО "Витязь-Нафта" ему не передавалось, местонахождение имущества должника ему не известно, материально ответственным лицом он не являлся.

Конкурсным управляющим Чернобровенко С.И. был направлен в адрес Зинакова А.П. запрос о предоставлении соответствующих сведений о месте нахождения запасов, числящихся на балансе ООО "Витязь-Нафта".

В своем ответе от 03.06.2016 Зинаков А.П. сообщил, что запасы, автомобиль были переданы по акту приема-передачи залогодержателю - ООО "Армсервис" в соответствии с договором о залоге (номер и дата договора о залоге в письме указана не была).

Впоследствии конкурсным управляющим Шумилиным Д.П. было направлено в суд заявление об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от 28.01.2018, согласно которому Зинаков А.П. от имени ООО "Витязь-Нафта" реализует автомобиль Мерседес Бенц ML 350 4 MATIK, гос.номер Р 500 УО 31, год выпуска 2011, Скурятину А.В.

В связи с этим, суд области указал, что Зинаков А.П., не имея никаких полномочий представлять интересы ООО "Витязь-Нафта", реализовал третьему лицу имущество, включенное в конкурсную массу, которое находилось в розыске на основании заявления конкурсного управляющего Чернобровенко С.И.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Чернобровенко С.И. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в отношении имущества, указанного конкурсным управляющим Шумилиным Д.П. стоимостью 2 664 462 руб., в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Чернобровенко С.И. знал о заключенном должником договоре залога и переданном на его основании имуществе, однако намеренно не принимал никаких мер по розыску имущества.

Подлинный договор залога арбитражному управляющему Чернобровенко С.И. бывшим руководителем должника не передавался, что подтверждается актами приема-передачи от 31.07.2015, от 25.03.2016.

При этом, как пояснил арбитражный управляющий Чернобровенко С.И., в рамках дела N А08-3732/2014, когда ему стало известно о договоре о твердом залоге, им было направлено в суд заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ и определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2017 договор о твердом залоге был исключен судом из числа доказательств по обособленному спору.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что согласно переданным конкурсному управляющему документам на балансе должника имущество, на которое указывает заявитель, не числилось, а числилось совсем иное имущество, при этом конкурсным управляющим Чернобровенко С.И. были приняты необходимые меры, направленные на поиск имущества должника (в частности, обращение в суд с ходатайством об истребовании документов, направление запросов в адрес бывших руководителей общества о предоставлении сведений, направление заявлений в правоохранительные органы по розыску имущества), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Чернобровенко С.И. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции и не подтверждаются конкретными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, однозначно свидетельствующими о наличии противоправности в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Чернобровенко С.И., его вины и причинной связи между его действиями (бездействием) и возникшими у должника убытками.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2019 по делу N А08-3732/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2019 по делу N А08-3732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова