Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г. N 09АП-6501/24 по делу N А40-106261/2017

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-106261/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойко О.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 об отказе Бойко О.П. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2018, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительномонтажный поезд-595",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-595" (ОГРН 1137746984055 ИНН 7733859075) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 утвержден арбитражным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-595" (ОГРН 1137746984055 ИНН 7733859075) Мигаленя Алексей Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 197350, г. Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д.61, корп.4, стр.1, кв.254), являющийся членом Союза СРО Гильдия арбитражных управляющих.

Определением от 29.08.2018 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-595" (ОГРН 1137746984055 ИНН 7733859075) требование ООО "Бамстройпуть" в размере 457 541 171,64 руб.

21.09.2023, согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд города Москвы от Бойко О.П. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 о включении требований ООО "Бамстройпуть".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 отказано Бойко О.П. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, об истребовании налоговой отчетности ООО "Бамстройпуть" и ООО "Строительно-монтажный поезд-595", о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств: заключений от 15.09.2023, 26.10.2023, копии переписки, копии КС-3 от 21.12.2015. Отказано Бойко О.П. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ. От ООО "Бамстройпуть" - отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта ходатайствовал об истребовании доказательств по делу у ИФНС N 29 по г. Москве и ИФНС N 20 по г.Москве а именно - налоговой отчетности, книги покупок и продаж ОАО "Бамстройпуть" и ООО "Строительно-монтажный поезд-595" за 2015-2017 год с расшифровками. Также представитель апеллянта ходатайствовал о приобщении к материалам спора дополнительных документов.

Представители конкурсного управляющего и ООО "Бамстройпуть" возражали против заявленных ходатайств апеллянта.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и ООО "Бамстройпуть" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также об истребовании дополнительных доказательств ввиду того, что указанные доказательства не могут установить обстоятельства, имеющие значения для дела, и не являются необходимыми для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В своем заявлении Бойко О.П. указывает, что 13.09.2023 ей в процессе рассмотрения дела о привлечении к субсидиарной ответственности удалось получить доступ к бухгалтерской отчетности, материалы которой опровергают доказательства, на основании которых ОАО "БАМСТРОЙПУТЬ" включилось в реестр требований кредиторов. Также Бойко О.П. указывает, что данные обстоятельства существовали на момент вынесения оспариваемого определения, но у Бойко О.П. не имелось возможности оспаривать доводы кредитора, поскольку она не была уведомлена и привлечена к участию в деле в качестве стороны при рассмотрении требования ООО "Бамстройпуть".

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Из части 1, 2 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 52 О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (далее - постановление 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обстоятельства, которые согласно п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001- Г7 указано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также Определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

В исключительных случаях в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц участвующих в деле суд может прибегнуть к правовой возможности пересмотра судебного акта, при условии, что защищаемый интерес нарушен и его восстановление иными законными способами утрачены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции не усмотрел наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по рассмотрению требования ООО "Бамстройпуть".

Как усматривается из материалов дела, о наличии настоящего дела о банкротстве и, соответственно, обо всех принятых в рамках дела судебных актах Бойко О.П. узнала не позднее 31.05.2021 (дата апелляционной жалобы Бойко О.П. на определение суда о взыскании с нее убытков). При этом 20.09.2021 состоялось судебное заседание с участием Бойко О.П., в котором была оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Бойко О.П. и ОАО БАМСТРОЙПУТЬ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В рамках указанного спора, помимо прочего исследовалась бухгалтерская отчетность должника, приводились сведения об отчетности из открытых источников.

02.02.2022 состоялось судебное заседание с участием Бойко О.П., в котором рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности следующего после Бойко О.П. руководителя должника Максимова М.М., в котором в качестве отдельного основания для привлечения к ответственности заявлялось об искажении финансовой отчетности должника. Впоследствии в удовлетворении указанного заявления было отказано.

08.02.2022 состоялось судебное заседание с участием Бойко О.П., в котором рассматривалось заявление УФНС России по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО "БАМСТРОЙПУТЬ" и Бойко О.П. В указанном заявлении в качестве отдельного основания налоговый орган сослался на довод, согласно которому задолженность ОАО "БАМСТРОЙПУТЬ", включенная в реестр требований кредиторов должника, якобы носит фиктивный характер. В определении Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 17.02.2022 указанные доводы были отклонены.

При этом на протяжении всего времени, начиная с получения Бойко О.П. информации о настоящем деле о банкротстве не позднее мая 2021 г. и ранее, официальные сведения о бухгалтерской отчетности должника не изменялись, никакой новой информации об отчетности в материалы дела не поступало.

Таким образом, доводы, приводимые Бойко О.П. в обоснование заявления, не относимы к обстоятельствам возникновения задолженности должника перед кредитором, не подтверждены достоверными доказательствами и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заявление о пересмотре Определения подано 21.09.2023 непосредственно после принятия судом 07.09.2023 к производству заявления конкурсного управляющего о рассмотрении отчета о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Бойко О.П.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева