Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г. N 09АП-10413/24 по делу N А40-97812/2023

город Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-97812/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МТС-БАНК", ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по делу N А40-97812/23

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (ИНН: 4716016979)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МТС-БАНК" (ИНН: 7702045051)

третье лицо: АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ"

о взыскании денежных средств в размере 145 617 441 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдеева Ю.А. по доверенности от 06.12.2023;

от ответчика: Лишак Д.В. по доверенности от 11.07.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МТС-БАНК" о взыскании задолженности в размере 125 152 445 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 464 996 руб. 44 коп. за период с 10.03.2021 по 07.02.2023 с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Определением суда от 10.05.2023 привлечено к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ-СЕТИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу N А40-97812/23 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал ь с ПАО "МТС-БАНК" (ИНН: 7702045051) в пользу ПАО "ФСК - РОССЕТИ" (ИНН: 4716016979) долг по банковской гарантии в размере 125 152 445 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.02.2023 в размере 13 475 318 руб. 09 коп., неустойку по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга за период с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 190 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

При этом истец не согласен с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, поскольку полагает, что положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не подлежат применению в настоящем деле.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а судом неправильно применены нормы ст. 199 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, против довода апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Россети" и АО "ИСК "Союз-Сети" 25.04.2007 заключен Договор на строительно-монтажные и пусконаладочные работы по реконструкции ПС500 кВ Тюмень по лоту 3 на общую сумму 2 503 048 905 руб. 70 коп.

ПАО "МТС-Банк" (Гарант) в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (ранее - ПАО "ФСК ЕЭС") (Бенефициар) по просьбе Акционерного общества "ИСК "Союз-Сети" (Принципал) выдал банковскую гарантию N Г-1-3561/17 от 09.11.2017 сроком действия по 01.03.2021 в обеспечение исполнения обязательств последнего по Договору N 13-02/9 от 25.04.2007 на строительно-монтажные и пусконаладочные работы по реконструкции ПС 500 кВ Тюмень по лоту 3.

В соответствии с условиями Банковской гарантии Гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить бенефициару денежную сумму в размере 125 152 445 руб. 29 коп. в случае, если Принципал не исполнил или исполнил ненадлежащим образом свои обязательства перед Бенефициаром по Договору.

При эксплуатации объекта были выявлены дефекты, письмом N Ц8/3/1079 от 04.10.2019 Истец уведомил АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" о вызове представителя для составления акта.

Представитель АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" на объект для составления акта не явился.

Истец письмами N Ц8/1/139 от 17.02.2020, N Ц8/1/352 от 17.04.2020 направил в адрес АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" перечень выявленных замечаний. Письмом N Ц8/1/469 от 27.05.2020 Истец направил в адрес третьего лица Акт выявленных дефектов в процессе эксплуатации, акт о неявке представителей АО "ИСК "Союз-Сети".

Также в указанных требованиях Истец неоднократно требовал устранить выявленные дефекты, которые не были устранены.

Бенефициар, руководствуясь статьями 368, 374 и 375 ГК РФ и условиями Банковской гарантии, направил Гаранту письменное требование от 26.02.2021 N 3 ЦО/ЖА/178 об уплате по Банковской гарантии денежной суммы в размере 125 152 445 руб. 29 коп. В тексте Требования Бенефициар указал, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, в частности: в нарушение пункта 8.3 статьи 8 "Гарантии качества по сданным работам" Договора не исполнил свои обязательства в гарантийный срок, предусмотренный Договором, в том числе не устранил дефекты (недостатки, несоответствия), выявленные в гарантийный срок; в нарушение пункта 22.9 статьи 22 "Обеспечение обязательств Подрядчика" Договора не предоставил новую (переоформленную на новый срок) банковскую гарантию.

Указанное требование было направлено Бенефициаром в адрес Гаранта, в соответствии с пунктом 9 Банковской гарантии посредством почтовой связи 26.02.2021 (почтовый идентификатор отправления N 11763055013659) и получено Гарантом 01.03.2021, однако не исполнено.

Поскольку требование истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что требование бенефициара направлено гарантом в пределах установленного банковской гарантией срока, учитывая принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, установив, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, удовлетворил исковые требования частично, исключив из заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ период моратория на применение финансовых санкций.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Исходя из положений п.1 ст. 377, подп.2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Следовательно, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии при любом нарушении принципалом обеспеченного обязательства при условии, что требование бенефициара представлено до истечения определенного в гарантии срока.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Вопреки доводам ответчика, пунктом 9 Банковской гарантии установлено, что гарантия вступает в силу с 10.11.2017 и действует по 01.03.2021 (включительно).

Письменное требование платежа должно быть направлено до 24 часов 00 минут 01 марта 2021 года (включительно) по указанному в гарантии адресу.

Согласно прямому указанию в тексте банковской гарантии она действует по 01.03.2021 включительно и требование платежа должно быть направлено гаранту не позднее вышеуказанной даты.

Таким образом, стороны предусмотрели, что свои требования по банковской гарантии бенефициар обязан направить в установленный в гарантии срок.

При этом условий о необходимости получения гарантом соответствующего требования в срок, установленный в гарантии, гарантия не содержит.

Бенефициар направил Гранту требование от 26.02.2021 N ЦО/ЖА/178 о выплате предусмотренной банковской гарантией от 09.11.2017 NГ-1-1561/2017 26.02.2021, что подтверждается описью вложения с отметкой ОПС (отчет Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11763055013659).

Претензия Ответчику направлена 09.04.2021 (исх. N Ц4/01/221), дополнительно направлено предарбитражное уведомление 08.02.2023 (исх. N Ц4/01/221).

Учитывая условия спорной гарантии, датой представления требований считается именно дата его направления, а не дата получения гарантом.

С исковым заявлением к Гаранту Истец обратился 02.05.2023.

Согласно позиции, сформулированной в п. 15 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о банковской гарантии (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 05.06.2019), иск бенефициара к гаранту, отказавшемуся удовлетворить своевременно предъявленное требование о платеже по независимой гарантии, может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, ПАО "Россети" не пропущен срок исковой давности, а довод ПАО "МТС-Банк" о пропуске срока исковой давности не состоятелен.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям к принципалу не имеет правового значения, поскольку не соответствует принципу независимости банковской гарантии, в настоящем споре не рассматриваются требования непосредственно к принципалу, который признан банкротом, в связи с чем нормы законодательства о банкротстве не применимы к правоотношениям между Бенефициаром и Гарантом.

Ссылка Ответчика на абз. 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельна, поскольку указанные нормы могут регулировать отношения между Гарантом и Принципалом для включения какой-либо задолженности в реестр требований кредиторов, но не в части выплаты требований по банковской гарантии.

Кроме того, условия банковской гарантии от 09.11.2017 N Г-1-3561/17 не содержат такое основание для отказа в выплате суммы гарантии или прекращении ее действия как признание Принципала банкротом, введение конкурсного производства и иных мероприятий, проводимых в отношении юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, редакция независимой гарантии разработана и предложена ПАО "Россети", каких-либо замечаний или разногласий относительно ее условий при подписании заявлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса.

В данном случае по формальным признакам регрессное требование банка (гаранта) к должнику (принципалу) возникает после уплаты денежной суммы бенефициару, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дано ограничительное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в части регрессных обязательств по банковской гарантии: если банковской гарантией обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В подобной ситуации сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что положения абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100).

Таким образом, довод ПАО "МТС-Банк" о реализации права конкурсного кредитора не обоснован.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2021 по 07.02.2023 в размере 20 464 996 руб. 44 коп., а также по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лип, указанных в пункте 2 данного постановления)..

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 13 475 318 руб. 09 коп. с учетом необходимости исключения периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истцом заявлено о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителями жалоб на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по делу N А40-97812/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

В.Р. Валиев Б.С. Веклич