Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 09АП-3702/24 по делу N А40-145740/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-574/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А40-145740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пукача М.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства Пукача М.Е. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; замене взыскателя ООО "Инвест-Эксперт" на правопреемника ИП Куманеву С.А. по определению Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 о взыскании с ООО "Геомин Менеджмент" в пользу ООО "Инвест-эксперт" денежных средств в размере 28.682.777,78 рублей, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнвестЭксперт",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 признано ООО "Инвест-Эксперт" (ИНН 7725278983; ОГРН 1157746593432) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Марков Александр Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Куманевой С.А. о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО "Инвест-эксперт" на ИП Куманеву С.А. с суммой требований в размере 28.682.777,77 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении производства по обособленному спору. Отказано в удовлетворении ходатайства Пукача М.Е. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Произведена замена взыскателя ООО "Инвест-Эксперт" на правопреемника ИП Куманеву С.А. по определению Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 о взыскании с ООО "Геомин Менеджмент" в пользу ООО "Инвест-эксперт" денежных средств в размере 28.682.777,78 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пукач М.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

ИП Куманева С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 признан недействительной сделкой платеж от 29.05.2019, совершенный с расчетного счета ООО "Инвест-эксперт" в пользу ООО "Геомин Менеджмент" в размере 28.682.777,78 рублей и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Геомин Менеджмент" в пользу ООО "Инвест-эксперт" денежных средств в размере 28.682.777,78 рублей.

06.04.2023 между ООО "Инвест-Эксперт" и индивидуальным предпринимателем Куманевой Светланой Александровной был заключен договор уступки права требования в соответствии с которым права требования (дебиторская задолженность) к ООО "Геомин Менеджмент" (ИНН 7731570496), основанное на определении Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, в размере 28.682.777,78 рублей были переуступлены ИП Куманевой С. А.

Договор уступки права требования от 06.04.2023 был заключен в соответствии с протоколом No5866-ОТПП/2/1 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Инвест-Эксперт" по лоту N 1 от 03.04.2023.

В соответствии с п. 4 Договора уступки право требования по договору переходит от Цедента к Цессионарию после полной оплаты общей стоимости уступаемого права требования, указанной в п.З. настоящего Договора, в порядке и сроки в соответствии с условиями настоящего пункта договора.

Обязательство ИП Куманевой С. А. по оплате стоимости за переуступаемое право исполнено в полном размере, что подтверждается платежными поручениями N 65 от 24.03.2023 об уплате задатка и N 100 от 27.04.2023 об уплате цены уступаемых прав. Переход права требования подтверждается Актом приема-передачи от 02.05.2023.

Таким образом, права требования (дебиторская задолженность) к ООО "Геомин Менеджмент" (ИНН 7731570496), основанное на определении Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, в размере 28.682.777,78 рублей, перешли от ООО "Инвест-Эксперт" к кредитору ИП Куманевой Светлане Александровне.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Пукача М.Е. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что участником торгов по реализации прав требований к ООО "Геомин Менеджмент", помимо ИП Куманевой С.А., являлся Пукач М.Е.

Как указывает заявитель, судебный акт по настоящему обособленному спору способен затронуть его гражданские права и обязанности, в том числе объем удовлетворённых требований.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд вправе привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, обусловленной взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, имеется необходимость защиты прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 34 Законом о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Вместе с тем, заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что итоговый акт по настоящему обособленному спору непосредственно может повлиять на права или обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Пукача М.Е. о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения заявления о признании торгов недействительными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для приостановления производства по обособленному спору.

Как указывает заявитель в настоящий момент Заявление Пукача М.Е. о признании торгов недействительными по существу не рассмотрены. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного Заявления о признании торгов недействительными назначено на 29.01.2024 - 11:11.

Суд первой инстанции отметил, что в случае признания результатов торгов недействительными заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре настоящего определения по новым обстоятельствам в порядке Главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева