Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-574/21 по делу N А40-145740/2019

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-145740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пукача Михайло Евгеновича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 (N 09АП-3702/2024),

по заявлению ИП Куманевой С.А. о замене в порядке процессуального правопреемства; по ходатайствам Пукача М.Е. о приостановлении производства по обособленному спору, привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест-Эксперт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 ООО "Инвест-Эксперт" (далее - должник; ИНН 7725278983; ОГРН 1157746593432) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Марков Александр Викторович (ИНН 645498640909), о чем в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2019 N 152(6632) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2023 поступило заявление ИП Куманевой С.А. о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО "Инвест-Эксперт" на ИП Куманеву С.А. с суммой требований в размере 28 682 777 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, отказано в удовлетворении ходатайства Пукача М.Е. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, произведена замена взыскателя ООО "Инвест-Эксперт" на правопреемника ИП Куманеву С.А. по определению Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 о взыскании с ООО "Геомин Менеджмент" в пользу ООО "Инвест-эксперт" денежных средств в размере 28 682 777 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пукач М.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что торги, по результатам которых заключен договор уступки прав (требования), проведены с нарушениями, в настоящее время оспариваются, в связи с чем, процессуальная замена взыскателя преждевременна.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 признан недействительной сделкой платеж от 29.05.2019, совершенный с расчетного счета должника в пользу ООО "Геомин Менеджмент" в размере 28 682 777 руб. 78 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Геомин Менеджмент" в пользу ООО "Инвест-эксперт" денежных средств в размере 28 682 777 руб. 78 коп.

Между ООО "Инвест-Эксперт" и ИП Куманевой С.А. 06.04.2023 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования (дебиторская задолженность) к ООО "Геомин Менеджмент", основанное на определении Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, в размере 28 682 777 руб. 78 коп. были уступлены ИП Куманевой С. А.

Договор уступки права требования от 06.04.2023 был заключен в соответствии с протоколом N 5866-ОТПП/2/1 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Инвест-Эксперт" по лоту от 03.04.2023 N 1.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32 Закона о банкротстве, ст.ст. 382-390 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из доказанности обстоятельств перехода прав требования. Судами установлено, что между сторонами заключен договор уступки прав требования, обязательство ИП Куманевой С.А. по оплате стоимости за переуступаемое право исполнено в полном размере, в материалы дела представлены достаточные доказательства перехода права, доказательств признания торгов недействительными не представлено.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из перехода прав требования от ООО "Инвест-Эксперт" к ИП Куманевой С.А., в материалы дела представлены договор уступки права требования от 06.04.2023, протокол N 5866-ОТПП/2/1 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Инвест-Эксперт" по лоту N 1 от 03.04.2023, платежные поручения от 24.03.2023 N 65 и от 27.04.2023 N 100 о оплате уступки.

Судами правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Пукача М.Е. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку заявителем не доказано, что итоговый акт по настоящему обособленному спору непосредственно может повлиять на права или обязанности.

Кроме того, правомерно отказано в приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения заявления о признании торгов недействительными.

Пукач М.Е. указывал, что участником торгов по реализации прав требований к ООО "Геомин Менеджмент", помимо ИП Куманевой С.А., являлся также Пукач М.Е., в производстве суда находится заявление о признании торгов недействительными.

Вместе с тем, судами обоснованно указано на то, что, в случае признания результатов торгов недействительными заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре настоящего определения по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Судом округа учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, в удовлетворении заявления Пукача М.Е. о признании торгов недействительными отказано.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для процессуальной замены взыскателя.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пукача М.Е. и отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А40-145740/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова