Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 09АП-11990/24 по делу N А40-30539/2020

г. Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А40-30539/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зиненко А.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по спору об оспаривании решений собрания кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Левицкой О.В.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 признан несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель Левицкая О.В., в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Васильев С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Зиненко А.Г. о признании недействительным решение собрания кредиторов должника, состоявшееся 05.09.2023, а также обязании финансового управляющего провести повторное собрание кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Зиненко А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств того, что при проведении собрания кредиторов были нарушены права и законные интересы лиц участвующих в деле о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, в связи с аффилированностью кредитора Левицкой М.В. по отношению к должнику, принятые решения на собрании кредиторов не имеют юридической силы, нарушают права и законные интересы иных независимых кредиторов. Голоса Левицкой М.В. не должны были быть учтены при голосовании по вопросам повестки собрания кредиторов.

ТРакже апеллянт указывает на то, что в нарушение прав и законных интересов независимого кредитора ИП Зиненко А.Г., финансовым управляющим в протоколе собрания кредиторов не учтено устное возражение ИП Зиненко А.Г. относительно учета голосов кредитора Левицкой М.В. Невнесение в протокол возражений ИП Зиненко А.Г. свидетельствуют о недобросовестном исполнении финансовым управляющим Васильевым С.А. своих обязанностей.

Представитель Левицкой М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, "05" сентября 2023 г. в 09 часов 15 минут по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская 17, 6 этаж, холл напротив лифтов (здание Арбитражного суда города Москвы) состоялось собрание кредиторов должника Левицкой Ольги Викторовны (ИНН 710307069390), созываемое по требованию кредитора ИП Зиненко А. Г. со следующей повесткой дня:

1. Об отстранении финансового управляющего.

2. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 12423823 от 11.09.2023 о результатах проведения собрания кредиторов.

По итогам голосования кредиторами были приняты следующие решения:

1. Не отстранять финансового управляющего

2. Оставить действующего арбитражного управляющего. Не выбирать нового.

Согласно протоколу собрания кредиторов Левицкой О.В. от 05.09.2023 на собрании кредиторов присутствовали:

- финансовый управляющий Васильев С.А. (без права голоса);

- кредитор ИП Зиненко А. Г., представитель по доверенности Евграфова А.Н., доверенность от 04.07.2023;

- кредитор ООО "ВТК", генеральный директор Дубовская А.С.;

- кредитор Левицкая М.В., представитель по доверенности 78 АВ 2797137 от 13.07.2023 Трухина И.А.

По первому вопросу собрания кредиторов "Об отстранении финансового управляющего" принято решение: ПРОТИВ отстранения финансового управляющего в результате следующего голосования:

Левицкая М.В. - проголосовала "ПРОТИВ" (68,33 % голосов);

ИП Зиненко А.Г. - проголосовал "ЗА" (16,26 % голосов);

ООО "ВТК" - проголосовало "ЗА" (4,56 % голосов).

По второму вопросу собрания кредиторов "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий" принято решение: "Оставить действующего арбитражного управляющего. Не выбирать нового" в результате следующего голосования:

Левицкая М.В. - проголосовала ЗА: "Оставить действующего арбитражного управляющего. Не выбирать нового" (68,33 % голосов);

ИП Зиненко А.Г. - проголосовал ЗА: "САУ "Авангард" (16,26 % голосов);

ООО "ВТК" - проголосовало ЗА: "САУ "Авангард" (4,56 % голосов).

ИП Зиненко А.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными указанных решений, поскольку считает, что решение собрания кредиторов, состоявшееся 05.09.2023, является недействительным, так как при подсчете голосов учтены требования аффилированного по отношению к должнику лица - Левицкой М.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что при проведении собрания кредиторов были нарушены права и законные интересы лиц участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образомуведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует установлено судом первой инстанции, Левицкая М.В. является родной матерью должника Левицкой О.В. и, соответственно, аффилированным по отношению к должнику лицом.

В соответствии с п. 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Между тем, законом не предусмотрено, что аффилированное по отношению к должнику лицо лишено права голосовать по иным вопросам собрания кредиторов, в том числе, по вопросу об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей финансового управляющего должника.

Ранее при рассмотрении настоящего дела о банкротстве суд, учитывая доводы ИП Зиненко А.Г., степень родства кредитора и должника, счел необходимым выбрать саморегулируемую организацию для представления кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора, то есть способом, исключающим возможные сомнения в осуществлении контролируемого банкротства со стороны конкретного конкурсного кредитора.

Так как обстоятельства дела не изменились, при решении вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, находящегося в исключительной компетенции суда, данные выводы будут учитываться.

При рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Также, в силу прямого указания закона решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что при проведении собрания кредиторов были нарушены права и законные интересы лиц участвующих в деле о банкротстве.

Стороне, возражающей против выбора конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721.

Арбитражный управляющий по общему правилу должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов (статья 20.3 Закона о банкротстве), при несоблюдении указанных правил он несет ответственность, установленную положениями статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом, вопрос об отстранении финансового управляющего на собрании кредиторов не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, поскольку законом вопрос об отстранении арбитражного управляющего отнесен к компетенции суда, и суд не связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Доводы апеллянта о не отражение его устных возражений не являются основанием для признания решения собрания кредиторов недействтельным и основанием для отмены обжалуемого судебного акта приведет к восстановлению нарушенного права. При этом апеллянт не указал каким образом были нарушены его права и законные интересы, а удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенного права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова