Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-85100/21 по делу N А40-30539/2020

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-30539/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей Н.В. Юрковой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Васильева С.А., на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, по делу N А40-30539/20 принятое судьей Омельченко А.Г., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Васильева С.А. о признании недействительной сделки должника - брачного договора от 24.07.2019, заключенного между Левицкой Ольгой Викторовной и Глазовым Константином Геннадьевичем, являющимся супругом Левицкой О.В. и применении последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Левицкой Ольги Викторовны (ИНН 710307069390, ОГРНИП 317774600183530)

при участии в судебном заседании:

от Глазова К.Г.- Высоканов В.А. дов.от 28.01.2022

Глазов К.Г.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 признан несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель Левицкая Ольга Викторовна (ИНН 710307069390, ОГРНИП 317774600183530). Финансовым управляющим должника утвержден Васильев Сергей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 12.12.2020 N 229.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Васильева С.А. о признании недействительной сделку должника - брачный договор от 24.07.2019, заключенный между Левицкой Ольгой Викторовной и Глазовым Константином Геннадьевичем, являющимся супругом Левицкой О.В. и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Васильев С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Глазова К.Г. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Глазов К.Г. и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 между должником и Глазовым К.Г. зарегистрирован брак. 24.07.2019 между супругами заключен брачный договор в нотариальной форме.

Согласно пункту 2 брачного договора супруги установили режим раздельной собственности на все имущество, нажитое ими в период брака или которое может быть нажито в период брака.

14.06.2020 в собственность супруга должника Глазова К.Г. приобретен автомобиль.

Финансовый управляющий полагает, что брачный договор заключен должником с целью отчуждения имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в связи с чем, должен быть признан недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должника, полагая, что брачный договор от 24.07.2019 был заключен со злоупотреблением права, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно исключения возможности реализации имущества, приобретенного на имя ответчика после заключения брачного договора за счет денежных средств, полученных должником от кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В качестве правового основания предъявленных требований указал статью 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого брачного договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемый договор заключен 24.07.2019, он может быть обжалован как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 признан несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель Левицкая Ольга Викторовна, оспариваемая сделка совершена 24.07.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, финансовым управляющим не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику

В обоснование свои доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий ссылался на то, что после заключения брачного договора на 14.06.2020 в собственность супруга должника Глазова К.Г. приобретен автомобиль.

Так, финансовый управляющий указывал на то, что в связи с заключением брачного договора заключен должником с целью отчуждения имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в связи с чем должен быть признан недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом учитываются доводы о том, что автомобиль приобретен Глазовым К.Г. на денежные средства, полученные от реализации квартиры, находящейся в индивидуальной собственности Глазова К.Г., в связи с чем согласно нормам семейного законодательства является индивидуальной собственностью супруга должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае указанное транспортное средство в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" также не является совместной собственностью супругов, поскольку приобретено хоть и во время брака, но на личные средства ответчика, полученные им за счет продажи собственного имущества.

Финансовый управляющий указывает, что 14.06.2020, то есть практически через год после заключения брака и брачного договора Ответчиком был приобретен автомобиль SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN): XW8AD6NE6LH016228.

Соответственно, заключая брачный договор его стороны не могли иметь умысла скрыть имущество, так как раздела имущества не было ввиду его отсутствия, а в дальнейшем имущество было приобретено только спустя 1 год.

Автомобиль при незаключении брачного договора не являлся бы совместно нажитым имуществом, так как он был приобретен на средства, вырученные от продажи личного имущества Глазова К.Г., приобретенного до брака, а именно: 09.01.2020 года Глазовым К.Г. был продан объект недвижимости - квартира в пос. Первомайский Щекинского района Тульской области, что подтверждается приобщенным к материалам дела договором с отметкой Росреестра о государственной регистрации перехода права собственности. Полученные от продажи имущества денежные средства в сумме 2 470 000 руб. были израсходованы, в том числе, на приобретение автомобиля SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN): XW8AD6NE6LH016228 за 1 560 000 руб.

С учетом изложенного, сделки, совершенные Глазовым К.Г. по купле-продаже транспортных средств за счет денежных средств полученных от реализации квартиры находящейся в индивидуальной собственности Глазова К.Г. не могли причинить вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным оспариваемого брачного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

При этом супругам предоставлена возможность заключения соглашения по поводу юридической судьбы приобретенного ими имущества.

В соответствии со статьями 40 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия оспариваемого брачного договора являются типовыми и не ставят должника в крайне невыгодное положение. На момент заключения брачного договора имущества, совместно приобретенного супругами, не имелось.

При этом материалами дела подтверждается, что ни до, ни после заключения брачного договора переоформления имущества с должника на имя ответчика не производилось.

Финансовый управляющий должника указывает на то, что стороны оспариваемого брачного договора действовали со злоупотреблением права с целью исключения возможности реализации в ходе процедуры банкротства имущества, приобретенного на имя ответчика после заключения брачного договора за счет денежных средств, полученных должником от кредиторов.

Однако указанный довод опровергается представленными в материалах дела доказательствами о приобретении имущества Глазова К.Г. за счет собственных средств. При этом суд апелляционной инстанции признает представленные ответчиком доказательства последовательными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не привела к ущемлению имущественных прав должника: не лишила должника имущества, приобретенного за счет его личных средств, и не поставила его крайне в неблагоприятное положение.

Все доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для признания брачного договора от 24.07.2019, заключенного между Глазовым К.Г. и Левицкой О.В, недействительной сделкой были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021, по делу N А40-30539/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Васильева С.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С.Сафронова Н.В. Юркова